№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 100000 руб., договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., проценты за пользование займом по ставке 10 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а именно по июль 2020 года в размере 210000 руб. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 руб. В рамках исполнительного производства нереализованная в принудительном порядке квартира была передана ФИО2 по цене 525000 руб. Также в рамках исполнительного производства по указанному делу было получено 38401,12 руб., которая удержана из заработной платы истца. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств с учетом стоимости переданной квартиры составила 563401,12 руб., при этом сумма всех денежных обязательств истца составила 375900 руб. Соответственно сумма переплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств составила 187501,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ОСП по 

<

адрес> направлено заявление о возврате излишне удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошены постановления, принятые в рамках исполнительного производства, в связи с непредставлением документов он обратился в суд с иском о признании бездействия исполнительного органа незаконным. В рамках данного дела было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению ФИО2 о возвращении исполнительного листа в отношении ФИО1 Материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разница между ценой квартиры и взысканной в пользу ответчика суммой задолженности ФИО2 на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не перечислена, истцу не возращена. Врученные ФИО2 требования заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> о возврате (перечислении) на депозитный счет ОСП денежных средств в сумме 187501,12 руб. ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 187501,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34377 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований истца.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абзац 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 10 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом 

<

адрес> выданы исполнительные листы: серия 

<

данные изъяты> на сумму 165900 руб., серия 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено что на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 в счет погашения задолженности передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: 

<

адрес> по цене 525 000 рублей, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, в размере 165 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа в отношении ФИО1 без исполнения.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 частично взыскана сумма в размере 38 401,12 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ГРАНВИ» о произведенных удержаниях с работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Таким образом, сумма, полученная ФИО2 в счет исполнения решения суда, составляет 563 401,12 рублей (525 000 + 38 401,12), что превышает сумму, взысканную решением суда, в том числе с учетом взысканных процентов на будущее.

Из содержания предложения взыскателю оставить нереализованное имущество следует, что в случае, если цена квартиры превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП 

<

адрес>.

До настоящего времени разница между ценой квартиры и взысканной в пользу ФИО2 решением суда суммой задолженности последним на депозитный счет ОСП 

<

адрес> не перечислена, должнику не возвращена. 

Врученные лично под роспись ФИО2 требования заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> о возврате (перечислении) на депозитный счет отделения судебных приставов по 

<

адрес> денежных средств в сумме 197 501,12 рублей, на которые цена квартиры превышает взысканную решением суда сумму задолженности, ФИО2 не исполнены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 реализовал свое право на получение нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в порядке, установленном ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом стоимость переданного имущества составила 525000 руб., а также с учетом взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамкам исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 38 401,12 рублей, общая сумма, полученная ответчиком, составляет 563401,12 руб., что превышает сумму, подлежащую взысканию в его пользу по исполнительным документам, на 187501,12 руб. (563401,12- 375900).

В связи с этим, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой долга и вырученной от продажи имущества выплаты и взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 187501,12 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Проценты за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 34 489,75 руб. согласно следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 34377 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 187501 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 34377рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности 187501 рубль 12 копеек с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.