Дело № 2-508/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 347025,50 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых на приобретение транспортного средства Лада Приора, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, под залог автомобиля. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования с выплатой страховой премии в размере 102025 руб.50 коп. Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают его права, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 20.02.2017г. истец направил в банк претензию о возврате удержанной суммы, ответчик требования истца добровольно не исполнил. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора 

<

***> от 14.12.2014 года в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать сумму страховой премии в размере 102025,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 21 апреля 2017 года в размере 21768 руб.11 коп., уплаченные проценты в размере 58028 руб.66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО3 в суд не явился, представил отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 347025,50 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых на приобретение автомобиля, под залог автомобиля, при этом в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в п.9 указанного договора из этой суммы кредита в счет уплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья перечислено на счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 102025,50 руб., что подтверждается материалами кредитного договора. 

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" и Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс". Договор заключен путем предоставления заемщиком банку по установленной банком форме заявления (оферты) и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно пункту 4 кредитного договора от 14 декабря 2014 года в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования.

Согласно пункту 20 кредитного договора страховщиком является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем - ОАО "Плюс Банк", застрахованным – ФИО1

Согласно полису страхования от несчастных случаев №92-00-30496-АПН-С2 от 14 декабря 2014 года ФИО1 застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев на период действия кредитного договора с ОАО "Плюс Банк" на 60 месяцев (с 14 декабря 2014 года по 14 декабря 2019 года) в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая сумма – 347025 руб. 50 коп., страховая премия - 102025 руб. 50 коп.

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть сумму уплаченной страховой премии, требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленным возражениям ответчик указывая, что договор заключен истцом добровольно, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка

была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как следует из пункта 11 договора, дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, сумма составила 102025,50 руб., факт оплаты истцом подтвержден выпиской из лицевого счета.

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В соответствии с условиями договора, при отсутствии личного страхования процентная ставка за пользование кредитом (21,9%) увеличивается до 34,9% годовых. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, поэтому условия кредитного договора в части личного страхования нарушают права потребителя.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика. Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которого заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 102025,50 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере -21,9% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с января 2015г. по март 2017г. составляет 58028,66 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014г. по 21.04.2017г. в размере 21768,11 руб. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 23000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 3000 руб. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 102025 руб. 50 коп., проценты уплаченные на сумму страховой премии 58028 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21768 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 91411 руб. 13 коп. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5136 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать условия кредитного договора №92-00-30496-АПН от 14.12.2014 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 в части навязывания услуги личного страхования недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 102025 руб. 50 коп., проценты на сумму страховой премии 58028 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21768 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., штраф 91411 руб. 13 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136 руб. 44 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья подпись