№ 

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мкртумова М.Г. и его защитника - Мазитова Э.Ш. по жалобе названного лица на постановление мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел дело №. 

об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении гражданина РФ Мкртумова Марата Гарьевича, 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., водитель Мкртумов М.Г., управлявший автомобилем Рено-Симбл № госномер №, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30час. в 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На указанное постановление мирового судьи Мкртумов М.Г. подал жалобу,доводы которой он и его защитник поддержали и просили удовлетворить: постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья СУ-6 гор. Кисловодска определением от 23.01.2023г. возвращала протокол об административном правонарушении в отношении Мкртумова М.Г. должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску в связи с его недостатками: исправлениями в части указания его регистрации по месту жительства/пребывания и указания в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование причины направления на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Во исполнение этого определения инспектор ОДПС ФИО1 в отсутствии Мкртумова внёс изменения в названные протоколы: указал правильный адрес правонарушителя и причину направления водителя на медосвидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В видеозаписи процессуальных действий, приложенной к делу, нет даты и времени. Полагает, что указанные многочисленные нарушения влекут отмену постановления мирового судьи за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого ему правонарушения и недоказанностью его обстоятельств. 

Выслушав Мкртумова и защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составлен в отношении Мкртумова М.Г. должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и с материалами проверки передан мировому судье СУ-6 гор. Кисловодска, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении и материалы к нему были возвращены должностному лицу для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ. после устранения указанных мировым судьёй недостатков протокол об административном правонарушении в отношении Мкртумова вновь поступил на судебный участок №6 гор. Кисловодска и ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен. 

В ходе судебного разбирательства мировой судья допросила свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по гор. Кисловодску Станкевича Б.В. и ФИО3, которые подтвердили факт остановки ими и проверки водителя автомобиля Рено Мкртумова М.Г. на проспекте Победы гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. Водитель имел признаки опьянения, но алкотестер алкогольного опьянения не показал и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от чего Мкртумов отказался. 

Также свидетель ФИО1, составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что им в протоколе о направлении Мкртумова на медосвидетельствование ошибочно была указана причина его направления - п.1 вместо правильного п.3. По возвращении материалов дела мировым судьёй он ДД.ММ.ГГГГ. внес в указанные судьёй протоколы изменения. На процедуру внесения изменений для устранения указанных мировым судьёй недостатков он и сотрудники административной практики отдела ГИБДД приглашали Мкртумова по телефону, он также направлял ему заказное письмо, но он не явился, изменения внесен в его отсутствии. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена и исправлена описка в дате рождения водителя, но она была исправлена на месте составления протокола и в его присутствии. Им при составлении протоколов велась видеозапись и там имеется дата и время видеосъёмки. 

Показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела и просмотренной в заседании мирового судьи видеозаписью, которая велась на месте правонарушения, а потому признаны доказательствами.

Выводы мирового судьи мотивировано изложены в постановлении. Все доводы защиты, которые Мкртумов повторяет в своей жалобе, мировым судьёй проверены, им дана надлежащая оценка.

Управляя автомобилем, М.М.Г. являлся водителем (п. 1.2 ПДД) и обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД (ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП) при наличии у него признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что достоверно отражено в протоколах об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления ТС.При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Мкртумова на медицинское освидетельствование. 

Названные протоколы требованиям закона - ст.ст. 27.12 и 28.2 КРФоАП - соответствуют, неустранимых сомнений в т.ч. относительно идентификации личности, не порождают, водителем подписаны. 

Отстранение Мкртумова от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску с применением видеозаписи. Отказ водителя Мкртумова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как на видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела у мирового судьи и, кроме того, он собственноручно в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал: «отказываюсь». 

Выводы о совершении Мкртумовым М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП сделаны мировым судьёй также на основании собранных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано время, место, состав правонарушения, кем составлен данный протокол; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны признаки опьянения, послужившие основанием отстранения Мкртумова М.Г. от управления транспортным средством; протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, где также указано, что у водителя имеются признаки опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и подтверждающей отказ Мкртумова М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

При рассмотрении данного дела мировой судья проверила исправление должностным лицом ОГИБДД указанных ею в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков и признала исполнение определения о внесении должностным лицом исправлений в протоколы надлежащим. О месте и дате внесения исправлений Мкртумов М.Г. был извещён инспектором ДПС заблаговременно по адресу его проживания, но для участия в данной процедуре он не явился, что само по себе внесению исправлений в протоколы не препятствует. 

Ни один из имеющихся в деле протоколов по формальным доводам жалобы Мкртумова нельзя признать незаконным и недопустимым в качестве доказательства его вины во вменённом ему правонарушении. 

Его действия - однозначно выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствованиябесспорно образуют состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Мкртумову М.Г. назначено в пределах санкции указанной нормы при отсутствии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его ответственность, с учётом характера и обстоятельств правонарушения. В части назначенного наказания постановление мирового судьи не обжалуется. 

Поскольку для изменения либо отмены обжалованного Мкртумовым М.Г. постановления мирового судьи, а также для прекращения дела об административном правонарушении производством законных оснований нет, его жалоба удовлетворению не подлежит и потому, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФоАП

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска от 11 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении водителя ФИО4 - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Супрунов В.М.