Уголовное дело №

УИД 26RS0№-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре ФИО9,

с участием, государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката ФИО5, представившего ордер № н 345310 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в общем порядке судопроизводства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское».

В соответствии с положением ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 надлежало сдать водительское удостоверение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское».

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 

Так как ФИО1 не обратился с заявлением в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения об утрате водительского удостоверения, то дата окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не исчислялась. 

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки к знакомой проживающей в 

<

адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ - 21102» государственный государственный государственный регистрационный знак 

<

***> и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, привёл его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> края, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 39 минут сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> было остановлено транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минут сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО11 находившемся в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак У2606 26 на участке проезжей части, расположенном около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при помощи алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что он действительно примерно с февраля 2022 года проживает совместно с сестрой ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №. До того момента как он стал проживать по вышеуказанному адресу, он проживал в 

<

адрес> в съемном домовладении № по 

<

адрес> на территории Российской Федерации, образования он не имеет, но русским языком владеет, писать может, но очень плохо, читать может только печатный текст, поэтому в услугах переводчика не нуждается. 

В настоящее время и никогда ранее официального места работы он не имел, проживает на те денежные средства, которые зарабатывает мелким наймом среди жителей Красногвардейского муниципального округа, в среднем ему удается зарабатывать около 15 000 рублей в месяц. В официальном браке не состоит и никогда не состоял, но у него есть малолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает у его тети, родной сестры его сожительницы, так как еще в 2019 году они перестали проживать вместе, а в 2020 году его сожительница скончалась. В настоящее время сыну он никак не помогает, так как у него нет финансовой возможности и к тому же после смерти сожительницы он с ним вообще не поддерживает никаких отношений, следовательно, он не состоит у него на иждивении. В 2016 году он получил водительское удостоверение и стал управлять различными транспортными средствами. 

У него есть двоюродный брат Свидетель №1 который проживает в 

<

адрес> и у него имеется автомобиль, который он приобрел у жителя 

<

адрес>, но до сих пор его не переоформил, по какой причине он не знает, но управляет он им на основании того, что его персональные данные внесены в полис ОСАГО. Так как 

<

адрес> расположено вблизи 

<

адрес>, то он очень часто приезжает в гости к брату Свидетель №1 и вместе с ним проводит время, вместе гуляют, распивают спиртные напитки и тому подобное.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точнее уже не помнит, он приехал в гости к брату, в его домовладение, а немного позже он стал распивать спиртные напитки. После чего, спустя еще некоторое время, его брат позвал в гости подругу, ее имени и фамилии он не помнит, но знает, что она проживает в 

<

адрес>. По приходу подруги, она присела к ним и стала вместе с ним распивать спиртное, они пили пиво. Далее, спустя еще некоторое время, после полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ему позвонила его подруга, ее фамилии и имени он называть не хочет. В ходе разговора, он соответственно рассказал ей о том, что находится в гостях у брата в 

<

адрес>. ФИО4, его подруга сказала, что она тоже хочет с ними посидеть, на что он сказал ей, что сейчас приедет за ней. В этот момент он подумал, что за подругой он съездит на автомобиле брата, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и соответственно не имеет права управлять автомобилем. Поговорив с подругой, он встал из-за стола и вышел со двора, где и был припаркован автомобиль брата. Может сказать, что когда он встал из-за стола, то брату о том, что собирается съездить на его машине за подругой он ничего не говорил. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь и присел за руль, после чего запустил двигатель и привел его в движение и соответственно стал двигаться на нем по различным улицам 

<

адрес>. Таким образом, он доехал до домовладения в котором проживает подруга, названия улицы и порядкового номера домовладения он не знает, а после того как она присела в салон автомобиля, он снова привел его в движение и стал двигаться в обратном направлении в сторону домовладения брата. По пути следования, когда он двигался по проезжей части 

<

адрес>, которая имеет асфальтированное дорожное полотно, то впереди увидел движущийся навстречу ему автомобиль, а потом этот автомобиль остановился и он увидел проблесковые маяки сотрудников ГИБДД, после из него вышел сотрудник ГИБДД и жезлом подал жест, означающий требование об остановке транспортного средства. В этот момент он соответственно испугался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД могут почувствовать соответствующий запах, исходящий от него. После остановки автомобиля брата, он вышел из него и к нему подошел сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Может сказать, что в этот момент время было примерно 01 час 30 минут. Затем он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как оставил его дома. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД, наверное почувствовал от него запах алкоголя и спросил употреблял ли он спиртные напитки, на что он сразу же признался, что пил пиво. ФИО4, сотрудник ГИБДД пригласил его присесть в их автомобиль, на что он согласился и присел на переднее пассажирское сидение, а за рулем находился второй сотрудник ГИБДД. После чего, сотрудник полиции попросил его назвать фамилию, имя и отчество, на что он с целью избегания привлечения его к ответственности, представился ему другим человеком, родным братом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудник полиции, объяснил, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он отстраняется от управления транспортным средством, а потом составив протокол, предоставил его ему для ознакомления с ним, в котором он поставил подпись. После этого, сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он, думая, что сможет избежать ответственности представившись именем брата, согласился и продул в прибор, из которого спустя несколько секунд распечатался чек с результатом освидетельствования, согласно которому было установлено опьянение и с результатом которого он был согласен, так как понимал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол в котором он поставил собственноручную подпись о согласии с результатом. Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил, что автомобиль которым он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку, на что он попросил сотрудника ГИБДД, не помещать автомобиль на стоянку, так как он принадлежит брату, который сейчас сможет его забрать, на что сотрудник согласился. После этого он позвонил брату и рассказал о случившемся, а немного позже к месту остановки приехал брат и забрал автомобиль, а он был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский», где его задержали.

Спустя несколько дней, точно уже не помнит, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в отдел полиции, где стали выяснять обстоятельства происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а именно по какой причине при составлении в отношении него протоколов, он представился другим именем. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он решил сознаться, что в ту ночь, он специально представился именем брата, чтобы таким образом избежать привлечения к ответственности и потому что испугался. 

После чего он назвал сотрудникам полиции правильные его данные, а они при проверки его по базе данных установили, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение чего, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев со штрафов в размере 30000 рублей. ФИО4 сотрудников ГИБДД, он сказал им, что ему об этом ничего не известно, так как при вынесении этого постановления он отсутствовал в зале суда. Так же в ходе этого разговора, он рассказал сотрудникам, что в феврале 2022 года в 

<

адрес> он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД, в следствии чего в отношении него был собран административный материал. 

После чего, ФИО4 его сотрудники ГИБДД внесли в составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административные протокола корректировки, касающиеся его фамилии, имени, отчества и даты рождения, в которых он после этого поставил подписи. Также в ходе разговора с сотрудниками ГИБДД, они пояснили, что так как он является привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соответственно не имел права управления транспортными средствами, то в настоящее время в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При составлении всех протоколов, а также когда он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в автомобиле сотрудников ОГИБДД осуществлялась видеосъемка на сотовый телефон сотрудника ОГИБДД.

Водительское удостоверение по настоящее время в отделение ГИБДД он не сдал, так как не знал о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> он был его лишен. Административный штраф, назначенный этим же постановлением он также не оплатил по той же причине, а также потому что у него нет финансовой возможности и к тому же у него есть и другие неоплаченные штрафы, которые он оплатит при первой финансовой возможности. Как он уже сказал, что когда ему позвонила подруга и сказала чтобы он забрал ее и когда он решил поехать за ней на автомобиле брата, то ему об этом ничего не говорил, так как знал, что он не будет против этого, ведь он его брат и у них хорошие отношения. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, время было примерно в 02 часа 30 минут, а все остальные протокола в отношении него были составлены в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут. 

Вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудники ГИБДД, а также когда он проходил освидетельствование, он был одет в белую майку с черной надписью, какой именно не помнит, а также в синие джинсы (л.д.42-44).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 А.О., ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он состоит на должности инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский». 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в вечернее время суток, он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Так же, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский» дежурство проходило с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на служебном автомобиле марки «Хендай» государственный регистрационный знак У2606 26, за рулем которого находился напарник, они осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением в 

<

адрес>, в том числе по автодороге «Ростов-на-Дону-Ставрополь». 

Так, осуществляя надзор за дорожным движением, они патрулировали различные улицы 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут, они двигались по 

<

адрес>, где на проезжей части впереди увидели движущийся навстречу автомобиль. В результате этого, он вместе с напарником приняли решение об остановке данного транспортного средства. Для этого, Свидетель №3 включил проблесковые маячки на автомобиле, тем самым подал водителю того транспортного средства сигнал, чтобы он остановился. После чего он вышел из автомобиля и когда тот автомобиль съехал с проезжей части и остановился, он подошел к водительской двери и из автомобиля вышел парень цыганской национальности. После он представился этому водителю и попросил представиться и его, а также чтобы он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его требование парень представился ФИО2 и передав ему свидетельство о регистрации транспортного средства пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. В ходе беседы он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, поэтому спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО2 ответил, что употреблял пиво. ФИО4 его он сказал, чтобы он прошел к служебному автомобилю и присел на переднее пассажирское сидение, что в последствии он и сделал. Подойдя к автомобилю, он присел на водительское кресло, а его напарник Свидетель №3 остался на улице и стоял около пассажирской двери. Далее, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя и у него была нарушена речь, он пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, а затем принялся составлять данный протокол. При составлении протокола он несколько раз просил водителя, чтобы он представился, в том числе под видеосъемку. После составления протокола, он передал его ФИО2, чтобы он ознакомился с ним и поставил подпись, что впоследствии он и сделал. Далее, им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер» на что он согласился. Затем, он достал новый запечатанный мундштук и передал его ФИО2, чтобы тот собственноручно его открыл и в этот момент разъяснял порядок и требования к прохождению освидетельствования. Когда ФИО2 открыл новый мундштук и вставил его в прибор, он стал продувать в него и спустя несколько секунд в процессе продувания, прибор подал соответствующий щелчок, который означает, что в приборе достаточно выдыхаемого воздуха для проведения его анализа. Может сказать, что освидетельствование было проведено в 02 часа 24 минуты. Немного позже на экране прибора появилось значение 0,178 мг/л, которое означало, что установлено состояние алкогольного опьянения. После чего из прибора распечатался чек с показаниями, в котором ФИО2 поставил подпись. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО2, чтобы тот ознакомился с ним и собственноручно поставил отметку и согласии с результатом, что последним и было сделано. Затем, он объяснил ФИО2, то что автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть тот автомобиль которым он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения будет задержан и помещен на специализированную стояку ИП «Боровской», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> б/н, но ФИО2 попросил не помещать его на стоянку, а вернуть автомобиль владельцу, его брату Свидетель №1, на что он согласился и сказал, чтобы он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он прибыл на данное место. Спустя некоторое время, к ним приехал Свидетель №1, который в соответствии со страховым полисом ОСАГО имеет право управления данным транспортным средством. Затем, он составил протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором отразил что автомобиль передан Свидетель №1, где он собственноручно поставил подпись. По окончании всех мероприятий они доставили ФИО2 в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения дальнейших мероприятий. После составления всех необходимых документов, весь собранный административный материл им был передан в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский», а ФИО2 был задержан. Затем, через несколько дней административный материал в отношении ФИО2 был передан в мировой суд 

<

адрес> для привлечения его к административно ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но спустя еще несколько дней он вернулся и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они остановили автомобиль марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком 

<

***> им управлял не ФИО2, а ФИО1, который представился братом для избегания ответственности. После он вместе с Свидетель №3 нашли ФИО1, то есть того парня, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21102» с регистрационным знаком 

<

***>, а после доставили его в отдел полиции. В ходе беседы со ФИО1 он признался, в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он представился им братом ФИО7 для того чтобы они не привлекли его к административной ответственности. ФИО4 он внес соответствующие поправки во все административные протокола составленные им ДД.ММ.ГГГГ, где рядом с этими поправками ФИО1 поставил свои подписи. Затем при проверке по базам данных «ИБД» и «ФИС», ими было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Со слов ФИО1 на судебном заседании он не присутствовал и вообще не знал, что его лишили права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение он не сдал и назначенный штраф не оплатил. Также ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и действительно в тот день в отношении него был составлен административный материал. В связи с вышеизложенным, в настоящее время в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После внесения соответствующих поправок в административные протокола ФИО1 отправился к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, все происходящее в салоне служебного автомобиля, имеет ввиду момент составления в отношении ФИО1 протоколов и похождения последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он снимал на камеру мобильного телефона, а момент остановки автомобиля марки «ВАЗ - 21102» с регистрационным знаком 

<

***> был снят на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле, а по окончании дежурства все видеозаписи были перенесены на два оптических диска, которые в настоящее время находятся при нем и он может выдать их добровольно (л.д. 31-33);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он состоит на должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский». 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в вечернее время суток, он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции ФИО11 заступили на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Так же, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский» дежурство проходило с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на служебном автомобиле марки «Хендай» государственный регистрационный знак У2606/26, за рулем которого находился он, они осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением в 

<

адрес>, в том числе по автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь». 

Так, осуществляя надзор за дорожным движением, они патрулировали различные улицы 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут, они двигались по 

<

адрес>, где на проезжей части впереди увидели движущийся навстречу автомобиль. В результате этого, он вместе с напарником приняли решение об остановке данного транспортного средства. Для этого, он включил проблесковые маячки на автомобиле, тем самым подал водителю того транспортного средства сигнал, чтобы он остановился, а потом остановился автомобиль и ФИО8 А.О. вышел из автомобиля и когда тот автомобиль съехал с проезжей части и остановился, он подошел к водительской двери и из автомобиля вышел парень цыганской национальности. В это время он вышел из автомобиля и направился в сторону напарника и водителя, который представился ФИО2 и передав свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО8 А.О. пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. В ходе беседы он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО8 А.О. спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО2 ответил, что употреблял пиво. На это ФИО8 А.О. сказал, чтобы он прошел к служебному автомобилю и присел на переднее пассажирское сидение, что в последствии он и сделал, а его напарник присел на водительское кресло, а он остался на улице и стоял около пассажирской двери. Далее, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя и у него была нарушена речь, ФИО8 А.О. пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, а затем принялся составлять данный протокол. После составления протокола, напарник передал его ФИО2, чтобы он ознакомился с ним и поставил подпись, что впоследствии он и сделал. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер» на что он согласился. Затем, ИДПС ФИО8 А.О. достал новый запечатанный мундштук и передал его ФИО2, чтобы тот собственноручно его открыл и в этот момент разъяснял порядок и требования к прохождению освидетельствования. Когда ФИО2 открыл новый мундштук и вставил его в прибор, он стал продувать в него и спустя несколько секунд в процессе продувания, прибор подал соответствующий щелчок, который означает, что в приборе достаточно выдыхаемого воздуха для проведения его анализа. Немного позже на экране прибора появилось значение 0,178 мг/л, которое означало, что установлено состояние алкогольного опьянения. После чего из прибора распечатался чек с показаниями, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее, ФИО8 А.О. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО2, чтобы тот ознакомился с ним и собственноручно поставил отметку и согласии с результатом, что последним и было сделано. Затем, мы объяснили ФИО2, что автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть тот автомобиль которым он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения будет задержан и помещен на специализированную стояку ИП «Боровской», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> б/н, но ФИО2 попросил не помещать его на стоянку, а вернуть автомобиль владельцу - его брату Свидетель №1, на что они согласились и ФИО8 А.О. сказал, чтобы он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он прибыл на данное место. Спустя некоторое время, к ним приехал Свидетель №1, который в соответствии со страховым полисом ОСАГО имеет право управления данным транспортного средства. Затем, его напарник составил протокол о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором отразил что автомобиль передан Свидетель №1, где он собственноручно поставил свою подпись. По окончании всех мероприятий они доставили ФИО2 в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения дальнейших мероприятий. После составления всех необходимых документов, весь собранный административный материл был передан в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский», а ФИО2 был задержан. Затем, через несколько дней административный материал в отношении ФИО2 был передан в мировой суд 

<

адрес> для привлечения его к административно ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но спустя еще несколько дней он вернулся и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они остановили автомобиль марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком 

<

***> им управлял не ФИО2, а ФИО1, который представился братом для избегания ответственности. После он вместе с ФИО11 нашли ФИО1, то есть того парня, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21102» с регистрационным знаком 

<

***>, а после доставили его в отдел полиции. В ходе беседы со ФИО1 он признался, в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он представился нам своим братом ФИО7 для того чтобы они не привлекли его к административной ответственности. ФИО4 А.О. внес соответствующие поправки во все административные протокола составленные им ДД.ММ.ГГГГ, где рядом с этими поправками ФИО1 поставил свои подписи. Затем при проверке по базам данных «ИБД» и «ФИС», было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Со слов ФИО1 на судебном заседании он не присутствовал и вообще не знал, что его лишили права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение он не сдал и назначенный штраф не оплатил. Также ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и действительно в тот день в отношении него был составлен административный материал. В связи с вышеизложенным, в настоящее время в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После внесения соответствующих поправок в административные протокола ФИО1 отправился к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ все происходящее в салоне служебного автомобиля, имеет ввиду момент составления в отношении ФИО1 протоколов и похождения последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 А.О. снимал на камеру мобильного телефона, а момент остановки автомобиля марки «ВАЗ - 21102» с регистрационным знаком 

<

***> был снят на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, а по окончании дежурства все видеозаписи были перенесены на два оптических диска (л.д.52-54);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 данными в суде, в том числе оглашенными по ходатайству стороны обвинения его показаниями ранее данными при производстве предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части времени происходящих событий и употребления ФИО1 спиртных напитков, согласно которых подсудимый ФИО1 является ему родственником - двоюродным братом, неприязненных отношений между участниками уголовного судопроизводства не имеется.

В один из дней, число которого он не вспомнил, в ночное время около 23 часов, он приехал в 

<

адрес>, куда привез молоко. Он зашел в домовладение, где отдыхал ФИО1, далее последний вышел на улицу, сел без его разрешения в его машину и уехал. Затем через некоторое время, ему позвонил ФИО1 и сказал ему, что его остановили сотрудники полиции. Автомобиль на котором уехал ФИО1 в настоящее время находиться в его пользовании. 

Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом находились в тетином домовладении 

<

адрес>. В вечернее время брат стал употреблять спиртные напитки, а именно он употреблял пиво. Так как им стало скучно, он решил позвонить подруге, фамилии и имени он называть не хочет и позвать ее в гости. Таким образом, он пригласил подругу, которая по приходу стала вместе с братом употреблять спиртное. Далее, в ночное время, уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, брат вышел на улицу, как он сказал, чтобы покурить, а он вместе с подругой оставались в домовладении. Затем, примерно в 02 часа 40 минут, ему позвонил брат и сказал, что когда он вышел на улицу, ему позвонила его подруга, которая попросила забрать ее из дома, в следствии этого он поехал за подругой на машине, которая в тот момент была около двора (л.д. 55-56).

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 О.А. были изъят два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления ТС и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68-69);

- двумя оптическими дисками с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления ТС и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-51), автомобилем марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-74), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ,

и иными документами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.102-105).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Протоколы допроса подписаны ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний, при этом указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения ФИО8 А.О., Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании и Свидетель №1 данными им в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. 

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что свидетели обвинения неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения ФИО8 А.О. и Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. 

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы. 

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц, и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суду не представлены.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было. 

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена в возможности представления дополнительных доказательств.

Из установленных в суде фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдал, заявление о его утрате указанным органом получено не было, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в приговоре период совершения преступления ФИО1 являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, по месту временного проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, на учете в УИИ не состоит, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи отбытием наказания, к административной ответственности не привлекался, привлекался неоднократно к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на воинском учете не состоит (л.д. 78, 80, 83, 87, 89, 91-96, 98, 100, 107, 109, 111, 113).

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и выразилось в том, что он предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и дал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства и по месту временного проживания, его молодой возраст. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции вмененной ему статьи Особенной части УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается ФИО1 не относится, так как является трудоспособным лицом, в настоящее время работает, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имеет постоянное место жительства, данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Однако с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, установленных судом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, общественной значимости совершенного преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ему назначены быть не могут, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая размер его дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставит его семью в затруднительное материальное положение, не окажут должного воздействия на исправление осужденного и не обеспечат целям наказания, эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: 

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления ТС и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-51), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-74), переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется, поскольку автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит свидетелю Свидетель №1, принадлежность ему данного автомобиля подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей обвинения, а также полисом ОСАГО и договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО14 и Свидетель №1 (л.д. 61-62). 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 является имущественно несостоятельным, поскольку он не имеет постоянной работы либо какого-либо занятия, постоянного источника дохода и средств к существованию, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда и которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься 

деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: 

- два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления ТС и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО5 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.

<

адрес>