№ 1-350/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение № 634 и ордер № 3805 от 9 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***; ранее судимого:

7 апреля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

20 декабря 2011 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 23.08.2013 года по отбытию срока наказания;

2 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц; 

11 сентября 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 31.10.2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения государственного обвинителя полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору; а также подсудимого и защитника не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из норм закона, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующее досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих, либо исключающих его рассмотрение судом.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает наравне с иными обстоятельствами: данные о личности обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, а также данные о месте нахождения обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены в полном объеме.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 ранее судим, однако следователем в обвинительном заключении не указана непогашенная судимость ФИО1 по которой в настоящее время он отбывает наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 11.09.2017 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 31 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в обвинительном заключении указано место нахождение подсудимого ФИО1 – ***. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Указанные обстоятельства указывают на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте нахождения подсудимого ФИО1

Таким образом, следователем составлено обвинительное заключение с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, так как нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, которое невосполнимо в судебном заседании. 

Указанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

При возвращении настоящего уголовного дела прокурору, оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

Судья Благовещенского 

городского суда *** Е.А. Бокин