УИД 35RS0028-01-2024-001455-02

№ 2а-54/2025 (№ 2а-880/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО19, действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО6 «Шекснинский» ФИО13, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, начальнику управления по вопросам миграции ФИО9 ФИО2 Министерства внутренних дел ФИО6 «Шекснинский», временно исполняющей обязанности начальника Отделения по вопросам миграции ФИО2 Министерства внутренних дел России «Шекснинский» ФИО8 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительства и неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить: решение начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО9 об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение временно исполняющей обязанности начальника Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России «Шекснинский» ФИО8 о не разрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ ОМВД России «Шекснинский» ему было сообщено, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство, в связи с тем, что он в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. При этом ему было разъяснено, что въезд на территорию Российской Федерации ему не ограничен, и, если он в установленный законом срок выедет из Российской Федерации, то он имеет право повторно приехать, встать на миграционный учет и заново подать документы на получение вида на жительство. Указанные разъяснения содержатся в абзаце 4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Он был не согласен с указанным решением, однако, учитывая что сроки выезда из Российской Федерации были ограничены пятнадцатью днями, и что ограничений на въезд у него не было, он не обжаловал решение об аннулировании вида на жительство и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок выехал из Российской Федерации в Республику 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, в установленном порядке уведомил ОВМ ФИО6 «Шекснинский» о прибытии в место пребывания, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и стал собирать документы. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ ОМВД России «Шекснинский» за консультацией по поводу подачи документов на получение вида на жительство, ему было сообщено, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращен срок временного пребывания, а также вручены уведомления о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения о неразрешении въезда в ФИО1 административными ответчиками не были учтены следующие обстоятельства: он проживает на территории Российской Федерации длительное время, а именно, более двадцати пяти лет, его семья переехала в ФИО6 на постоянное место жительства, когда ему было десять лет. Все его близкие родственники являются гражданами ФИО6: мать ФИО3 находится на пенсии, брат ФИО4, сестра ФИО5 - граждане России. Отец был гражданином СССР, умер ДД.ММ.ГГГГ. В Армении близких родственников он не имеет. С 2023 года находится в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО4., у них родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. И ФИО14 и ребенок находятся на его иждивении. Он является самозанятым, имеет постоянный доход, с которого оплачивает налоги. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, принадлежит на праве собственности его родной сестре ФИО5 Он оплатил штрафы, которые были ему назначены в качестве меры административного наказания за совершение административного правонарушения, совершенные им административные правонарушения не повлекли наступления негативных и тяжких последствий, равно как и не породили риск их наступления. Так как уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он получил ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что им не пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагал, что оба обжалуемых решения взаимосвязаны и их законность и обоснованность должны проверяться в одном деле. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УМВД России по Вологодской области и временно исполняющая обязанности начальника ОВМ ОМВД России «Шекснинский» ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО9

Протокольным определением суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его ФИО6 адвокат ФИО19 административный иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель ОМВД России «Шекснинский» ФИО15 возражала против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника ОВМ ОМВД России «Шекснинский» ФИО8 на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО7 два раза в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ - за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не прошел ежегодное подтверждение проживания по виду на жительство). С доводами административного истца о том, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным, несправедливым и несоразмерным нельзя согласиться, так как: 1) иностранный гражданин, получивший разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, должен с уважением относиться к законам страны пребывания и неукоснительно соблюдать их; 2)материалами дела подтверждается, что ФИО7 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, что и послужило основанием для принятия оспариваемого им решения. Требования, которые содержатся в пункте 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и их применение не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц органа внутренних дел. Кроме того, утверждение истца о том, что он имеет доход, ничем не подтверждено. Регистрация лица в налоговых органах в качестве самозанятого сама по себе не свидетельствует о наличии и размере дохода зарегистрированного лица. Какой вид профессиональной деятельности осуществляет административный истец он не поясняет, следовательно, утверждение о том, что ФИО14 и ребенок находятся на его полном иждивении не подтверждено. Связь административного истца с ФИО14 подтверждается только наличием общего ребенка, что, в свою очередь, не подтверждает совместного и длительного проживания. Длительность пребывания на территории Российской Федерации и наличие близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не являются основаниями для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как у истца имелась возможность выполнить требования законодательства и стать гражданином Российской Федерации в упрощенном порядке. Однако попыток к этому административным истцом предпринято не было. С заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию во внесудебном порядке, предусмотренном пунктами 7.3 и 8.3 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, административный истец не обращался. 

Полагала, что утверждение административного истца о взаимосвязи обжалуемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство является ошибочным. Решение об аннулировании вида на жительство было принято ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ по основаниям, которые до сведения ОВМ ОМВД России «Шекснинский» не доводились. Указанные решения приняты разными должностными лицами, различных государственных органов, являющихся самостоятельными юридическими лицами, приняты на основании различных нормативно-правовых актов, приняты независимо друг от друга и не являются причиной или следствием друг для друга. 

Дополнительно суду пояснила, что на момент принятия оспариваемых решений административный истец в зарегистрированном браке не состоял, постоянного источника дохода не имел, брак был им зарегистрирован в период рассмотрения административного иска в суде, трудовой договор был заключен также в период рассмотрения дела в суде.

Временно исполняющая обязанности начальника ОВМ ОМВД России «Шекснинский» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду занятости по службе.

Административный ответчик УМВД России по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Шекснинский» в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО7 вынесено постановление № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случае проживания по виду на жительство, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного в течение года нарушения режима пребывания в Российской Федерации и неисполнения обязанности по уведомлению в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2024 года. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, административным истцом не оспариваются. Доказательств о том, что постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы административным истцом не представлено. 

Неоднократность привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения свидетельствует об игнорировании иностранным гражданином законодательства Российской Федерации. 

Наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

07.09.2024 года УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО7 принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона. 

В исковом заявлении указано, что заявитель находится в фактических брачных отношениях с ФИО14, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец состоит в браке, зарегистрированном в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством. Обжалуемое решение не может расцениваться как вмешательство в личную, семейную жизнь заявителя, поскольку заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не препятствует пребыванию истца на территории Российской Федерации. Таким образом, препятствий для законного проживания единой семьей на территории Российской Федерации аннулирование вида на жительство не создает, оснований для применения гуманитарных принципов в рассматриваемом деле не имеется. Решение вынесено на законных основаниях в пределах должностных полномочий должностным лицом УМВД России по Вологодской области. Принятое решение об аннулировании вида на жительство соразмерно по своей природе допущенным иностранным гражданином нарушениям. 

Административный ответчик начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по делу не сформировала, возражения на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск УМВД ФИО6 по 

<

адрес>, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статистических данных Росстата, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет судом установлено, что показатели естественного прироста (убыли) населения в Вологодской области на октябрь 2024 года составляли: рождений 6 975 человек (снижение по сравнению с аналогичным периодом 2023 года - 537 человек), смертей 13 484 человека (прирост по сравнению с аналогичным периодом 2023 года – 628 человек). Приведенными статистическими данными подтверждаются превышение уровня смертности населения Вологодской области над уровнем рождаемости и естественная убыль населения Вологодской области на 6 509 человек по состоянию на октябрь 2024 года. По мнению суда, органы миграционного контроля, принимая решения об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, должны учитывать такие обстоятельства, и принимать во внимание данные не только о количестве совершенных иностранными гражданами административных правонарушений, но и конкретные обстоятельства и причины совершения данных правонарушений, а также данные о поведении иностранных граждан за весь период пребывания и проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Конституционного 

<

данные изъяты> Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода при принятии решений, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Судом установлено, и не оспаривалось административными ответчиками, что административный истец находился длительное время на территории Вологодской области и Российской Федерации на законных основаниях. ФИО7 был ввезен на территорию Российской Федерации родителями в возрасте десяти лет, посещал в поселке Шексна школу, его мать, родные брат и сестра являются гражданами Российской Федерации и до определенного возраста они проживали все вместе одной семьей. То, что ФИО7 не обжаловал вынесенные в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, добровольно оплачивал штрафы, самостоятельно являлся в ОВМ ФИО6 «Шекснинский» и от миграционного контроля не скрывался, свидетельствует о его добросовестности. Удовлетворяя требования административного истца, суд учитывает, что совершение иностранным гражданином преступления небольшой или средней тяжести, не охватываемого подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не влечет аннулирования его вида на жительство. В отношении такого иностранного гражданина в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уполномоченным органом может быть принято решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации, что и влечет аннулирование его вида на жительство. Однако принятие такого решения не является в силу закона обязательным следствием осуждения такого иностранного гражданина за совершение любого преступления небольшой или средней тяжести. Таким образом, решения органов, осуществляющих миграционный контроль, принятые в отношении постоянно проживавшего в России иностранного гражданина ФИО7 в связи с двумя совершенными им административными правонарушениями повлекли для него более суровые правоограничения, чем возможное его осуждение за совершение преступления небольшой или средней тяжести, что является несоразмерным ограничением его конституционных прав. 

Оценивая обстоятельства данного дела в совокупности, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО7 и ФИО14 состоят в официально зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка, ФИО14 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, ФИО7 имеет постоянное место работы, материально обеспечивает семью, суд полагает, что ФИО7 и его семья никакой опасности для государства и общества не представляют, а его бездействие не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам. 

Кроме того, Шекснинский районный суд Вологодской области рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ФИО7, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание и признал доказанными особые обстоятельства в виде наличия устойчивых семейных связей, и не применил в отношении ФИО7 санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись только административным штрафом, несмотря на то, что административное наказание в виде административного выдворения за совершение такого административного правонарушения является обязательным. Органы миграционного контроля согласились с данной позицией суда, указанное постановление не обжаловали, а при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель органа миграционного контроля ФИО16, признавая у ФИО7 факт наличия устойчивых семейных связей, не настаивала на его административном выдворении. Наличие устойчивых семейных связей указано ФИО17 в качестве основного довода в административном иске. 

При таких обстоятельствах решения административных ответчиков являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО7, его несовершеннолетнего ребенка и его семьи. 

Суд полагает также, что ФИО17 не нарушены правила, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о сроках обращения в суд с жалобой на действия и решения органов государственной власти и управления, так как, в нарушение требований части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сотрудники ОВМ ОМВД России «Шекснинский» и УМВД России по Вологодской области не обеспечили ФИО7 возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы до обращения в суд. Копии принятых в отношении него решений были представлены в суд только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, начальнику управления по вопросам миграции ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел России «Шекснинский», временно исполняющей обязанности начальника Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России «Шекснинский» ФИО8 - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

решение Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

решение Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России «Шекснинский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО7. 

На апелляционный период действие решений: Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России «Шекснинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО7 приостановить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 года.