Дело № 1-12/2019

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г. Балтийск 

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ПОЛЕВОВОЙ Г.П., представившей удостоверение № 39/314 и ордер № 

<

номер>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

иные данные> образованием, осужденного Балтийским гарнизонным военным судом 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, бывшего военнослужащего 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 334 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения военной службы 

<

иные данные> около 20 часов 

<

дата> ВЕКШИН в подъезде № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, 

<

иные данные> похитил принадлежащий гражданину Б. велосипед типа «

<

иные данные>» марки «

<

иные данные>» стоимостью 13744 рубля 50 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

дата> в вечернее время в расположении войсковой части 00000 

<

иные данные>, дислоцированной в 

<

адрес>, ВЕКШИН, будучи недовольным требованием об убытии к новому месту службы, предъявленным ему его начальником, как по воинской должности, так и по воинскому званию, 

<

иные данные> А., т.е. в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, действуя с единым умыслом, причинил тому побои.

При этом подсудимый около 21 часа в 

<

иные данные> № 

<

номер> 

<

иные данные> схватил А. за форменное обмундирование, начал трясти его и пытался повалить на пол, осуществлял захваты его руками туловище и шею, вследствие чего последний ударился правым плечом, левым коленом и правым локтем о железный каркас кровати, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде поверхностной ссадины кожи правого плеча, кровоподтека в левом коленном суставе, отека и болезненности при пальпации правого локтевого сустава, которые вредом здоровью не являются.

Через несколько минут около 21 часа 05 минут в 

<

иные данные> возле 

<

иные данные> на повторное требование А. об убытии 

<

иные данные> ВЕКШИН ударил его кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде отека и болезненности при пальпации в области лица слева, которое вредом здоровью не является.

Подсудимый ВЕКШИН свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше. 

При этом он показал, что около 20 часов 

<

дата> он пришел к своей знакомой в дом 

<

адрес>, однако той дома не оказалось.

В подъезде дома он увидел велосипед черного цвета, пристегнутый противоугонным тросом к металлической решетке, и решил похитить его с целью последующей продажи, поскольку в то время нуждался в деньгах.

Далее подсудимый показал, что с этой целью он, проверив отсутствие людей в подъезде, при помощи зажигалки нагрел трос и выдернул его из замка, после чего вышел из подъезда с велосипедом. 

Покатавшись на нем, он спрятал его в кустах возле 

<

адрес>, после чего пошел 

<

иные данные>. Вечером 

<

дата> он забрал велосипед, катался на нем, а в ночь на 

<

дата> того же года отдал его на хранение своему знакомому с целью забрать велосипед позже, но не сделал этого.

Кроме того, ВЕКШИН показал, что 

<

дата> ему от сослуживцев стало известно, что его переводят с 

<

иные данные> на 

<

иные данные> а примерно в 21 час этого же дня в 

<

иные данные> № 

<

номер> 

<

иные данные> 

<

иные данные> А. сказал ему собирать вещи и идти 

<

иные данные>.

Поскольку он (ВЕКШИН) хотел продолжать службу 

<

иные данные>, чтобы убыть 

<

иные данные>, то заявил А. о своем нежелании служить 

<

иные данные>, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил потерпевшего за форменное обмундирование, стал его трясти, хватал его руками за шею и туловище, в результате чего тот ударился о железную койку, находившуюся в 

<

иные данные>.

Далее подсудимый пояснил, что после этого вышел из 

<

иные данные>, а в 

<

иные данные> его догнал А. и вновь повторил свое указание. Будучи недовольным этим, он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а конфликт между ними пресек 

<

иные данные> В.. 

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего Б. следует, что вечером 

<

дата> в связи с задымлением в подъезде вышел с семьей из квартиры и обнаружил пропажу велосипеда, а также обгоревший трос, которым тот был пристегнут к металлической решетке, в связи с чем подал заявление в полицию, а также его супруга разместила в интернете объявление о пропаже велосипеда.

Примерно через неделю велосипед ему вернул мужчина, пояснив, что прочел объявление о пропаже велосипеда, который ему передал его знакомый.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в ночь с 

<

дата> его знакомый ВЕКШИН передал ему на хранение велосипед «

<

иные данные>», обещав его забрать на следующий день. Однако ВЕКШИН велосипед у него не забрал, а в интернете он (Г.) увидел объявление о пропаже идентичного велосипеда, после чего связался с хозяином велосипеда и передал его ему.

Из заключения эксперта-товароведа от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что на момент хищения стоимость велосипеда типа «

<

иные данные>» марки «

<

иные данные>» составила 13744 рубля 50 копеек.

Согласно показаниям потерпевшего А. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, около 21 часа 

<

дата> в 

<

иные данные> № 

<

номер> 

<

иные данные> в связи с тем, что командованием было принято решение о переводе ВЕКШИНА 

<

иные данные>, а именно 

<

иные данные>, он сказал подсудимому собрать свои вещи и убыть 

<

иные данные>. На это ВЕКШИН стал высказывать свое неудовольствие и нежелание служить 

<

иные данные>, в результате чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый стал хватать его руками за форму одежды, за шею, трясти его, пытался повалить его на пол, в процессе чего он (А.) ударялся различными частями тела о железную кровать, находившуюся в кубрике.

Далее конфликт продолжился в 

<

иные данные>, куда они прошли и где он (А.) продолжил требовать от ВЕКШИНА собрать свои вещи и убыть 

<

иные данные>. При этом подсудимый ударил его кулаком в лицо, от чего он начал падать 

<

иные данные>, но его поддержал сослуживец В., прекративший конфликт.

Офицер Ж. – 

<

иные данные>, в судебном заседании показал, что 

<

дата> командованием А. была поставлена задача, чтобы ВЕКШИН убыл для прохождения службы 

<

иные данные>. Около 21 часа этого же дня дежурный офицер сообщил ему, что между ВЕКШИНЫМ и А. происходит конфликт, в связи с чем он (Ж.) прибыл к месту конфликта, в ходе которого услышал, что они разговаривают на повышенных тонах по причине того, что ВЕКШИН не хочет убывать на 

<

иные данные>. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля В. следует, что около 21 часа 

<

дата> он слышал, как А. требовал от ВЕКШИНА исполнить его указание, а затем увидел, как последний в 

<

иные данные> нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего тот стал падать 

<

иные данные>, но он (В.) поддержал его.

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> № 

<

номер> у А. при его освидетельствовании 

<

дата> имелись телесные повреждения в виде ссадины кожи лба и правого плеча, кровоподтеки в области лба и левом коленном суставе, отек и болезненность при пальпации в области лица слева и правого локтевого сустава, которые вредом здоровью не являются. 

Оценив вышеприведенное заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения А. были причинены противоправными действиями ВЕКШИНА.

Согласно приказу Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата> № 

<

номер> А. был назначен на должность 

<

иные данные> и ему было присвоено воинское звание «

<

иные данные>».

Из приказа командира войсковой части ХХХХХ от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что ВЕКШИН был назначен на воинскую должность 

<

иные данные>.

Анализ данных приказов позволяет прийти к выводу, что на 

<

дата> А. являлся начальником для подсудимого как по занимаемой воинской должности, так и по воинскому званию. 

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО3 в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного следствия ВЕКШИН обвиняется в совершении длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, в т.ч. помимо прочего, и в применении физического насилия около 21 часа 30 минут 

<

дата> к А. в 

<

иные данные>, расположенном между 

<

иные данные>.

Вместе с тем данное обвинение не нашло своего безусловного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Так, из первоначальных материалов разбирательства, проведенного дознавателем военной комендатуры 

<

дата>, в частности объяснений ВЕКШИНА, А., военнослужащих З., И., К. следует, что один из эпизодов применения насилия ВЕКШИНЫМ к А. имел место примерно в 23 часа 

<

дата>.

Помимо этого, и из протокола допроса в качестве потерпевшего от 

<

дата> следует, что А. давал пояснения следователю о применении к нему насилия подсудимым именно в 23 часа.

В судебном заседании ВЕКШИН также настаивал на этом, а эти его показания подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей З., И., М., Н., которые они давали следователю 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, полагая, что данное обвинение, которое помимо прочего должно содержать и время совершения преступного деяния, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует исключить данный эпизод из объема обвинения ВЕКШИНА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Поскольку ВЕКШИН около 20 часов 

<

дата> из подъезда № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> 

<

иные данные> похитил принадлежащий гражданину Б. велосипед типа «

<

иные данные>» марки «

<

иные данные>» стоимостью 13744 рубля 50 копеек, то суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Его же умышленные действия в том, что он 

<

дата> в расположении войсковой части 00000 в 

<

адрес> применил физическое насилие к 

<

иные данные> А., являвшегося начальником для подсудимого, в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, причинив тому побои, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учитывает, что он раскаивается в содеянном, явился с повинной и сообщил о совершении им хищения чужого имущества, потерпевший А. претензий к нему не имеет, что следует из заявления потерпевшего.

Вместе с тем суд учитывает, что ВЕКШИН ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против чужой собственности.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ВЕКШИН в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, в связи с чем к нему не могут применены иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, кроме лишения свободы. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ВЕКШИНЫМ преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу ему надлежит прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед типа «

<

иные данные>» марки «

<

иные данные>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б., разрешить ему использовать по своему усмотрению,

- противоугонный трос черного цвета передать Б. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11200 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин