Дело № 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Нафигиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Кунашак гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823542 руб. 92 коп., в том числе основной долг- 318273 руб. 49 коп., проценты -340560 руб. 85 коп., пени- 164708 руб. 58 коп., взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых с 30.10.2019 г. включительно по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 435 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 344 497 руб. 13 коп.сроком до 16 мая 2018 года со ставкой 26% годовых и графиком погашения по 13880 руб. ежемесячно. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки в погашение кредита. 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основаниипоручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением, однако требовании выполнено не было. 

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

3 лица- Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 344 497 руб. 13 коп.сроком на 36 месяцев по ставке 26 % годовых. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от 16.05.2015 г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В соответствии с заявлением офертой от 16.05.2015 г. в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленной выписки по счету ответчиком ФИО2 с октября 2015 года не вносились платежи. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ24 (АО) (рег. №1073) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 по состоянию на 12.11.2018 г., а именно просроченный основной долг в размере 318273 руб. 49 коп., проценты в размере 261890 руб. 59 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет 1665418 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 318273 руб. руб. 49 коп., проценты- 340560 руб. 85 коп., пени на основной долг – 552204 руб. 49 коп., пени на проценты – 454380 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 823542 руб. 92 коп., с учетом неустойки по основному долгу и процентам, сниженной до 164 708 руб. 58 коп.

Решением Кунашакского районного суда от 23.10.2018 г., вступившим в законную силу 29.11.2018 г. с ФИО2 в пользу БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 488 руб. 35 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу в размере 318 273 руб. 49 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 228 563 руб. 42 коп., пени в размере 1 651 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 88 коп.

На основании решения суда 30.11.2018 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-639/2018.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда от 23.10.2018 г. с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 318 273 руб. 49 коп., проценты по состоянию на 22.06.2018 г. в размере 228563 руб. 42 коп., то оснований для их повторного взыскания не имеется.

В связи с тем, что решением Кунашакского районного суда от 23.10.2018 г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 не расторгнут, суд считает возможным взыскать разницу в процентах, начисленных по состоянию на 29.10.2019 г. в размере 111997 руб. 43 коп. (340560, 85- 228563,42). 

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая сумму основного долга и процентов, с учетом установленных конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер пени по основному долгу до 35 000 руб., размер пени по процентам до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161997 руб. 43 коп., в том числе проценты за период с 13.11.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 111997 руб. 43 коп., пени по основному долгу – 35000 руб., пени по процентам – 15000 руб. 

При этом истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен права обратиться в Кунашакский районный суд Челябинской области с заявлением о процессуально преемстве по решению Кунашакского районного суда от 23.10.2018 г. в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4439 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161997 руб. 43 коп., в том числе проценты за период с 13.11.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 111997 руб. 43 коп., пени по основному долгу – 35000 руб., пени по процентам – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток задолженности (318273 руб. 49 коп.) по ставке 26 процентов годовых с 30.10.2019 г. по дату фактического погашения кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд. 

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова