город Луга 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1040/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа СВС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» (далее - истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 413 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шкода «Октавия», №, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 171 360 рублей 00 копеек (л.д.152-156).

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально между ПАО «Плюс Банк» и ФИО путем подписания предложения о заключении договоров, был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», договор банковского вклада и договор залога автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику целевой кредит в размере 295 000 рублей, из которых 263 000 рублей для приобретения автомобиля, и 32 000 рублей для банковского вклада. 23.05.2012 года между ответчиком и ООО «Максимус» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого цена транспортного средства составила 295 000 рублей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял. В итоге, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 174 413 рублей 37 копеек. ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) № уступило ООО «Холдинг Солнечный» права требования задолженности ФИО по кредитному договору в дальнейшем, указанные права (требования) по кредитному договору с ответчиком ещё раз были переуступлены, итоговым кредитором является истец по делу. О заключении договора цессии и о требовании погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции. Требования об оплате своих долговых обязательств ФИО перед кредитором не исполнил до настоящего времени, что позволяет истцу обратиться в судебном порядке за защитой своих законных прав и обязанностей.

Истец - ООО «Группа СВС», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, и поддержании исковых требований.

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.95). Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. Также ответчику направлялись СМС - оповещения на номера мобильных телефонов, поступивших по запросу суда.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 05.07.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 05.07.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ПАО «Плюс Банк» и ответчик ФИО. 23.05.2012 года заключили кредитный договор, путем подписания Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», анкеты-заявления на предоставление кредита, Предложения о заключении договоров ПАО «Плюс Банк», графика платежей (л.д.24-31), при этом единый документ между сторонами не заключался. Кредит был предоставлен в сумме 295 000 рублей, под 25,00 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Сумма кредита в размере 295 000 рублей 00 копеек была предоставлена ПАО «Плюс Банк» ответчику с целью приобретения автотранспортного средства - марки Шкода «Октавия», № 2001 года выпуска, цвет - зеленый (л.д.26). Указанная сумма складывается из: 263 000 рублей, предоставленных ответчику для приобретения автомобиля, 32 000 рублей - для банковского вклада ответчика в ПАО «Плюс Банк».

Согласно договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Максимус» и ФИО ответчик приобрел автомобиль марки Шкода «Октавия», № 2001 года выпуска, цвет - зеленый за 295 000 рублей 00 копеек. Оплата автомобиля производилась в два этапа: 32 000 рублей - ФИО оплачивает в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.34); 263 000 рублей 00 копеек - ФИО оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк», дав поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Банка, открытого для аккумулирования платежей продавца, в течение банковского дня предоставления кредита (л.д.35).

Согласно графику погашения кредита, сумма основного ежемесячного платежа составила 17 123 рубля 50 копеек, со снижением до 11 123 рублей 50 копеек. Последняя дата погашения займа определена 25.05.2015 года (л.д. 31).

В пункте 3 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: автомобиль марки Шкода «Октавия», №, 2001 года выпуска, цвет - зеленый (л.д.24).

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, образовалась задолженность, в связи, с чем 14 мая 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору и возврате суммы просроченной задолженности, которое исполнено не было (л.д.41-43).

ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) № уступило ООО «Холдинг Солнечный» права требования задолженности ФИО по кредитному договору (л.д.70-72), в дальнейшем ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора цессии (уступки прав) № уступило Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» права требования задолженности ФИО (л.д.62-67), Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» уступило по договору уступки прав (требований) № ООО «Коллекторское агентство «Фортис» права требования задолженности ФИО по кредитному договору (л.д.53-58), а ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило по договору уступки прав (требований) № права требования задолженности ФИО по кредитному договору истцу (л.д.44-48). В связи с чем, суд находит правопреемство истца ООО «Группа СВС» в отношении прав и обязанностей ПАО «Плюс Банк» установленным.

По условиям п.2.6. Кредитного договора, проценты за первый процентный период составляют 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5. ставке. Согласно указанному пункту, сумма процентов за пользование кредитом за процентные периоды, кроме первого составляет 25,00% годовых. В соответствии с графиком платежей, платежи производятся заемщиком не позднее 23 числа каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 123 руб. 50 коп.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства, принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность, в общей сумме 174 413 рублей 37 копеек, из них: 120 878 рублей 12 копеек - просроченный основной долг; 53 535 рублей 25 копеек - просроченные проценты (л.д.40).

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен, поскольку на момент судебного разбирательства задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО не уплачена, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность. Доказательства исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами не представлены, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности в рамках кредитного договора с ответчика ФИО подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 4 «Информации о приобретаемом автомобиле (предмета залога)» Предложения, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки - марки Шкода «Октавия», №, 2001 года выпуска, цвет - зеленый (л.д.26).

Пунктами 3 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», установлена залоговая стоимость автомобиля - как стоимость приобретаемого транспортного средства по ДКП дисконтированная на 20% (л.д.24).

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД №10 по состоянию на 06.06.2018 г. собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО (л.д.93).

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества от ответчика ФИО возражений не поступало, о намерении провести оценку предмета залога он в суд не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора залога и представленного истцом расчета в размере 171 360 рублей 00 копеек (л.д.39). Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствии соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 688 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 229 и №230 от 15.05.2018 года (л.д.10-11). В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 688 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № в размере 174 413 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 688 рублей 00 копеек, всего: 185 101 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шкода «Октавия», № 2001 года выпуска, цвет - зеленый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 171 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года

Председательствующий