УИД: 

Дело № 2-1481/2024 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца, адвоката Суховой А.В..,

представителя третьего лица, адвоката Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Иоффе и партнеры-Этажи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик получил от истца по распискам от ... и от ... денежные средства в общей сумме ...... рублей. Истец имела намерение приобрести квартиру по адресу: г......, и между ней и ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи» в лице ФИО2 был заключен агентский договора №... от .... Денежную сумму в размере ...... рублей истец передала ответчику по расписке от ... в счет будущего договора купли-продажи. Вместе с тем, совершение сделки постоянно переносилось, поскольку выявлялись задолженности собственников по коммунальным платежам и запреты регистрационных действий. ... истец передала ответчику денежную сумму в размере ...... рублей также на хранение. 

Ответчик данные денежные средства принял, однако по его вине договор купли-продажи на день подачи иска так и не был заключен. Истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, однако в этом ей было ответчиком отказано.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму неосновательного обогащения в размере ...... рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от ... за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копеек, и далее с ... по день фактического исполнения обязательства;

- проценты ст. 395 ГК РФ по расписке от ... за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копейки, и далее с ... по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи от 19.06.2024 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи» (л.д. 30).

Определением суда от 15.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 52).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сухова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что денежные средства в размере ...... рублей причитались сособственнику квартиры – продавцу ФИО3, и ответчик должен был их передать после регистрации договора купли-продажи в апреле ...... года, однако сделка не состоялась, договор заключен и зарегистрирован не был, денежные средства остались у ФИО2 Истец и продавцы не отказались от заключения сделки и имели намерения ее совершить. Впоследствии истец в октябре ...... года передала ответчику ...... рублей для покрытия возможных долговых расходов собственников в качестве резервного фонда, и также в счет платы за квартиру по договору купли-продажи, однако указанные денежные средства продавцам ответчиком переданы не были. ... ФИО1 был заключен договор купли-продажи ...... доли в праве собственности на квартиру, которая была оценена сторонами договора в ...... рублей, при этом ФИО1 оплатила указанную сумму из собственных средств, без участия денежных средств, переданных ФИО2 по распискам.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Гужов А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, в дополнение указал, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от ..., ФИО3 от ответчика не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 73). 

Представитель ответчика ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи» о времени и месте извещался надлежащим образом по юридическому адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 68-69). 

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 имела намерения приобрести квартиру по адресу: г.......

Также, судом установлено, что ... ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме ...... рублей, о чем была оформлена расписка (л.д.50). 

Согласно расписке, денежные средства были переданы ответчику по договору купли-продажи квартиры от ..., и принадлежали ФИО3 Ответчик обязался передать денежные средства при получении ФИО3 зарегистрированного договора купли-продажи.

Как следует из объяснений стороны истца и представителя третьего лица, договор купли-продажи от ... был подписан, однако зарегистрирован в ЕГРН не был, по причине наличия запретов на регистрацию и признания одного из продавцов недееспособной (л.д. 86-89).

Также, как следует из объяснений стороны истца и представителя третьего лица, денежные средства в сумме ...... рублей истцу или ФИО3 ответчиком возвращены (переданы) не были, и остались у ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доводы стороны истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Также, судом установлено ... ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме ...... рублей, о чем составлена расписка (л.д.27).

Из объяснений стороны истца следует, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты будущего договора-купли продаж квартиры, и для покрытия возможных долговых расходов собственников в качестве резервного фонда, однако при заключении договора ... данные денежные средства ответчиком продавцам переданы не были, и истцу также не возвращены.

Данные доводы стороны истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму ...... рублей.

В пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, указано что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в представленном истцом агентском договоре №... от ..., подписанном истцом и ФИО2, действующим на основании доверенности №... от ... вышеуказанные денежные суммы не указаны, копии доверенности №... от ... в материалы дела сторонами суду не представлено. Кроме того, из содержания расписок от ... и от ... буквально не следует, что ФИО2 при получении денежных средств действовал от имени ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи». Доказательств внесения ФИО2 денежных средств в кассу или на счет ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи» судом также не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иоффе и Партнеры-Этажи» надлежит отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ...... рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его частично необоснованным, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно с п.1 которого постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Срок действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит включению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно.

Надлежащий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на день принятия решения суда с учетом заявленных исковых требований выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... (с применением моратория в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) в денежной сумме ...... рубля ...... копеек.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга ...... рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с ... по день фактического исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ):

- неосновательное обогащение в денежной сумме ...... рублей;

- проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... (с применением моратория в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) в денежной сумме ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга ...... рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с ... по день фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к ООО «Иоффе и партнеры-Этажи» (ОГРН ) – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление решения суда в окончательной форме отложить на десять рабочих дней со дня рассмотрения дела, то есть до 18 сентября 2024 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1481/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова