Дело 

<

...>

№ 11801320016140165

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также представителя потерпевшего В.- С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 июня 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах:

14.03.2018 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что в вышеуказанном доме имеются денежные средства, 

<

...> незаконно проник в дом - жилище В. Затем, оказавшись в доме, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, увидев В. и, осознавая, что последний воспринимает его действия как преступные, однако, не пресекает их в 

<

...>, а также того обстоятельства, что все происходит в ночное время и в уединенном месте, где более никого нет, открыто похитил: упаковку творожной массы массой 250 гр 

<

...>; упаковку сметаны массой 180 гр 

<

...>; 3 куриных яйца 

<

...>; 1 яблоко 

<

...>; 3 груши 

<

...>; 5 баночек йогурта 

<

...>; 5 баночек картофеля быстрого приготовления 

<

...>, которые сложил в полимерный пакет черного цвета, стоимости для В. не имеющий, ценности не представляющий. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил В. материальный ущерб на общую сумму 526 рублей 80 копеек.

С похищенным Фролов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 526 рублей 80 копеек.

Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Фролов М.С. и государственный обвинитель Коледенко С.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С. не возражала рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется с места жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерепвшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также показаний самого подсудимого, не считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Фролова М.С. в сумме 6292 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 715 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7007 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.06.2018 года

Судья- М.И. Луковская