дело № 12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 18 марта 2021 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и пояснения данные им мировому судье, поддержал. 

Из его объяснений следует, что он забрал мотоцикл у знакомых и поехал к матери. По пути следования он заметил сотрудников полиции, поскольку у него отсутствовали документы на мотоцикл, он решил их объехать по другой дороге. Однако, сотрудники полиции его заметили и подъехали, вслед за ним, к дому его матери. Они попросили его предоставить документы на мотоцикл, которые не были предоставлены. В связи с чем, сотрудники полиции вызвали ГИБДД. Примерно через 1 час приехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов, инспектор ДПС сказал ему, что он имеет признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как выпил бутылку пива, пока ждал сотрудников. При этом, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются соседями его матери и подтвердить факт управления транспортным средством, не могут.

Считает необходимым, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12 января 2021 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО1 адвокат Волков М.Н., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12 января 2021 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП отменить и прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП

Сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки в суд не представил, что по мнению судьи не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует, что 07.11.2020г. в 19 час. 48 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения (пункт 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Установив вышеуказанные признаки опьянения у водителя ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с пунктом 2 Правил, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4).

В связи с отказом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил. 

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, а также:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), с которым ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП и статьёй 51 Конституции РФ. ФИО1 имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако он не отразил свои замечания, если таковые имелись, по процедуре направления на медицинское освидетельствование, указал лишь, что «ехал от кумы домой, выпил 0,5 литра пива»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (л.д.3), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4), 

- протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 и передачи его на ответственное хранение ФИО4оглы (л.д.5).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения согласуются с показаниями заявителя и свидетелей ФИО5 и ФИО6 приведённых в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП. 

Из материалов дела видно, что понятые были привлечены с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается процессуальными документами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после того, как остановился, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «ехал от кумы домой, выпил 0,5 л. пива», что свидетельствует о нахождении его за управлением мотоцикла после употребления спиртного. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, не сделал. В протоколах он указан водителем транспортного средства. С содержанием данных протоколов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не выразил, подписав процессуальные документы. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностного лица и составленные им процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьёй в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об АП. 

При этом, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 04.04.2014 N 202), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса РФ об АП, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП и статьи 51 Конституции РФ об АП, ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил своей подписью.

Таким образом, фактические действия ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование свидетельствуют об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. 

Порядок составления сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду протоколов и оформления материалов административного дела у судьи сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений с ФИО1 мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено, таких обстоятельств и не приведено ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, что согласуется с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в исходе дела и оговора ФИО1 мировым судьёй не установлено, таких доказательств и не представлено заявителем в судебном заседании. Порядок оформления материалов дела и составления протокола об административном правонарушении согласуются с иными материалами дела исследованными в суде.

Исходя из вышеизложенного судья считает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесенного мировым судьей судебного участка № 88 Волгоградской области ФИО1 правомерно был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП. 

Доказательства мировым судьёй оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, поэтому оснований для иного вывода судья не усматривает.

Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать административной ответственности, при этом его доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается выше исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП влекущих отмену постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, а также необходимости применения более мягкого наказания не имеется. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП и санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Согласно статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов