Копия Дело №

УИД 16RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года 

<

адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что для покупки автомобиля HAVAL JOLION VIN: № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Базовый», истец заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с АО «Экспобанк».

При заключении данных договоров было навязано условие заключения договора публичной оферты и покупки сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, тариф «Премьер», срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет).

По данному договору общая стоимость не оказанных услуг составила 150000 рублей, которые были включены в сумму кредита. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ООО «Автомобильный спасатель» не представил истцу полную и достоверную информацию об услугах. Услуги, перечисленные в договоре (сертификате технической помощи на дороге), ООО «Автомобильный спасатель» истцу фактически не оказывались, сертификат технической помощи на дороге навязан к подписанию, как и договор.

В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, Истец направил в ООО «Автомобильный спасатель» заявление о расторжении договора публичной оферты, прекращении действия сертификата технической помощи на дороге, а также возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Данное заявление получено ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» вернул Истцу часть суммы по Сертификату технической помощи на дороге в размере 7109,80 рублей. В возврате остальной части стоимости не оказанных услуг Истцу было отказано.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление о расторжении договора публичной оферты, прекращении действия сертификата технической помощи на дороге, а также возврате денежных средств, Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, требования Истца о возврате уплаченных денег в полном объеме, Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца, подлежит взысканию уплаченная по вышеуказанному договору сумма, с учетом количества дней фактического действия договора и выплаченной Ответчиком суммы в размере 7109,80 рублей, исходя из следующего расчета.

Учитывая, что договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), Истцу подлежит возврату уплаченная сумма по договору за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1727 дней), что составляет 135143,14 рубля.

Расчет: 150000-7109,80 = 142890,20; 142890,20/1826 (5 лет)* 1727- 135143,14 рублей.

Поскольку ООО «Автомобильный спасатель» пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

135 143,14 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

21% 

366 

310,16 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

21% 

365 

2 177,10 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2487,26 рублей.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию штраф.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату средств в полном объеме, отказ в удовлетворении требований потребителя, истцу причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком, расходы на оплату услуг представителя составили 35000 рублей.

Истец просит признать договор публичной оферты и сертификат технической помощи на дороге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 135143,14 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2487,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 135143,14 рубля, рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КАН АВТО-1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «КАН АВТО-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор №-№ для покупки автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу в качестве займа денежные средства в размере 2797680 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №-№. 

Стоимость сертификата составила 150000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 37). 

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовалась. 

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 7109,80 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 150000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Внесенный истцом платеж (150000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имела возможность пользоваться в течение 5 лет. 

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 150000 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. 

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в ООО «Автомобильный спасатель» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). 

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 135143,14 рублей, исходя из следующего расчета 150000 рублей (плата по договору) – 7109,80 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 150000 рублей (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 99 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) - 7747 рублей (возврат денежных средств). 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 рублей. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

135 143,14 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

21% 

366 

310,16 

135 143,14 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

21% 

365 

2 177,10 

Итого: 

32 

21% 

2 487,26 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца АО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2487 рублей 26 копеек.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «Автомобильный спасатель» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 135143 рубля 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 70315 рублей 20 копеек (135143,14+2487,26+3000)/2. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8129 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты и сертификат технической помощи на дороге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный Спасатель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 135143 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2487 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 135143 рубля 14 копеек, рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 70315 рублей 20 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов