Дело № 2- 2065/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

22 декабря 2017 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2016 года в 12 час. 20 мин. напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не учтя дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, ушел в занос и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО, в результате обращения к страховой компании, была осмотрена автомашина и выплачена сумма страхового возмещения, размер которой не достаточен для полного восстановления автомобиля. 

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля после вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения №у-2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 420 100 руб., а УТС автомобиля составляет 46 377 руб. 

Стоимость заключения составила 5 000 рублей.

Ответчику было известно о проведении экспертизы путем направления в его адрес телеграммы.

Требование ФИО1 о выплате ущерба в полном объеме ответчиком оставлено без ответа. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 59 970 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 064 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 326, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351, 02 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, представив возражения в письменном виде.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» извещенный о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО7 (л.д.12-13).

Собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регион является ФИО1 (л.д. 8,9).

Определением ИДПС от 02 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В то же время, как следует из материалов ДТП, ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО3 в происшедшем 02.12.2016г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю сомнений не вызывает.

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ФИО1, обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС».

После осмотра автомашины ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения.

В связи с тем, что размер страховой суммы был не достаточен для полного восстановления автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля после вышеуказанного ДТП.

ФИО3 телеграммой от 21 декабря 2016 года был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17). 

Согласно заключения № 306/02у-2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 420 100 руб., а УТС автомобиля составляет 46 377 руб. ( л.д. 18-48).

Стоимость заключения составила 5 000 рублей (л.д. 15-16).

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер В 368 АА 134 регион, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 года с учетом износа составляет 350375 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, госномер В 368 АА 134 регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 года составляет 40064 рубля (л.д. 105-117).

По ходатайству истца судом по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в связи с представлением ФИО1 дополнительных доказательств.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 01 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер В 368 АА 134 регион, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 года без учета износа составляет 459 970 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер В 368 АА 134 регион, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016 года с учетом износа составляет 421466 рублей

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, госномер В 368 АА 134 регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40064 рубля (л.д. 105-117).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, госномер В 368 АА 134 регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40064 рубля (л.д. 105-117).

Оценивая экспертные заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО5, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, была застрахована.

Поскольку выплаченное страховое возмещение полностью не покрыло причиненный истцу ущерб, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО3 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 59970 руб. согласно расчета: 459 970 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) = 59970 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40064 рублей.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП и оспаривание выводов заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте РФ судом оцениваются критически, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждением своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 20768 руб. на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатила госпошлину в размере 3351,02 руб. (л.д. 4,179), понесла почтовые расходы в размере 326,50 рублей (л.д. 17), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей (л.д. 134), расходы по проведению экспертизы 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей.

Однако суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,68 рублей, поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные выше судебные расходы, понесенные истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 970 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 064 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 326, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200, 68 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150, 34 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20 768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Председательствующий Ковалев А.П.