Дело № 2-91/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 февраля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 28.10.2016 обратился в Набержночелнинский городской суд РТ с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 07 марта 2013 года в размере 579421,55 руб., процентов по кредитному договору на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 24,50 процентов годовых с момента вынесения решения суда, по день фактической уплаты истцу денежных средств, и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 8 994,22 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №*** по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 214 000,00 рублей под 24,50 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 07.03.2013 заемщик оформил распоряжение на перечисление кредита и в этот же день, кредитные денежные средства были перечислены заемщику на счет по вкладу №*** открытый в Набережночелнинском отделении №*** Сбербанка России ОАО.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, банк 16 декабря 2013 года заключил Договор уступки прав (требований) № 4, требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В частности, на момент подписания договора цессии с истцом банк уступил ИП ФИО4 по кредитному договору от 07.03.2013 сумму долга в размере 231 790,96 рублей, из которых сумма основного долга равнялась 207 085,07 рубля.

Законность уступки права требования подтверждается п.5.2 4 кредитного договора, согласно которого Кредитор правомочен полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Несмотря на звонки и уведомления о произведенной уступке заемщик не откликнулись на требования о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем, мы вынуждены были обратиться с исковым заявлением в суд.

Уведомления об уступке долга и требования о полном его погашении заемщиком игнорировались. Требование было отправлено заемщику 17.12.2015 г. задолженность составляла 231 790,96 рублей и должна была быть погашена до 31.12.2015 г.

С момента истечения срока исполнения обязательства в соответствии с требованием о досрочном погашении кредита (31.12.2015 г.), до момента подачи заявления в суд (21.10.2016 г.), за 296 календарных дня, ответчику были начислены следующие проценты и неустойки:

По кредитному договору от 07.03.2013 г проценты начислялись на сумму основного долга 207 085,07 рублей исходя из ставки 24.50 процент годовых (п.1.1 кредитного договора) и неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Таким образом, проценты: 207 085,07/100 X 24,50 /365 X 296 = 41 144,68 рублей.

Таким образом, неустойка: 207 085,07/ 100X0,5X296= 306 485,9 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 07.12.2016 года исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 07 марта 2013 года в размере 579421,55 руб., проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 24,50 процентов годовых с момента вынесения решения суда, по день фактической уплаты истцу денежных средств, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 994,22 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.10.2018 года заочное решение отменено, гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Можгинский районный суд УР.

11 января 2019 года истец направил в Можгинский районный суд УР уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 231790,96 руб., проценты за период с 31.12.2015 по 21.10.2016 в размере 41144,68 руб., неустойку в размере 306485,90 руб., проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 24,5 % годовых с 22.10.2016 по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходов по уплате госпошлины в сумме 8994,22 руб. 

Не согласившись с исковым заявлением представитель ответчика ФИО7, направил в суд возражения, в обоснование которых указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Срок исковой давности по кредитному договору по повременным платежам и процентам начинает исчисляться по каждому платежу - отдельно. Если первая просрочка ответчика началась с невнесением 07.05.2013г. очередного платежа - в сумме 11 367,89 руб., то срок исковой давности по данному платежу будет окончен 07.05.2016г. Сроки исковой давности по платежам с 07.04.2013г. по 07.10.2013г. - прошли. Истцом в исковом заявлении не было заявлено ходатайств о восстановлении сроков исковой давности.

Поэтому сумма долга ответчика перед истцом по основному долгу составит: 273 061,52 руб. - (11 367,89 руб.(ежемесячный платеж по графику платежей) * 7(количество платежей за пределами срока исковой давности с 07.04.2013г. по 07.10.2013г. включительно) = 193 486,29 руб.

Сумма процентов составит: 38 338,13 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом должна составить:

- по основному долгу 193 486,29 руб.;

- по процентам - 38 338,13 руб.

Ответчик был уволен с работы, поэтому его доход резко изменился в меньшую сторону. Кроме того, на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, дд.мм.гггг года рождения и ФИО3, дд.мм.гггг года рождения. А также ответчик вынужден исполнять обязательства по Кредитному договору об ипотеке № №***, заключенному между ответчиком, его супругой и ООО «Камкомбанк». В связи с чем ответчик оказался не в состоянии исполнять условия кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом полагают возможным уменьшения суммы подлежащей уплате неустойки с 306 485,90 руб. до 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 214000 рублей под 24,50 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты фактического предоставления. 

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором №*** от 07 марта 2013 года.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита ответчику ФИО5 исполнил, данный факт сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО5 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора от 07 марта 2013 и общих условий кредитования заемщик обязан погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности, а также процентов за пользование займом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2016 года. 

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.10.2016 года. 

Согласно п.5.2.4 кредитного договора, кредитор правомочен полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из договора уступки прав (требований) №4 от 16.12.2013 следует, что ОАО «Сбербанк России» переуступила право требование ИП ФИО4

Из дополнительного соглашения №1 от 26.12.2013 следует, что ОАО «Сбербанк России» передает ИП ФИО4 объем уступаемых прав по состоянию на 26.12.2013 в размере 51757528,17 руб. Согласно акта приема-передачи прав (требований) на 26.12.2013 года от 26.12.2013 года (приложение № 3 к Дополнительному Соглашению №1 от 26 декабря 2013 года) переданная задолженность ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2013 года составляет 231790,96 рублей, в том числе сумма основного долга 207085,07 рублей.

02 июня 2014 года ИП ФИО4 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, 15 декабря 2015 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с указанием размера задолженности по кредитному договору и реквизитов для оплаты задолженности. В связи с тем, что ФИО5 сумму задолженности не погасил 21.10.2016 года (согласно почтового штемпеля) ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 07.03.2013 года. 

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении исковой давности приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 21.10.2016 г., то трехлетний срок предшествующий дате обращения в суд - 21.10.2013 г. 

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что о смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, в том числе и на убытки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, срок исковой давности следует считать, с учетом вышеуказанных норм, пропущенным за период с 07.04.2013 г. по 07.10.2013 г.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.04.2013 г. по 07.10.2013 г. обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 168535,70 рублей, в том числе по основному долгу в размере 162061,09 руб. (214000 (сумма основного долга) – (6914,93 +7197,82+7208,59+7487,92+7514,40+7670,76+7944,76(сумма ежемесячных платежей по основному долгу за периоды ежемесячной оплаты 07.04.2013, 07.05.2013, 07.06.2013, 07.07.2013, 07.08.2013, 07.09.2013, 07.10.2013)), по процентам за пользование кредитом – 6474,61 руб. (3372,20 (07.11.2013)+3102,41(07.12.2013)), проценты за период с 31.12.2015 по 21.10.2016 в размере 29262,02 руб. (162061,09 руб. х 24,5% /365 х 296), с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) №4 от 16.12.2013г. от 26 декабря 2013 года, где общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО5 231790,96 рублей. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 21.10.2016 года истцом по кредитному договору начислена неустойка в размере 306485,90 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на октябрь 2016 г. ключевая ставка составляла 10,00 % годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки превышает общую сумму долга по кредиту и процентам).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,034 % в день (12,41% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составит 16309,82 рублей (162061,09 х 0,034% х 296 дней).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга (кредита) по состоянию на конкретную дату 21.10.2016 года, и позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 24,5% годовых, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 214107,54 рублей, из которых: задолженность –168535,70 руб. ( сумма основного долга 162061,09 руб. + проценты 6474,61 руб.); проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2015года по 21.10.2016 года– 29262,02 руб., неустойка 16309,82 рублей, а также подлежат взысканию проценты по кредитному договору №*** от 07.03.2013 года на сумму основного долга в размере 162061,09 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 22.10.2016 г. до даты фактического погашения суммы кредита, исходя из ставки 24,5 % годовых.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 579421,55 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 8994,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 19.10.2016 года и №97 от 19.10.2016. 

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7828,57 рублей (8994,22 рублей х 87,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору №147512 от 07 марта 2013 года в размере 214107,54 рублей, из которых: задолженность –168535,70 руб. (сумма основного долга 162061,09 руб. + проценты 6474,61 руб.); проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2015 года по 21.10.2016 года– 29262,02 руб., неустойка 16309,82 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2013 года на сумму основного долга в размере 162061,09 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 22.10.2016 г. до даты фактического погашения суммы кредита, исходя из ставки 24,5 % годовых.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7828,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ходырева

Копия верна