Дело № 2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., с участием 

представителей Елизовского городского прокурора Ляховенко В.В., ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика управления имущественных отношений администрации ЕГП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО2 ИО1, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании земельных участков из незаконного владения, 

установил:

Заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление), ФИО2, в котором просил признать недействительным заключенные между Управлением и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ФИО2 возвратить Управлению земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Управлением и ФИО2, последнему предоставлены вышеназванные земельные участки в аренду для ведения огородничества. На основании заявления ФИО2 о передаче земельных участков в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением с ним без проведения торгов заключены договора купли-продажи данных земельных участков, а ранее заключенные договора аренды расторгнуты. ФИО2 реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, но, не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, не мог быть отнесен к лицам, которым они могут быть предоставлены в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления №.

Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось.

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорного земельного участка ФИО2 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договор его купли-продажи заключен Управлением в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, данными сделками нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации Управлением полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. 

В судебном заседании представители Елизовского городского прокурора заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец администрация ЕГП, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила, мнения по иску не представила.

Представитель ответчика Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 13-24). 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 92-94).

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании, представителя для участия в нем не направили, выразили свое мнение в письменных отзывах (т. 1 л.д. 198-200,. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения и Елизовского муниципального района, является муниципальным образованием, расположенным на территории Елизовского муниципального района Камчатской области и наделенным статусом городского поселения (ст. 1 Устава ЕГП). 

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа. 

Реализация указанных полномочий ЕГП осуществляется Управлением, созданном в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об Управлении, утвержденном решением Собрания депутатов ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 16 п. 2.3.1 Положения одной из задач Управления является осуществление полномочий от имени Елизовского городского поселения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. 

Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В иных случаях, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ заключению договора аренды предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенным положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ. 

При этом, в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка (подпункт 1 пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2, поступившему в администрацию ЕГП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), постановлением Администрации ЕГП №-п от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «обеспечение сельскохозяйственного производства» на «ведение огородничество» (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21-27).

По заявлению ФИО2 данный земельный участок был ему предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-32)

По заявлению ФИО2, поступившего в администрацию ЕГП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), постановлением Администрации ЕГП №-п от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:01010006:5650 с «обеспечение сельскохозяйственного производства» на «ведение огородничество» (т. 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 53-59).

По заявлению ФИО2 данный земельный участок был ему предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64).

Постановлением администрации ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного Камчатский край Елизовский муниципальный район Елизовское городское поселение 

<

адрес>, в территориальной зоне: сельскохозяйственных угодий (Сх1), вид разрешенного использования – ведение огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения огородничества на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (т. 1 л.д. 83-84). 

По договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 85-92).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № по которому вышеназванный земельный участок предоставлен ответчику в собственность (т. 1 л.д. 93-96).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что выкупная стоимость земельных участков установлена в размере 100% от кадастровой стоимости всего на сумму 37 642 385,4 руб. 

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности. 

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. 

Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок. 

Общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 г. N 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены находящиеся в аренде земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения гражданам личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, и, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке должна осуществляться соответствующая деятельность.

Согласно доводам прокурора, земельный участок площадью 792 596 кв.м не может использоваться для личных нужд, что противоречит Постановлению №, кроме того приобретение земельного участка такой площадью без проведения торгов нарушает права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца и прокурором земельный участок с кадастровым номером № площадью 718573 кв.м по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находился в аренде у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», при этом земельный участок находился в территориальной зоне: сельскохозяйственные угодья (Сх1) (т. 1 л.д. 186-189). 

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА (далее по тексту Правила) в действующей редакции, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне (Сх1) - зона сельскохозяйственных угодий. Для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки Елизовского городского поселения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА был установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне отнесены виды использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», «растениеводство», «ведение личного подсобного хозяйства», «огородничество». Таким образом, принятие решения о приведении в соответствие вида разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной вытекает из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса из которых следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Кроме того исходя из стоимости оплаченной ФИО2 за земельные участки он не воспользовался льготой, предоставленной Постановлением №, выкупив земельные участки по их полной кадастровой стоимости.

Доводы прокурора о том, что нарушены права неопределённого круга лиц, лишенных возможности и права на приобретение спорных земельных участков носят предположительный характер и не могут являться доказательствами нарушения прав неопределенного круга лиц. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что в спорный период иные лица обращались с заявления о предоставлении спорных земельных участков в администрацию ЕГП и им было отказано в их предоставлении суду прокурором не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об изначальном намерении ФИО2 получить спорные земельные участки в аренду в обход установленных положениями законом конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на них также могли претендовать иные граждане. 

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Отсутствие урегулированной на законодательном уровне обязанности органа местного самоуправления проводить дополнительное обследование земельного участка на предмет его фактического использования при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (оставляя вопрос о полноте и достаточности способов и методов осуществляемых проверок на усмотрение самого уполномоченного органа) не освобождает орган местного самоуправления от возникших в связи с этим рисков и правовых последствий последующего приобретения имущества добросовестными участниками гражданского оборота. 

В Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

К органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности.

Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) - своих полномочий.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора заключены без нарушений указанных требований земельного законодательства, в связи с чем, являются действительными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Елизовскому городскому прокурору в признании недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Управлением имущественных отношений администрации ЕГП и ФИО2 ИО1 и истребовании из владения ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 21.08.2025 г.

Судья 

С.Н.Анофрикова