1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 25 января 2019 года 

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А., 

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района гор.Тольятти - Поляк А.А,

подсудимой - ФИО1 и еезащитников в лице адвокатов - Горелик Е.В, Гулеряну А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 07.06.2017 г. приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

- обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (четыре преступления); 

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, посредством мессенджера «Telegram», в котором зарегистрировалась под сетевым именем «

<

данные изъяты>», с целью получения неконтролируемого материального дохода от незаконного сбыта наркотических средств, установила контакт с неустановленным в ходе следствия лицом, действующим под сетевым именем «

<

данные изъяты>», использующим аккаунт «

<

данные изъяты>», вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, их употребляющих. 

ФИО1, согласно отведенной ей роли, должна получать на находящийся у нее в пользовании сотовый телефон от неустановленного лица под сетевым именем «

<

данные изъяты>», использующего аккаунт «

<

данные изъяты>», сведения о месте тайника-«закладки», забирать в условленном месте, партии наркотического средства, расфасованные в свертки на разовые дозы, организовывать тайники - «закладки» с наркотическими средствами, после чего используя сотовый телефон, отправлять информацию о точном месте тайника-«закладки» неустановленному лицу под сетевым именем «

<

данные изъяты>», использующему аккаунт «

<

данные изъяты>», за денежное вознаграждение. 

Так, ФИО1, согласно отведенной ей роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Telegram» получила от неустановленного лица под вышеуказанным сетевым именем, адрес с местом тайника-«закладки» с наркотическим средством.

После этого ФИО1, в указанном месте, адрес которого неустановлен, из тайника - «закладки» обнаружила и забрала предназначенные для нее расфасованные неустановленным лицом свертки с наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами не менее 0,30гр., 0,30гр., 0,30гр., 0,37гр., с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством тайников-«закладок» лицам, употребляющим наркотические средства.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, находясь по указанию неустановленного в ходе следствия лица под сетевым именем «

<

данные изъяты> использующего аккаунт «

<

данные изъяты> в Автозаводском районе г.Тольятти, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайник-«закладку» в месте, расположенном в клумбе с правой стороны от подъезда № 1 дома № 2 по б-ру Рябиновый г.Тольятти, сверток с наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 гр., в значительном размере.

Она же ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, находясь по указанию неустановленного в ходе следствия лица под сетевым именем «

<

данные изъяты>», использующего аккаунт «

<

данные изъяты>», в Автозаводском районе г.Тольятти, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайник-«закладку» в месте, расположенном в правом нижнем углу входной металлической двери в подъезд № 2 дома № 2 по б-ру Рябиновый г.Тольятти, сверток с наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 гр., в значительном размере.

Она же ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, находясь по указанию неустановленного в ходе следствия лица под сетевым именем «elezeveTa», использующего аккаунт «

<

данные изъяты>», в Автозаводском районе г.Тольятти, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайник-«закладку» в месте, расположенном у столбика металлического ограждения, находящегося справа от подъезда № 20 дома № 10 по бульвару Приморский г. Тольятти, сверток с наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 гр., в значительном размере.

Она же ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, находясь по указанию неустановленного в ходе следствия лица под сетевым именем «

<

данные изъяты>», использующего аккаунт «

<

данные изъяты>», в Автозаводском районе г.Тольятти, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайник-«закладку» в месте, расположенном под тополем напротив подъезда № 11 дома № 45 по Южному шоссе г. Тольятти, сверток с наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 гр., в значительном размере.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно передать неустановленному лицу под сетевым именем «

<

данные изъяты>», использующему аккаунт «

<

данные изъяты>», описания и адреса организованных ею тайников - «закладок» с наркотическими средствами для последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям наркотических средств ФИО1 не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции у дома № 24 по ул. Революционная г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия в тайниках - «закладках», расположенных: в клумбе у подъезда № 1 дома № 2 по б-ру Рябиновый г.Тольятти; в правом нижнем углу входной металлической двери в подъезд № 2 дома № 2 по б-ру Рябиновый г. Тольятти; у столбика металлического ограждения, расположенного справа от подъезда № 20 дома № 10 по б-ру Приморский г.Тольятти; под тополем, расположенным напротив подъезда № 11 дома № 45 по Южному шоссе г. Тольятти, сотрудниками ОНК УМВД России по г.Тольятти обнаружено и изъято наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,30 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,37 гр., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сообщение с адресом места тайника-«закладки»: у дома № 25 по ул. Свердлова г.Тольятти. После этого, ФИО1 в указанном выше месте из тайника - «закладки» ДД.ММ.ГГГГ обнаружила и забрала предназначенное для нее наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 5,54 гр., расфасованное в свертки, в крупном размере, с которыми прибыла по месту своего проживания по адресу: 

<

...>. Часть наркотического средства в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 употребила, а оставшиеся 14 свертков с наркотическим средством, общей массой 5,54 гр., поместила под ванну, где незаконно хранила без цели сбыта, намереваясь в последующем употребить их.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции у дома № 24 по ул. Революционная г.Тольятти. В тот же день в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, сотрудником полиции в ходе осмотра квартиры по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, под ванной был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находилось 14 свертков с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,54 гр., в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, в то же время указала, что изъятые под ванной наркотические средства хранила для личного употребления. При этом по существу предъявленного обвинения пояснила, что ФИО8 путем угроз заставил ее в конце ДД.ММ.ГГГГ. приехать с ним в г.Тольятти, оказывал на нее давление, склонил к употреблению наркотических средств, запрещал с кем-либо общаться, доступа к телефону у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предложил делать «закладки», ему пришло сообщение на телефон или в сети «Вконтакте». Он оформил страничку на ее имя, объяснив это тем, что на себя оформить не может, т.к. нельзя подставлять дядю, который работает в полиции. Она находилась в невменяемом состоянии и дала на это согласие, подумала, что он будет приносить еще больше наркотиков, они постоянно их употребляли, ее ежедневная доза доходила до 4-6 гр. Иногда ФИО8 казалось, что за ним следят, тогда он заставлял ее ходить вместе с ним, когда он делал закладки, чтобы смотреть, чтобы его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО8 уехал, оставив телефон дома, в обед скинул ей сообщение, где можно забрать «закладку» с наркотическими средствами, она забрала и пошла домой, взяла из закладки 5 уже расфасованных пакетиков для употребления, остальные спрятала под ванну для того, чтобы употребить в дальнейшем. Всю ночь они употребляли наркотические средства, а утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал вести себя неадекватно, свидетелем чего стала соседка. Ей стало страшно, поэтому она решила обратиться за помощью, вспомнив, что в соседнем доме находится участковый. Она хотела отдать участковому все наркотики, которые у них еще оставались, и попросить отправить на лечение в реабилитационный центр. Попав в участок, она рассказала, что под ванной в квартире хранятся наркотики, для личного употребления. ФИО8 подумал, что она уже рассказала, чем он занимается, и начал признаваться, а когда отошел от наркотиков, заставил ее путем уговоров и угроз все взять на себя. Их по очереди возили в квартиру, сначала ФИО8 Когда ее привезли в квартиру, на столе были разложены открытые пакетики с наркотиками, ей дали что-то подписать, и увезли обратно. На следующий день ее привезли на участок местности, она узнала место, где ФИО8 делал «закладки». Она подумала, что он рассказал об этом, и показала, где надо искать, потом она опять подписала какие-то бумаги и ее увезли. Про 2 другие «закладки» она узнала только от следователя. Находясь в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 не оставлял ее в покое, передавал письма, в которых то угрожал ей с целью уйти от ответственности, то говорил, что любит и не бросит. Она никакие фотографии на телефон не делала, отправлялись ли кому-либо фотографии, не знает. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые она давала на различных этапах предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56) ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась в связи с подачей заявления в адрес прокурора Автозаводского района г. Тольятти с просьбой заключить с ней досудебное соглашение о сотрудничестве до его рассмотрения по существу.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.126-129, л.д.169-173, л.д.199-201, л.д.214-216) ФИО1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «ВКонтакте» ее заинтересовало объявление о работе с ежемесячным заработком в 40 000 рублей. Условием устройства на работу была отправка копии паспорта оператору аккаунта. Она поняла, что деятельность связана с незаконным распространением наркотических средств, в тот же день ей пришли указания, где нужно забрать свертки и где разложить их. Первые три дня во время «стажировки» оплата за каждый произведенный тайник-«закладку» составляла 150 рублей, а затем по 250 рублей. Деньги поступали ей на «QIWI-кошелек», номера которого не помнит, и обналичивались ею через банковские карты малознакомых ей лиц. В течение месяца она сделала около 10 тайников-«закладок». Первый заработок от незаконной деятельности составил 3 000 рублей, второй раз - примерно 8 000 рублей. Наркотические средства были изъяты по месту ее жительства, а так же по адресу б-р Рябиновый, 2 (1-й и 2-й подъезд). Когда она разложила данные закладки, отправила об этом отчет «оператору». Указала, что при задержании добровольно рассказала сотрудниками полиции о произведенных ею «закладках» наркотического средства по адресам: Приморский б-р, дом 10 у подъезда №20 и напротив подъезда №11 дома 45 по Южному шоссе. Фотоотчеты о вышеуказанных произведенных закладках, отправленных оператору, сохранились в ее телефоне.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-3) ФИО1 показала, что признает вину в полном объеме предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что наркотические средства, изъятые у нее под ванной, она хранила для личного употребления, что подтверждается тем, что она добровольно сообщила участковому об имеющемся в доме наркотическом средстве, самостоятельно указав место. Она является наркозависимой, так как ежедневно употребляла наркотические средства дозами от 4 до 6 грамм, нуждалась в лечении и реабилитации, в связи с чем, и обратилась к сотрудникам полиции.

После оглашения показаний ФИО1, подсудимая их не подтвердила, указав, что такие показания не давала, ей приносили уже написанные показания, но читать их не давали, и она их просто подписывала, ходатайство о заключении досудебного соглашения не писала. Сотрудник ФИО9 оказывал на нее давление путем угроз. Подтверждает только то, что под ванной хранились наркотики для личного употребления, сбыт наркотиков не подтверждает, так как этим не занималась. Фотография с ее паспортом уже была у нее в телефоне, а ФИО8 воспользовался фотографией и устроился закладчиком на ее имя, на что она была согласна. Следователь говорил ей, что лучше все признавать, что ей никто не поверит, если она одно признает, а другое нет. Адвокат так же сказал, что нужно признать вину, поскольку ФИО8 дает против нее показания, в таком случае дадут меньший срок. Потом она изменила показания, поскольку не хочет выгораживать того, кто на самом деле виноват.

При установлении фактических обстоятельств содеянного и разрешении дела по существу суд учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно рапорта участкового оперуполномоченного ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти, ФИО2 (т.1 л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ. у дома № 24 по ул. Революционная остановлена и доставлена в ОПП №1 ОП №21 У МВД России по г.Тольятти ФИО1, находящаяся в федеральном розыске за совершение преступления в г.Сочи Краснодарского края. 

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти, зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.3) следует, что в 

<

адрес> могут быть обнаружены предметы, добытые преступным путем. 

Согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ФИО21, зарегистрированному в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра клумбы у подъезда № 1 дома № 2 по бульвару Рябиновый г.Тольятти, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма, которое ФИО1 незаконно сбыла группой лиц по предварительному сговору посредством тайника-«закладки», о чем просит зарегистрировать рапорт.

Согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ФИО30, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра входной двери в подъезд № 2 дома № 2 по бульвару Рябиновый г.Тольятти, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством пирролидиновлерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма, которое ФИО1 группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыла посредством тайника-«закладки», о чем просит зарегистрировать рапорт.

Из рапорта старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ФИО31 зарегистрированного в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.204) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, в ходе осмотра металлического ограждения у подъезда № 20 дома № 10 по бульвару Приморский г. Тольятти, у столбика был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, являющегося согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическим средством пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,300 грамма, которое ФИО1 незаконно сбыла посредством тайника-«закладки» в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем просит зарегистрировать рапорт.

Из рапорта старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ФИО32 зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии десяти метров в северо-восточном направлении от подъезда № 11 дома № 45 по Южному шоссе г. Тольятти, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,370 грамма, которое ФИО1 незаконно сбыла посредством тайника-«закладки» в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем просит зарегистрировать рапорт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала ст. инспектором ПДН ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, находилась на суточном дежурстве. Сотрудниками ППС в отдел была доставлена ФИО1, у которой, в присутствии понятых, она проводила личный досмотр и изъяла 2 сотовых телефона, у одного из них было разбито стекло. Телефоны были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснила, что телефоны принадлежат ей. Перед досмотром ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, ей ничего не выдавалось, также не было обнаружено ничего запрещенного. ФИО1 вела себя адекватно, была в нормальном состоянии. После досмотра материал был передан в дежурную часть.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.21-22) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут во время патрулирования административного участка у дома № 24 по ул. Революционная около 3 подъезда им остановлены парень и девушка, которые показались ему подозрительными, им предложено проследовать в опорный пункт полиции №1 ОП №21 У МВД России по г. Тольятти. Им установлена личность ФИО1, по базе данных ИЦ она находилась в федеральном розыске. Когда ФИО1 узнала, что находится в розыске, у нее случилась истерика, парень вел себя нормально. Им произведен опрос ФИО1, в ходе которого установлено, что она занималась распространением наркотических средств путем тайников-«закладок» на территории г.Тольятти, получая доход от преступной деятельности. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась. После ФИО1 вдвоем с парнем были переданы ФИО26 и доставлены им в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти. Об установленных обстоятельствах им был составлен рапорт, в котором ошибочно указано время доставления ФИО1 в опорный пункт, которое следует правильно читать как «16:30 часов» вместо указанного в рапорте «14:00 часов».

Из совокупности свидетельских показаний ФИО26, данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.1-2) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут участковый уполномоченный ФИО10 задержал и передал ему парня и девушку. При этом разночтение во времени задержания с участковым уполномоченным ФИО10 он пояснить не смог ввиду давности. Девушка находилась в федеральном розыске, по внешним признакам не находилась в состоянии опьянения, поэтому была доставлена в ОП №21 УМВД России по г.Тольятти. Парень представился как ФИО8, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, вел он себя неадекватно. ФИО8 пояснил, что находится в состоянии наркотического опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в связи с чем, на него составлен протокол об административном правонарушении, и он был доставлен в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он сдал подсудимой и ее парню комнату в малосемейной квартире по адресу 

<

адрес> на сутки, затем аренду продлили еще на сутки, заплатили до утра ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00-20.00 часов по их с ФИО1 добровольному согласию, он принимал участие в осмотре принадлежащей ему комнаты, поскольку, со слов сотрудников полиции, у них имелись подозрения, что в комнате хранятся наркотические средства. В осмотре принимали участие сотрудники полиции, служебная собака, ФИО1 и соседи, которые участвовали в качестве понятых. Служебная собака проследовала в комнату, там, на столе был обнаружен пустой целлофановый пакет, собака показала на него, его поместили в конверт и опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее собака прошла в ванную комнату, там, под ванной, сотрудниками полиции, был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находились 9 свертков из изоленты красного цвета и 5 свертков из изоленты черного цвета. Свертки не вскрывались. Все это было помещено в конверт, который был опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. Что поясняла Лоза, он не помнит.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО28, данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.18-19) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при обыске в 

<

адрес> и второй понятой были разъяснены права и обязанности. У сотрудников полиции была служебная собака, с ними также находилась девушка, которая представилась, как ФИО1 и хозяин комнаты, с согласия которых все прошли в квартиру. Служебная собака проследовала прямо по коридору в комнату, расположенную справа, подошла к столу, обозначила наличие чего-то запрещенного. На столе сотрудниками полиции был обнаружен пустой надорванный целлофановый пакетик, который был помещен в конверт, опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее собака прошла в ванную комнату и также обозначила место. Под ванной сотрудником полиции был обнаружен сверток из фольги, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находились 9 свертков из изоленты красного цвета и 5 свертков из изоленты черного цвета. Свертки не вскрывались, помещены в конверт, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. Пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 говорила либо показывала, где хранятся наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Горелик Е.В. свидетель ФИО13 показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>, в вечернее время, точную дату назвать затрудняется, вместе с соседом ФИО28 Когда она зашла в квартиру, та уже была открыта, внутри уже находился сотрудник в форме, женщина с собакой, однако подсудимую при этом не помнит. Они прошли в маленькую комнату, им разъяснили права и обязанности понятых, но в этой комнате ничего не нашли. Потом кто-то в коридоре сказал, что или в ванной, то ли в туалете нашли что-то, где именно она уже не помнит. Им показали белые пакеты, она по прошествии времени уже не помнит, что это было. После чего, сотрудниками полиции был составлен протокол, в нем все было указано правильно, они расписались в нем. При этом никаких жалоб от кого-либо не поступало. Пояснила, что парня и девушку в этой квартире она не видела, никаких криков в тот день не слышала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Горелик Е.В. свидетель ФИО14 показала, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>живет около двух лет. В квартире 4 комнаты, она занимает одну из них, расположенную напротив комнаты, которую на пару дней снимали Алена и ее парень. Парень представился как ФИО34, потом оказалось, что он ФИО33. Предполагает, что парень не работал, так как днем они вместе находились дома. Помнит, что Алена и ФИО35 в тот день ссорились, он ее уговаривал о чем-то, но что конкретно происходило между ними, она не знает. Потом Алена закричала, она зашла к ним в комнату, окно было открыто нараспашку, Алена сказала, что парень в окно выпрыгнул, они вместе искали его, но не нашли. Эти события происходили в послеобеденное время, до этого ФИО1 находилась дома, никуда не выходила. Впечатление было, что они оба в наркотическом опьянении, так как поведение у них было неадекватное. Потом сотрудники полиции привели одного этого парня, а про Алену сказали, что ее задержали, искали в квартире наркотические средства, парень все время кричал, чтобы девушку отпустили, что она ни в чем не виновата, что он во всем виноват, пытался убежать, потом сам показал сверток под ванной, который был завернут в фольгу, при ней этот сверток не разворачивали. Затем привели собаку, но чтобы приводили ФИО1 и составляли протокол, она не видела. Что происходило далее, она не видела, так как сотрудники полиции ей сказали зайти в комнату и не выходить оттуда, пока все не закончится.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.6-11) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки сообщения, что в 

<

адрес> могут находиться предметы, полученные в результате преступной деятельности. В ходе проверки установлено, что у дома № 24 по ул.Революционная, участковым уполномоченным ФИО10 была остановлена ФИО1, доставлена в опорный пункт, установлена ее личность, а так же факт нахождения ее в федеральном розыске. ФИО10 был произведен опрос ФИО1, о чем составлен рапорт, а Лоза направлена в ОП №21 УМВД России по г.Тольятти. Также в отдел полиции доставлен ФИО8, со слов которого установлено, что ФИО1 занимается преступной деятельностью в сфере распространения наркотиков. Следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где с согласия ФИО1 и собственника комнаты, в присутствии понятых, с применением служебно-розыскной собаки, был осуществлен осмотр комнаты, арендованной ФИО1 и ванной комнаты. В ходе осмотра, под ванной был обнаружен сверток из фольги, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находились 9 свертков из изоленты красного цвета и 5 свертков из изоленты черного цвета. Свертки не вскрывались и в присутствии понятых были помещены в конверт и опечатаны. В последствии по данному факту было возбуждено уголовное дело. Так же им было отобрано объяснение у ФИО1, которая добровольно, без какого-либо давления, подтвердила, что занимается распространением наркотических средств, назвала псевдоним «

<

данные изъяты>», который она выбрала себе при регистрации в «Телеграмм», пояснила, что по условию работодателя интернет-магазина, она переслала свою фотографию с гражданским паспортом. Кроме того, ФИО1 назвала ряд адресов, где осуществила незаконный сбыт наркотических средств путем тайников-«закладок» с наркотическими средствами, которые были в виде свёртков, обмотанных изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество: 

<

...> у последнего подъезда справа находится цветочная клумба с оградкой зелёного цвета, где за столбиком оградки прикопан сверток с наркотическим средством; 

<

...>, во дворе со стороны подъезда № 1 находится невысокое растение в виде ёлки, под которой прикопана закладка; 

<

...>, подъезд № 2, справа от входной двери в подъезд имеется трещина между полом и стеной, припрятана закладка; 

<

...> напротив 11 подъезда, через дорогу и тротуар находится самый высокий тополь, под которым справа прикопана закладка. Данный факт он принял как сообщение о совершенных ФИО1 преступлениях. С целью изъятия свертков с наркотиками были проведены осмотры мест «закладок» наркотических средств. Так, по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ФИО24 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. В присутствии ФИО1 и двух понятых в названных ранее и показанных ФИО1 на месте местах возле 1 и 2 подъезда обнаружены и изъяты свертки из изоленты, внутри которых находились фольгированные свертки с порошкообразным веществом. Также ему поступило поручение от следователя о необходимости осмотра оставшихся названных выше мест незаконного сбыта наркотических средств, осуществленных ФИО1 На основании данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО24 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых, в ходе осмотра металлического ограждения справа у подъезда №20 дома № 10 по бульвару Приморский г.Тольятти, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Также осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых, в ходе осмотра на расстоянии десяти метров в северо-восточном направлении от подъезда № 11 дома № 45 по Южному шоссе г. Тольятти, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые свертки опечатаны в присутствии понятых, составлены протоколы осмотра. 

Из совокупности свидетельских показаний ФИО24, данных им в ходе предварительного (т.2 л.д.3-5) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 С письменного согласия ФИО1 и собственника комнаты, которую та арендовала, в присутствии понятых, с применением служебно-розыскной собаки, был осуществлен осмотр комнаты и ванной комнаты. В ходе осмотра комнаты, на столе был обнаружен пустой надорванный целлофановый пакетик, который в присутствии участвующих лиц помещен в конверт и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи. Под ванной был обнаружен сверток из фольги, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находились 9 свертков из изоленты красного цвета и 5 свертков из изоленты черного цвета. Свертки не вскрывались и в присутствии понятых были помещены в конверт и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не было. По указанию руководителя, ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>. В присутствии ФИО1 и двух понятых, в ходе осмотра клумбы, расположенной справа у подъезда № 1 дома № 2 по бульвару Рябиновый г.Тольятти, под туей был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; в ходе осмотра подъезда № 2 дома № 2 по бульвару Рябиновый г.Тольятти в правом нижнем углу металлической входной двери, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данные свертки были помещены в конверты и опечатаны. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 14.10.2017г. они с мужем участвовали в качестве понятых при проведении осмотра, так же участвовала подсудимая. Сотрудники полиции пояснили, что подсудимая будет показывать места, где она сделала «закладки» наркотических средств. Они подошли к подъеду № 

<

адрес> по б-ру Рябиновый, где подсудимая подошла к маленькой елке и палочкой выкопала сверток из черной изоленты. Сотрудники полиции данный сверток изъяли, спросили подсудимую ее ли это сверток, на что подсудимая пояснила, что данный сверток принадлежит ей, в нем находится наркотическое средство «соль», «скорость», и именно в этом месте она сделала «закладку». Когда сверток открыли, там была фольга, а в ней прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Далее они подошли к подъеду № того же дома, там около двери в подъезд с левой стороны в углу по указанию подсудимой достали сверток из красной изоленты, который сотрудники полиции изъяли, развернули, в нем так же была фольга, в которой находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Подсудимая так же пояснила, что все это принадлежит ей, она сделала данную «закладку». Подсудимая при этом вела себя спокойно, все делала добровольно, давление на нее не оказывалось, она сама все показывала, рассказывала, была в адекватном состоянии. Данные свертки были помещены в конверт, опечатаны, участвующие лица расписались на нем. После чего был составлен протокол, они в нем так же расписались. 

Свидетельские показанияФИО16, данные им в ходе предварительного (т.1 л.д.240-242) и судебного следствия, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 Вместе с тем, ФИО16 так же пояснял, что подсудимая говорила, что делала закладки с наркотическими средствами для сбыта. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она совместно со второй понятой участвовала при осмотре местности. Сотрудники полиции пояснили, что им известны адреса мест, где могут находиться наркотические средства, и что осмотр проводится с целью их поиска и изъятия. Они подошли к последнему подъезду дома № 10 по Приморскому б-ру, и около забора сотрудники откопали один сверток из красной изоленты. Внутри был прозрачный пакет с белым порошкообразным веществом, сотрудники полиции пояснили, что это наркотическое средство. Затем они прибыли по адресу Южное шоссе, 45, там, напротив крайнего подъезда было дерево, около которого сотрудники полиции откопали сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразном веществом белого цвета, похожим на предыдущее вещество. Сотрудники так же пояснили, что в пакете находится наркотическое вещество. Они расписались в протоколе осмотра, там все было указано верно. Все изъятое было упаковано в конверт, опечатано, они расписались на конверте. Какой именно наркотик был в свертках ей неизвестно. 

Свидетельские показания ФИО18, данные ей в ходе предварительного (т.1 л.д.245-246) и судебного следствия, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО17

Из совокупности свидетельских показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного (т.1 л.д.57-59) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из г.Анапа, вместе с ним приехала его сожительница ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение краж. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в социальной сети «Вконтакте» от незнакомой девушки, которая предлагала высокий заработок от 40 000 рублей в неделю за распространение наркотических средств путем закладок. У ФИО1 был беспрепятственный доступ к его телефону, и она воспользовалась данным сообщением, сама потом рассказала ему об этом. Когда он украл этот телефон, то сам пользовался им, а когда ФИО1 начала заниматься сбытом наркотиков, она уже стала им постоянно пользоваться. Он понял, что ФИО1 занимается преступной деятельностью в сфере распространения наркотиков, так как она в г.Тольятти не общалась ни с кем, не работала, но находила наркотики, и всегда находила деньги. С середины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 практически каждый день осуществляла закладки с наркотическими средствами. Он никакого участия в этой деятельности не принимал, при нем она закладки не делала. ДД.ММ.ГГГГ. они арендовали комнату в малосемейной 

<

адрес>, где проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после получения сообщения от оператора о месте тайника-закладки, забрала оптовую партию наркотических средств и принесла их домой. С вечера ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ. он стал вести себя неадекватно и их задержали и доставили в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти, где он рассказал сотрудникам полиции о преступной деятельности ФИО1, что она занимается распространением наркотических средств. Находясь в СИЗО они общались с ФИО1 через записки, выясняли кто виноват, он отвечал на ее вопросы, угроз в ее адрес не высказывал. Охарактеризовал подсудимую как девушку, которая «сама себе на уме» и добивается своего любыми путями. 

При очной ставке между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63), последний подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показала, что подсудимая является ее дочерью, охарактеризовала ее положительно, показала, что подсудимая хорошо училась, участвовала в олимпиадах, конкурсах, помогала ей во всем. С детства у ФИО1 были проблемы со здоровьем, она страдала 

<

данные изъяты>, наблюдалась у невролога по месту жительства, она тщательно следила за здоровьем дочери. В подростковом возрасте у нее начались проблемы психологического и психического характера, психиатр поставил диагноз «

<

данные изъяты>», у нее начались панические атаки, ФИО1 проходила амбулаторное лечение. Ей так же ставили диагноз: «

<

данные изъяты> развивалась депрессия. Через 4 месяца дочь отказалась от лечения, после чего с ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с поведением, стала очень возбудима, что до сих пор у нее не проходит. Также, Алена находилась на лечении по поводу сотрясения мозга, о чем есть справка, в это время она познакомилась с ФИО8, он ее замуж позвал, и она уехала с ним. В период содержания в СИЗО, у нее случился эпилептический припадок. Охарактеризовала ФИО1 сильно поддающуюся влиянию, ведомую, не желающую ее слышать. Она была удивлена, что дочь обвиняется в сбыте наркотических средств, так как Алена всегда была против наркотиков, отрицательно к этому относилась. О том, что дочь употребляет наркотики ей стало известно после того, как дочь получила сотрясение мозга, насколько ей известно, она начала употреблять наркотики до отъезда в г.Тольятти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., обещала пройти лечение. На какие средства ее дочь жила в г.Тольятти, ей не известно, деньги ей отправляла бабушка. К дочери она ни разу не приезжала, так как ФИО1 не выходила с ней на связь.

По ходатайству подсудимой ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая показала, что ФИО1 знает уже на протяжении года, содержатся в одной камере в ФКУ СИЗО-4. Может охарактеризовать ФИО1 как добрую, хорошую, слишком доверчивую девушку. В камеру ее привели в достаточно тяжелом, депрессивном состоянии, 3 месяца она не могла прийти в себя, уезжала в больницу с острым психозом, знает, что ей предъявлено серьезное обвинение. Когда ФИО8 содержался в СИЗО, он то передавал ФИО1 письма с угрозами, то любовные письма, ФИО1 всему этому верит. После этих писем у ФИО1 были срывы, один раз лично начальник режима присутствовал при срыве, они успокаивали ее вдвоем. Когда их не было в камере, там незаконно прошел обыск, и эти письма изъяли.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что данное уголовное дело возбуждал дежурный следователь, она его приняла позднее. Причины, по которым у ФИО1 не была отобрана явка с повинной, ей не известны. В рамках поручения следователя оперативными сотрудниками совершался выезд на места «закладок» без участия подсудимой, поскольку в тот день в суде рассматривалось ходатайство по мере пресечения в отношении ФИО1 Указала, что все процессуальные документы ФИО1 читала в присутствии защитника, все показания давала добровольно, так же при участии защитника. Весь ход допроса записывался дословно со слов ФИО1, никакого давления на нее не оказывалось.

Следователь ФИО22 в судебном заседании показал, что когда он опрашивал и допрашивал ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, точное состояние подсудимой он не помнит, однако, если бы ФИО1 находилась в состоянии опьянения, он бы не стал ее допрашивать. Он не помнит, почему не была оформлена явка с повинной ФИО1, хотя помнит, что вину она признавала. При допросе ФИО1 ей были разъяснены все права, в том числе ст.51 Конституции. При ее задержании в порядке ст.91 УПК РФ, он должен был уведомить кто-либо из ее родственников, однако он не помнит как уведомлял и кого именно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-48), при осмотре у клумбы у подъезда № 1 дома № 2 по бульвару Рябиновый г.Тольятти был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. При осмотре входной двери в подъезд № 2 дома № 2 по бульвару Рябиновый г.Тольятти, обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.67-71) следует, что в ходе осмотра металлического ограждения у подъезда № 20 дома № 10 по бульвару Приморский г. Тольятти, у столбика был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72-79), в ходе осмотра на расстоянии десяти метров в северо-восточном направлении от подъезда №11 дома № 45 по Южному шоссе г.Тольятти, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104) следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места на расстоянии десяти метров в северо-восточном направлении от подъезда № 11 дома № 45 по Южному шоссе г.Тольятти, содержит в своем составе наркотическое пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,370 грамма; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, у подъезда № 20, у столба металлического ограждения, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,300 грамма. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> второй подъезд во входной двери, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 30 грамма. Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, у подъезда № 1 в клумбе, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 30 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-17), в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания гражданки ФИО1, обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, расфасованное в 14 свертков, которые были упакованы в конверт в присутствии понятых. ФИО1 поясняла, что в данных свертках находится наркотическое средство «скорость» и «амфетамин», которое принадлежит ей, она его распространяла и хранила под ванной по указанному выше адресу. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), вещества, общей массой 5,54 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98) следует, что вещества, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановления о приобщении вещественных доказательств, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-35, 36-37, 38)осмотрены:1) пакет с наркотическим средством пирролидиновалерофенон,расфасованным в 14 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 2) конверт с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, подъезд № 1; 3) конверт с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, подъезд № 2; 4) конверт с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у подъезда №20; 5) конверт с наркотическим средством - пирролидиновалерофенон, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> напротив подъезда № 11. Осмотренные наркотические средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на хранение в камеру ОП № 21.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Alcatel» и сотовый телефон «Huawei». 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.39-145, л.д.146) свидетельствуют о том, что следователем осмотрены сотовый телефон «Alcatel» и сотовый телефон «Huawei», подтверждающие деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств. В ходе осмотра составлена фототаблица, подтверждающая в том числе факт переписки с лицом, использующим в мессенджере «Телеграмм» сетевое имя «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с условиями работы, наличие изображений ФИО1 на фоне паспорта, с надписью «Dior» и указанием даты устройства, а так же факт переписки с лицом, использующим в мессенджере «Телеграмм» сетевое имя «

<

данные изъяты>» об оплате наркотического средства. Осмотренные сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаспециальной медицинской наркологической комиссией ГБУЗ СО «Тольяттинского наркологического диспансера» (т.1 л.д.137), ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в лечении нуждается, лечение не противопоказано, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141-142)следует, что ФИО1 не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов «соль», амфетамины. Нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.144-155), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У нее обнаруживается 

<

данные изъяты> У ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и последующего производства по делу. 

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

По фактам обнаруженных тайников-закладок с наркотическими средствами

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по четырем преступлениям. 

Государственный обвинитель Поляк А.А. с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, просила переквалифицировать действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений с п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицировать ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, при этом так же уточнив дату совершения каждого из указанных преступлений «в период ДД.ММ.ГГГГ.». При этом государственный обвинитель исходил из того, что в ходе судебного следствия не доказан факт направления ФИО1 сообщений оператору о произведенных ею тайниках-закладках.

В ходе судебного следствия, установлены следующие обстоятельства по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе проведения доследственной проверки по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у последней по месту ее проживания, сотруднику полиции ФИО9 от ФИО1 поступила информация об адресах, по которым последней с целью сбыта были сделаны тайники-закладки с наркотическими средствами. Указанную информацию он расценил как сообщение о преступлении, дав указание подчиненным ему сотрудникам, провести осмотр указанных ФИО1 мест с целью подтверждения либо опровержения полученной информации. 

Свидетель ФИО24 подтвердил получение от непосредственного руководителя ФИО9 распоряжения о проведении осмотра мест, указанных ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 и двух понятых им проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 подтвердила предоставленную ей ранее информацию, указав места произведенных ею двух тайников-закладок у первого и у второго подъезда, где наркотические средства были обнаружены и изъяты. Данные обстоятельства подтверждаются так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО16и ФИО15, являющихся понятыми при проведении осмотра, а так же показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО24 следует, что от следователя поступило поручение осуществить осмотр указанных ФИО1 мест незаконного сбыта наркотических средств, во исполнении которого ФИО24 с участием понятых осмотрел места происшествия по адресам Приморский б-р 10 около подъезда №20 и Южное шоссе 45 напротив подъезда №11, в ходе чего предоставленная ФИО1 информация о местах нахождения тайников-закладок подтвердилась, наркотические средства были обнаружены и изъяты. Факт обнаружения и изъятия по данным адресам наркотических средств подтверждается так же протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, являющихся понятыми при проведении осмотров, а так же показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

При этом свидетель ФИО24 так же показал, что все вышеназванные тайники-закладки были обнаружены в местах со слов ФИО1, пояснив, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последняя указала, что сообщения о месте нахождения данных тайников-закладок она оператору не передавала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт устройства ФИО1 на работу, связанную с распространением наркотических средств бесконтактным способом, для чего в приложении «Телеграмм» выбрала себе псевдоним «

<

данные изъяты>», указал, что ему было известно о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства посредством тайников-закладок, поскольку она не работала, но у нее всегда имелись деньги и наркотические средства. Показал, что у ФИО1 имелся беспрепятственный доступ к ранее похищенному им телефону, а так же, что именно данный телефон она использовала для сбыта наркотических средств. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты два сотовых телефона, которые, как пояснила ФИО1, принадлежат ей. Указанные телефоны она не осматривала, они были помещены ею в конверт и упакованы, после чего материал был передан в дежурную часть. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО21 проведен осмотр сотовых телефонов «Alcatel» и «Huawei», которые на момент начала осмотра помещены в заклеенный конверт, не имеющий внешних повреждений. В ходе осмотра телефона «Huawei» в папке «Telegram» установлена переписка с лицом, использующем в мессенждере «Телеграмм» сетевое имя «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., с условиями устройства «закладчиком», а так же 6 файлов - изображений ФИО1, в том числе фотографии ФИО1 рядом с паспортом, фотографии паспорта, а так же фотографии ФИО1 с надписью «Dior» и датой устройства, выполненные во исполнение условий устройства на работу для идентификации личности ФИО1 Кроме того, имеются фотоотчеты о произведенных тайниках-закладках наркотических средств. После осмотра телефоны опечатаны в конверт и приобщены к материалам дела. Установленные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО8 и ФИО11, а так же иным свидетелям, допрошенным в суде, показания которых в целом были последовательны и не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу, подтверждающих виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, суд отмечает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемой на защиту, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми.

Анализируя показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия и в суде, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, следует отметить, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 давала последовательные, подробные, не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга показания, полностью признавая себя виновной в сбыте наркотических средств. 

Так, при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поясняла, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. увидела объявление о работе, поняла, что деятельность связана с незаконным распространением наркотических средств, выполнила условия устройства на работу, а именно отправила копию паспорта оператору, после чего приступила к работе. Во время «стажировки» оплата за каждый произведенный тайник-«закладку» составляла 150 рублей, а затем по 250 рублей, деньги поступали ей на «QIWI-кошелек». Наркотические средства, изъятые по адресу Рябиновый б-р, 2 (1-й и 2-й подъезд), разложила она, после чего отправила об этом отчет оператору. При задержании ее сотрудниками полиции, она добровольно рассказала о произведенных ею «закладках» наркотического средства по адресам: Приморский б-р, 10 у 20-го подъезда и напротив 11 подъезда дома № 45 по Южному шоссе. Фотоотчеты о вышеуказанных произведенных закладках, она так же отправила оператору. 

В ходе проведения в отношении ФИО1 экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., а так же при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же подтверждала вышеуказанные показания, признавая себя виновной в сбыте наркотических средств. 

В последующем, в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 изменила свою позицию, указав, что не признает себя виновной в сбыте наркотических средств по всем четырем преступлениям, при этом, каких-либо заслуживающих внимания суда доводов о причинах изменения своих показаний, а так же об изменении своей позиции и не признании вины, ФИО1 суду не привела, указав лишь на изменение показаний в связи с тем, что не хочет защищать того, кто на самом деле виноват.

Доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве обвиняемой она не признавала себя виновной в совершении указанных преступлений, по мнению суда, являются способом защиты, который ФИО1 использует в качестве попытки убедить суд в собственной непричастности к совершению преступлений. Из протоколов допроса обвиняемой ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что перед допросами ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Кроме того, при каждом из допросов подсудимой участвовали защитники, что, по мнению суда, исключало какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, органы расследования не располагали конкретными сведениями о преступлениях. 

В связи с изложенным, при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1 в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по делу, а довод подсудимой о не признании ею вины при допросе в качестве обвиняемой, суд расценивает как заведомо несостоятельную попытку каким-либо образом мотивировать свой отказ от ранее данных показаний с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ею особо тяжкие преступления.

Суд полностью отвергает довод ФИО1 о том, что указанные преступления совершены ФИО8 Выдвинутся версия, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обусловлена стремлением подсудимой убедить суд в своей непричастности к совершению данных преступлений. Отвергая указанную выше версию подсудимой и защитников как несостоятельную, суд, в первую очередь учитывает, что она полностью опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом. Так, об адресах и местах тайников-закладок сотрудники полиции получили информацию от ФИО1 Вместе с тем, данной информацией могло обладать лишь лицо, которое данные закладки осуществило. На протяжении предварительного следствия, подсудимая давала подробные показания, указывая, что именно ею произведены данные закладки. Свидетель ФИО8 полностью отрицает факт участия в незаконном сбыте наркотических средств. Более того, на стадии предварительного следствия в отношении него принято процессуальное решение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц с ФИО1, за отсутствием события преступления.

Суд отклоняет довод защиты об отсутствии рапорта об обнаружении признаков преступления, сообщения о преступлении, явки с повинной, по адресам: подъезд 1 и 2 дома 2 по б-ру Рябиновый, подъезд 20 дома 10 по б-ру Приморский, подъезд 11 дома 45 по Южному шоссе, и как следствие отсутствие оснований для осмотра указанных мест происшествия. При этом, судом установлено, что основанием для проведения осмотра указанных мест происшествия, являлось полученное в соответствии с ч.4 ст.141 УПК РФ сотрудником полиции ФИО9 от ФИО1 сообщение, о произведенных ею в указанных местах тайниках-закладках с наркотическими средствами. Данные сведения отражены в отобранном у ФИО1 объяснении. При этом, нарушения права ФИО1 на защиту судом не установлено, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все пояснения ФИО1 давала добровольно, без какого либо давления. Сам факт не составления рапорта об обнаружении признаков преступления не является в данном случае нарушением и не влечет признания полученных доказательств недопустимыми.

Следует отметить, что для производства осмотра места происшествия по адресам: подъезд 1 и 2 дома 2 по б-ру Рябиновый, ФИО24 не требовалось поручение следователя, так как указанный осмотр проводился им в рамках доследственной проверки по поручению непосредственного руководителя ФИО9, что подтверждено указанными лицами при допросе в качестве свидетелей.

Составление фототаблицы путем распечатки фотоматериала, полученного в ходе осмотра места происшествия, лицом, не принимавшим участие в осмотре, по мнению суда, не является процессуальным нарушением, поскольку прямого запрета на это УПК РФ не содержит. Показания ФИО16 в части указания, что при осмотре места происшествия было 4-5 сотрудников полиции, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 

Довод защиты о проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО1 с нарушением норм УПК РФ, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой. ФИО8 в ходе очной ставки фактически подтвердил ранее данные им при допросе в качестве свидетеля показания. Сам факт отказа подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, не влияет на правдивость данных свидетелем показаний и не свидетельствует о том, что эти показания не могут быть положены в основу обвинения.

Ссылка защиты на составление протокола личного досмотра подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм права, судом отклоняется, поскольку требования к досмотру, предусмотренные ст.27.7 КоАП РФ были соблюдены, досмотр проводился в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что изъятые телефоны были помещены ею в конверт и упакованы, после чего весь материал был передан в дежурную часть. На момент начала осмотра следователем ФИО21 сотовых телефонов, указанные телефоны помещены в заклеенный конверт, не имеющий внешних повреждений. 

Утверждение защиты, что протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем не осматривался, вещественным доказательством не признавался и к материалам уголовного дела не приобщался, в связи с чем указанный протокол, а так же последующие протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Протокол личного досмотра ФИО1 был предметом исследования в судебном заседании, имеет доказательственное значение по делу, в связи с чем признается судом в качестве вещественного доказательства. 

Довод защиты о нарушениях, допущенных следователем ФИО21 при допросе свидетелей ФИО9 и ФИО11, поскольку их допрос проходил в одно и то же время, суд отклоняет, поскольку данные свидетели допрошены в судебном заседании, дали показания по обстоятельствам дела, не отрицали, что были допрошены следователем. Вместе с тем, свидетели не указывали, что их допрашивали вместе, из протоколов допроса видно, что допрос свидетеля ФИО11 начат раньше, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на суть полученных от свидетелей показаний. 

Довод защиты о нарушении требований ст.144-145 УПК РФ при возбуждении уголовных дел по фактам обнаружения в тайниках-закладках наркотических средств, суд считает не состоятельным. Указанные уголовные дела возбуждены на основании зарегистрированных в КУСП рапортов следователя ФИО21 об обнаружении признаков состава преступления. В каждом из четырех указанных рапортов подробно описано время и место обнаружения и изъятия наркотических средств, их масса, установленная заключениями эксперта, указано лицо, совершившее преступление, то есть у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не совершала незаконный сбыт наркотических средств путем тайников-закладок в указанное в обвинительном заключении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанное время находилась дома, никуда не выходила, судом отклоняется. Государственный обвинитель, по результатам судебного следствия, после исследования всех доказательств, в судебных прениях уточнил дату совершения каждого из указанных преступлений «в период с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ указав, что данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, детализация телефонных переговоров, а так же показания свидетеля ФИО14 не могут являться доказательством невиновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия по делу установлено, что ФИО24 с участием понятых осмотрел места происшествия по адресам Приморский б-р 10 около подъезда №20 и Южное шоссе 45 напротив подъезда №11, в ходе чего предоставленная ФИО1 информация о местах нахождения тайников-закладок подтвердилась, наркотические средства были обнаружены и изъяты. По результатам осмотров составлены протоколы осмотров мест происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколам не имелось. Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО18 судом отклоняется, поскольку после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных на предварительном следствии, последняя подтвердила их в полном объеме, в том числе и то, что обнаружение и изъятие наркотических средств по вышеуказанным адресам, проходило в ее присутствии, а так же в присутствии второй понятой.

Вместе с тем, не является существенной разница, между указанным ФИО1 местом тайника-закладки по б-ру Приморский, 10 «за вторым столбиком оградки» и указанным при осмотре местом тайника-закладки по б-ру Приморский, 10 «возле пятого столбика оградки», поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия определить порядковый номер столбика не возможно, так как не указана точка начала их нумерации. В связи с чем, суд пришел к выводу, что как подсудимая ФИО1 в своем сообщении о преступлении, так и сотрудники полиции в протоколе осмотра места происшествия, говорят об одном и том же месте тайника-закладки наркотического средства, при этом используя разный способ нумерации столбиков. С учетом установленных обстоятельств, предъявленное ФИО1 обвинение в сбыте наркотических средств путем тайника-закладки по адресу Приморский бульвар, дом 10 около подъезда №20, подлежит уточнению, а указание на номер столбика, у которого обнаружено наркотическое средство, подлежит исключению. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку в указанном ею месте сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство. Факт принадлежности изъятого по адресам Приморский б-р 10 около подъезда №20 и Южное шоссе 45 напротив подъезда №11, наркотического средства подсудимой, неоднократно ею подтверждался в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, в связи с чем сомнения не вызывает. Кроме того, вид, масса изъятых наркотических средств, способ их упаковки, в том числе и цвет используемой изоленты, полностью соответствуют изъятым с участием ФИО1 наркотическим средствам в местах тайников-закладок у 1 и 2 подъездов дома №2 по б-ру Рябиновый.

Доводы подсудимой и защитника и том, что сбытом наркотических средств ФИО1 не занималась, взяла на себя вину в преступлениях, совершенных ФИО8, что ФИО8 заставлял ее смотреть, чтобы его действия никем замечены не были, а так же что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указывала места тайников-закладок, которые делал ФИО8, так как узнала местность и полагала, что последний все рассказал, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Кроме того, данная версия впервые выдвинута ФИО1 только в суде, в связи с чем, учитывая неоднократную смену защитников у подсудимой, суд относит данную версию к вновь избранному способу защиты от предъявленного обвинения. 

Довод подсудимой о том, что все полученные от нее объяснения она давала в наркотическом опьянении, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО24

Иные доводы, изложенные ФИО1 и ее защитниками, а так же приобщенные к делу переписка и CD-диск, не влияют на квалификацию содеянного подсудимой. 

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и доводами стороны защиты о том, что факт передачи ФИО1 оператору сообщений с указанием вышеназванных адресов, по которым ею произведены тайники-закладки с наркотическими средствами, не подтвержден собранными по делу доказательствами. Из фототаблицы к протоколу осмотра телефонов, невозможно с достоверностью установить, что вышеназванные места с тайниками-закладками фотографировались ею на телефон, сведений о передаче фотографий с изображением тайников-закладов, сделанных по указанным адресам не установлено, сообщения либо список с адресами тайников-закладок в телефоне так же не обнаружен. 

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу трактует в пользу подсудимой, и в соответствии со ст.252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 в рамках перепредъявленного обвинения по четырем преступлениям, считая вину ФИО1 доказанной. 

По обстоятельствам изъятия наркотических средств в квартире по адресу:

<

адрес>

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

В ходе судебного следствия установлены дата, время и обстоятельства задержания подсудимой. Так, из совокупности показаний свидетеля ФИО10 и сведений, указанных им в рапорте (т.1 л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов во время патрулирования им была остановлена ФИО1 и доставлена в опорный пункт, где им установлено, что она занимается бесконтактным распространением наркотических средств путем осуществления закладок и переписки в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», а так же что она находится в федеральном розыске в г.Сочи за совершение преступлений. Впоследствии ФИО1 была им передана сотруднику полиции ФИО26, факт чего подтвержден последним в судебном заседании. Кроме того, согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП №21 УМВД России по г.Тольятти ФИО25, по телефону от ФИО26 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> могут быть обнаружены предметы, добытые преступным путем. Указанный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении и послужил основанием для проведения проверки. В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ФИО1, а так же собственника комнаты ФИО12, следственно-оперативной группой с участием понятых и розыскной собаки был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ванной комнате под ванной был обнаружен сверток из фольги, обмотанный изолентой, с находящимися в нем 14 свертками. Факт изъятия наркотических средств подтвержден свидетелями ФИО24, ФИО28, ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании. Кроме того, факт изъятия наркотического средства не оспаривается и самой подсудимой. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества - 5 свертков в изоленте черного цвета и 9 свертков в изоленте красного цвета, общей массой 5,54гр., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Анализируя доводы, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Довод защиты об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашел своего подтверждения по изложенным выше основаниям, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано, по результатам проведенной проверки и при наличии достаточных оснований.

Довод защиты о том, что участковым уполномоченным ФИО10 фактически ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, однако протокол задержания в соответствии со ст.91,92 УПК РФ им не составлялся, при этом просит критически отнестись к показаниям ФИО10 о задержании ФИО1 в 16.30 часов, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство никак не подтверждает и не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение.

Довод о нарушении права подсудимой на защиту так же не нашел своего подтверждения, поскольку при задержании ДД.ММ.ГГГГ. ей были разъяснены ст.46 УПК РФ, а так же ст.51 Конституции, что подтверждается ее подписями в протоколе задержания. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции. Как при этом, так и при последующих допросах ФИО1 в качестве обвиняемой, присутствовал защитник. Тот факт, что при получении от ФИО1 объяснений не присутствовал защитник, не является нарушением, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований об этом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что пояснения ФИО1 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. В связи с чем нарушение права ФИО1 на защиту судом не установлено.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был проведен с нарушением норм УПК РФ, суд не принимает по следующим основаниям. Защита указывает, что при проведении осмотра места происшествия участвовал сотрудник полиции ФИО26, не имевший соответствующего поручения. Вместе с тем, тот факт, что ФИО27 отбирал у понятых объяснения после проведенного осмотра места происшествия, безусловно не свидетельствует о том, что он участвовал в проведении осмотра. Кроме того, сам ФИО26 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал факт присутствия в квартире при ее осмотре.

Довод подсудимой, что наркотические средства из-под ванны достали ранее, когда ее привезли в квартиру, свертки уже лежали на столе, опровергается материалами дела, а так же показаниями свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО12

Утверждение о том, что понятая ФИО13 была приглашена в квартиру после обнаружения свертков, суд находит не состоятельным. Так, оперуполномоченный ФИО24, участвующий при осмотре места происшествия, показал, что понятые были приглашены до того, как участвующие лица вошли в квартиру. Понятая ФИО13 была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия и не имела замечаний к его содержанию, подтвердив при допросе в суде в качестве свидетеля, что в протоколе осмотра все обстоятельства были указаны верно. Свидетель ФИО28 на стадии предварительного следствия указал, что ему и второй понятой, проживающей этажом ниже, были разъяснены права и обязанности понятых, после чего с согласия ФИО1 и собственника комнаты, все участвующие лица прошли в квартиру. В судебном заседании свидетель давал противоречивые показания, однако после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их подтвердил, указав, что показания, данные следователю, являются верными, а сейчас он уже помнит все плохо. Стоит так же отметить, что на стадии предварительного следствия, понятая ФИО13 в качестве свидетеля не допрашивалась, в суде была допрошена по ходатайству защитника при обеспечении явки стороной защиты. 

Доводы защиты, что до осмотра места происшествия сотрудники полиции привозили в квартиру ФИО8, который указывал на место хранения наркотического средства, не подтверждены материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО8 указывал на место хранения наркотических средств и на принадлежность ему данных наркотических средств, суд относится критически. Сам ФИО8 в судебном заседании отрицал факт принадлежности ему изъятых наркотических средств, так же указал, что ему не известно где именно находились наркотические средства, он только предположил, что они могут находиться дома. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на принадлежность изъятого наркотического средства подсудимой и на законность проведенного осмотра места происшествия, поскольку сам факт обнаружения наркотического средства под ванной не отрицается подсудимой, указывающей, что данные наркотические средства были ею приобретены для личного употребления, и что именно она положила данные наркотические средства под ванну.

Ссылка защитника на нарушение следователем положений ч.1 ст.96 УПК РФ при задержании ФИО1, никак не подтверждает и не опровергает обвинение, поэтому никак не может повлиять на принимаемое судом решение.

Вместе с тем, довод подсудимой и защитников о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, наркотические средства, ФИО1 хранила с целью личного употребления, не имея умысла на их сбыт, суд принимает во внимание и приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы не верно.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она посредством тайника-«закладки» приобрела сверток с наркотическими средствами, которые принесла домой, взяла из закладки 5 уже расфасованных пакетиков, а остальные спрятала под ванну для того, чтобы употребить их в дальнейшем. Кроме того, она имеет наркотическую зависимость и ежедневно употребляла наркотические средства дозами от 4 до 6 гр.

Из полученных в ходе следствия доказательств следует, что после получения информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по месту проживания ФИО1, под ванной был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находилось 14 свертков. Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 однократно указала, что данные наркотические она хранила в целях сбыта. Вместе с тем, свидетели ФИО28 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что не слышали, как отвечала ФИО1 на поставленные ей в ходе осмотра вопросы, свидетель ФИО24 в судебном заседании указал, что при осмотре ФИО1 на вопросы не отвечала, о том, что намеревалась сбывать изъятые наркотические средства, не говорила.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что изъятые наркотические средства ФИО1 не стала раскладывать по тайникам-«закладкам», а оставила с целью перепродажи другим лицам с максимальной выгодой для себя, о чем он узнал лично от ФИО1, другими доказательствами не подтверждены, подсудимая данный факт отрицает.

Таким образом, все вышеприведённые доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства.

Само изъятие у подсудимой наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,54 грамма, которая относится к крупному размеру, не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, об ее умысле на сбыт указанных наркотических средств. Сама подсудимая отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, доказательств направленности умысла ФИО1 на сбыт указанных наркотических средств, ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования не добыто. Факт осуществления подсудимой деятельности по сбыту наркотических средств путем тайников-закладок, а так же их обнаружение сотрудниками полиции, не может с достоверностью свидетельствовать, что изъятые наркотические средства ФИО1 хранила с целью сбыта.

Более того, согласно заключения ГБУЗ СО «ТНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов, нуждается в обязательном лечении. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Свидетель ФИО8 и сама ФИО1, так же подтверждают факт употребления ею наркотических средств и наличие зависимости. Масса наркотического средства хотя и относится к крупному размеру, однако не свидетельствует о покушении подсудимой на сбыт наркотических средств. 

Суд учитывает, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, а так же объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что изъятое у подсудимой наркотическое средство, она приобрела с целью его последующего незаконного сбыта, а также что ее действия по приобретению и хранению наркотического средства были направлены на последующую реализацию, и которые бы составляли часть объективной стороны сбыта, суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимой наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Довод защиты о том, что ФИО1 добровольно явилась к участковому уполномоченному и сообщила об имеющихся по месту жительства наркотических средствах, выражая готовность их выдать, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1, последняя добровольно не выдавала наркотические средства, они были обнаружены розыскной собакой. Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в акте о применении розыскной собаки. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит сведений о добровольной выдаче наркотических средств. Свидетель ФИО10 пояснял, что добровольно ФИО1 к нему не приходила, в опорный пункт они прошли по его указанию, так как ФИО1 вызвала подозрение, об имеющихся по месту ее жительства наркотических средствах ему ничего не известно, она об этом не сообщала.

Суд так же учитывает, что при желании добровольно отказаться от преступления, ФИО1 ничто не мешало явиться к участковому уполномоченному, как она утверждает добровольно, и выдать непосредственно ему наркотические средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 добровольного отказа от преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.31 УК РФ не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по четырем преступлениям, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые представляют повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность, при этом особо тяжкие преступления являются неоконченными, что снижает их общественную опасность.

Подсудимая на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а так же на учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит, на учете в службе занятости населения ГКУ КК ЦЗН г.Анапа не состояла, ранее судима за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, согласно сообщению филиала по г.Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете, наказание не отбыто, согласно справки-характеристики ст.УУП ОП№21 У МВД России по г.Тольятти характеризуется в целом положительно, по месту учебы, по месту прохождения практики и по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд дипломов, грамот, сертификатов и благодарственных писем за достижения в учебе и внеучебной деятельности, имеет ряд тяжких и хронических заболеваний, что подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а так же медицинскими документами, приобщенными в материалы дела, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, о чем в материалы дела приобщены медицинские документы, так же имеет сестру, которая страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, что также подтверждено приобщенными документами.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на протяжении предварительного следствия сообщала информацию об обстоятельствах совершения ею преступлений, чем оказала содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (по 4 преступлениям) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, явку с повинной, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО1 сообщила органам следствия информацию об адресах мест с тайниками-закладками наркотических средств, которые она произвела, то есть фактически сообщила о совершенных ею преступлениях, что и послужило основанием для проведения проверки и последующего возбуждения уголовных дел.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, все имеющиеся дипломы, грамоты, сертификаты и благодарственные письма за достижения в учебе и внеучебной деятельности, молодой возраст подсудимой, наличие у подсудимой всех имеющихся тяжких и хронических заболеваний, наличие матери пенсионного возраста и сестры, страдающих заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено, поскольку преступление по приговору суда от 07.06.2017г. подсудимая совершила в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив преступлений отсутствует. 

Оценивая данные о личности виновной, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимой необходимо назначить наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы, причем в условиях ее реальной изоляции от общества, полагая, что данное наказание, связанное с изоляцией от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой. При этом наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ. Итоговое наказание суд назначает с применением ст.69 ч.3 УК РФ, а так же ст.70 УК РФ, поскольку наказание по приговору суда от 07.06.2017г. не отбыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность ФИО1, которая имеет судимость за умышленное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, несмотря на наличие ряда тяжких и хронических заболеваний у подсудимой, исключительных обстоятельств по делу, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, поскольку незаконное распространение наркотических средств представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой за данное преступление должно быть назначено в пределах санкции статьи.

В результате применения требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из преступлений) с учетом применения указанных норм составляет менее 8 лет, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах низший предел наказания определяется положениями ч.2 ст.56 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также семейное и имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Согласно правилам, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимая подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимой в качестве средства совершения преступлений и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относятся сотовые телефоны, изъятые у ФИО1 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы (за каждое из четырех преступлений);

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.06.2017г., и окончательно, по совокупности приговоров с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года.

В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик