Дело № 2-6006/20

УИД 50RS0026-01-2020-009605-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Вирабян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № и доверенности от ДД.ММ.ГГ №, и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в лице Управляющего - ФИО3, действующего на основании Устава и Договора по управлению обществом от «01» июля 2014 года, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (публичное предложение №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГ №, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику ФИО1

В соответствии с условиями Кредитного договора, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Кредитного договора и Договором цессии к истцу перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Кредитным договором и исполненных на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 10 000,00 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 25% годовых. Начисление процент производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с дат следующей за датой выдачи кредита.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения минимальных платежей.

Однако, согласно расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком не производятся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из Договора цессии, в полном объеме в пользу истца и необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. 

Также ответчику направлено Требование о полном досрочном исполнен денежных обязательств по Кредитному договору, однако требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчиком выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Сумма задолженности по кредиту ответчика составляет: срочный основной долг - 0,00 рублей; просроченный основной долг - 89 935,12 рублей; срочные проценты - 0,00 рублей; просроченные проценты - 120 988,26 рублей.

Итого общая задолженность - 210 923,38 рублей.

Также истец указал, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика задолженности по Кредитному договору № от «12» марта 2014 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 210 923,38 рублей, в том числе: 89 935,12 рублей - основной долг; 120 988,26 рублей – проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. надлежаще.

Третье лицо: ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РегионКонсалт» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № и доверенности от ДД.ММ.ГГ №, и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в лице Управляющего – ИП ФИО3, действующего на основании Устава и Договора по управлению обществом от ДД.ММ.ГГ, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (публичное предложение №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГ №, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к заемщику ФИО1

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО4 В.ича на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, и Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по которому к ИП ФИО4 перешли права требования к указанным в нем физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен Договор № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО4 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ООО «Нэйва» обратилось к ответчику с требованием о незамедлительном возврате долга по указанному кредитному договору с перечислением денежных средств по задолженности на банковские реквизиты ООО «Нэйва».

Данное требование направлено ООО «Нэйва» ответчику ДД.ММ.ГГ.

Так же судом установлено, что ИП ФИО4 дважды обращался к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ответчика ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ было возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наличие долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, поскольку приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, а также разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «РегионКонсалт» не является надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2020 года.