Дело № 2-693/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 15 января 2020 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000510-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Ярославль 

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ мэрии города Ярославля) к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании,

по встречному иску ФИО5 к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

по встречному иску ФИО6 к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после своего отца ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.117), который, в свою очередь, являлся собственником указанной 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после своей матери ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.62). 

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС - является ФИО6 (справка БТИ на л.д.44) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после своей матери ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.213), которая, в свою очередь, являлась собственником указанной 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 27.02.1985 (л.д.214). 

11.05.2012 ФИО5 заключила с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО договор на оказание услуг по технической инвентаризации указанного объекта кап.строительства – индивидуального жилого дома – с выдачей справки об отсутствии объекта на тех.учете (л.д.70). Согласно справке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.05.1994, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, в которой была прописана ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома – уничтожено крыльцо, обгорела тесовая обшивка дома, глубокое обугливание стен, обгорели пол, потолок, чердачное перекрытие и обрешетка крыши (л.д.119). 

13.03.2013 по заявлению ФИО5 кадастровым инженером НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО изготовлен межевой план земельного участка, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС - в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем уточнения границ и площадей исходных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д.105). На основании межевого плана от 13.03.2013 земельный участок площадью 777 кв.м по указанному адресу с 01.04.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого 

дома (л.д.101). В ЕГРН (ЕГРП) в статусе записи об объекте недвижимости - данном земельном участке – указано о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 02.04.2018 (л.д.25). 

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, при межевании земельного участка у органа местного самоуправления в лице Управления земельных ресурсов (УЗР) мэрии города Ярославля возражений не имелось, местоположение границы земельного участка согласовано в межевом плане ФИО5 (л.д.113). 

26.12.2014 ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. 

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно письменному сообщению Управления Росреестра по Ярославской области от 11.02.2015 за № 76-76-01/161/2014-801 на имя ФИО5, ей отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС – так как отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок (л.д.63). 

В марте 2019г. истец КУМИ мэрии города Ярославля (к которому в результате произошедшей реорганизации перешли функции вышеупомянутого УЗР мэрии города Ярославля - Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, с изменениями на 22.02.2019, "О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля" утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, согласно п. 1.1 которого Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений) обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании. В обоснование иска указано о том, что согласно сведениям в ЕГРН по выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер так указан в исковом заявлении, но согласно приложенной выписке из ЕГРН это номер здания – л.д.21, а кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходные кадастровые номера НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м, построен в 1968 году, за ФИО5. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Актом осмотра земельного участка от 01.03.2019 № 105 было установлено, что участок пустой, не огорожен; вид функционального использования участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Справкой из БТИ подтверждается, что при обследовании земельного участка по указанному адресу выявлено, что основные строения, вспомогательные строения и сооружения на участке отсутствуют. Комитет считает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Истец далее указал о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предварительное обращение к государственному регистратору не требуется. Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В данном случае право истца нарушено и подлежит восстановлению. В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а согласно п.1 ст.131 ГК РФ – право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Истец обратился в суд.

При разбирательстве дела истец КУМИ мэрии города Ярославля уточнил исковые требования, указав о том, что поскольку установлено в суде, что ФИО5 является собственником 1/2 доли и ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом, то истец просит о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на здание - индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи об указанной регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также КУМИ мэрии г.Ярославля указал о том, что в силу ст. 38 ЗК РСФСР от 25.04.1991, действовавшего до принятия Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. Пожар в доме зарегистрирован 22.05.1994, право на земельный участок сохранялось за ФИО5 и ФИО6 до 22.05.1996 в случае начала работ по восстановлению жилого дома. Они никаких действий, направленных на восстановление дома, не предпринимали, разрешение на строительство не получалось до настоящего времени. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Следовательно, их право собственности на жилой дом прекратилось после пожара. КУМИ просит свой иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом. В обоснование своих встречных исковых требований, с учетом уточнений, указала о том, что данный земельный участок находится в фактическом ее пользовании практически с 1991 года, с момента оформления наследства на 1/2 долю в праве на жилой дом. Ни разу за все это время никем не предъявлялись требования или претензии о неправомерности пользования данным земельным участком или претензии по обозначенным границам. Изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 (бабушка истца и третьих лиц ФИО7 и ФИО8), под строительство жилого дома на основании удостоверения Яргоркоммунотдела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно материалам инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. ФИО5 имеет право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, права на который перешли к ней по наследству в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до вступления в силу 30.10.2001г. Земельного кодекса РФ. Границы земельного участка установлены (сформированы) и он поставлен на кадастровый учет. Статус его значится как временный. Он образован из двух земельных участков кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 140 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 597 кв.м. 

Также во встречном исковом заявлении ФИО5 указано о том, что ФИО5 оплачивает земельный налог по данному земельному участку, который не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Ограничений ее прав на указанный участок не имеется. Никаких требований к ФИО5 как пользователю земельного участка об его изъятии (освобождении) никогда не предъявлялось. Право истца на спорный земельный участок не оспаривалось. С учетом указанных обстоятельств ФИО5 имеет право на оформление спорного земельного участка в собственность. В связи с тем, что у нее отсутствуют документы о правах на земельный участок, ФИО5 принимала меры по их оформлению и обращалась в территориальный орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права на земельный участок 26.12.2014, по действующему до 01.01.2017 Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право фактического пользования земельным участком имеет значение для оформления в собственность земельного участка при условии нахождения в собственности недвижимости, расположенной на данном участке и находящейся в собственности до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо открытого и фактического владения участком в течение 15 лет. Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. имеет идентифицирующие признаки объекта. Также у ФИО5 не имеется в собственности либо на ином праве иного жилья. Она проживает в однокомнатной квартире площадью 37,3 кв.м у своей сестры. Оформление прав на спорный земельный участок необходимо истцу для решения вопроса по восстановлению жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, решать этот вопрос необходимо совместно с другим сособственником, адрес которого ей был неизвестен до судебного разбирательства. ФИО5 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, также она подтверждает право собственности ФИО6 на 1/2 долю указанного земельного участка, и просит отказать в иске КУМИ мэрии г.Ярославля, который до настоящего времени не включил указанный земельный участок в реестр муниципальной собственности. Земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности. ФИО5 имеет право оформления спорного земельного участка в свою собственность. Кроме того, ФИО5 ссылается на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, она открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным земельным участок более 15 лет. 

ФИО6, проживающий в АДРЕС (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снят с регистрационного учета с адреса спорного дома: АДРЕС, убыл в АДРЕС – согласно поступившей в суд адресной справке на л.д.94), при разбирательстве дела также предъявил встречный иск к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование своего встречного иска, с учетом уточнений, ФИО6 указал доводы, аналогично доводам встречного иска ФИО5. Также ФИО6 указал о том, что наследство после своих родителей, в том числе на 1/2 долю дома по адресу: г.. Ярославль, АДРЕС - он оформлял в 1992 году у нотариуса в АДРЕС; его право собственности на указанную долю дома зарегистрировано в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Его родители при жизни, и он сам, не владея знаниями юриспруденции, полагали, что земельный участок также находится в их собственности. При жизни родителей, ФИО6 с семьей приезжал в отпуск к ним в Ярославль в дом по указанному адресу, помогал им обрабатывать земельный участок, собирать урожай. В документах регистрации на дом в БТИ имеется запись о наличии земельного участка, его площади. Власти никаких претензий к земле и дому не предъявляли до настоящего суда. После смерти своего отца ФИО6 в 1993 году приехал с семьей в отпуск, в свой дом, за которым в его отсутствие присматривал его дядя – брат отца, которому он передал на дом все правоустанавливающие документы, дал распорядительные указания не только смотреть за домом, поддерживать его в исправном состоянии, но и пользоваться и владеть домом и земельным участком, обещал ему приезжать в отпуск, помогать по дому и с земельным участком, оставил деньги на оплату налогов, расходов. Не успела семья отойти от горя – смерти его родителей, как пришла новая беда – сгорел дом со всем имуществом и документами на дом, землю. ФИО6 тяжело болел, болезнь приобрел во время прохождения службы в Афганистане, поэтому поехать в Ярославль и начать строить новый дом на земельном участке, по состоянию здоровья и отсутствию денежных средств он не имел возможности. Однако его дядя продолжал пользоваться и владеть земельным участком, как его собственностью (он так считал, как и его родители и он сам); дом в собственности находился по закону, право приобретено до введения в действие 25.10.2001 Земельного кодекса РФ. В общем земельным участком пользовались с 1985 на 2019 год 34 года. Его дядя его поручение выполнял, пользовался земельным участком до самой смерти, затем ФИО6 поручил пользоваться и владеть его жене ФИО4, но и она в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Также ФИО6 указал о том, что он является воином-интернационалистом, награжден медалью «За Отвагу», другими государственными наградами, является ветераном труда, но не имеет даже социального жилья, проживает в АДРЕС по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, который с 2011 года заключается ежегодно сроком на один год. ФИО6 просит свой встречный иск удовлетворить. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9 по ее ходатайству в лице ее представителя по доверенности ФИО10, поскольку ФИО9 обращалась в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением от 05.03.2019 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС (спорный земельный участок), приказом КУМИ мэрии г.Ярославля от 01.04.2019 ФИО9 отказано в предоставлении данного земельного участка; в настоящее время в Красноперекопском районном суде г.Ярославля имеется административное дело № 2а-1292/2019 по административному иску ФИО9 к КУМИ мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа, обязании рассмотреть заявление; производство по административному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела – л.д.148-149). 

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО7, ФИО8 (сестры ФИО5, участия в итоговом судебном заседании не принимали, ранее поддерживали доводы ФИО5), департамент градостроительства мэрии г.Ярославля (в отзывах поддерживает доводы КУМИ мэрии г.Ярославля), Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (представила в суд сведения из карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу ФИО5 – л.д.132-136). 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В итоговом судебном заседании представитель КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО11 исковые требования КУМИ поддержала в полном объеме, встречные иски не признала по вышеизложенным основаниям своего искового заявления и письменных возражений на встречные иски. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 (она же представитель ФИО7, ФИО8 иск КУМИ мэрии г.Ярославля не признала, встречный иск ФИО5 поддержала, встречный иск ФИО6 поддержала по вышеизложенным основаниям своего встречного искового заявления и письменных возражений на иск КУМИ. Также письменным заявлением подтвердила право ФИО6 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по иску. 

Участвующие в судебном заседании путем видеоконференц-связи ФИО6 и его представители по устному ходатайству ФИО13, по ордеру адвокат Могутова Г.Т. иск КУМИ мэрии г.Ярославля не признали, свой встречный иск поддержали, встречный иск ФИО5 поддержали по вышеизложенным основаниям своего встречного искового заявления с письменным уточнением. 

Иные лица пояснений, возражений по существу иска не представили. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, по представленным доказательствам. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме; иск органа местного самоуправления в лице его структурного подразделения – КУМИ – удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

Одним из основных принципов, действующих в гражданском судопроизводстве, является принцип диспозитивности, обеспечивающий положение, в соответствии с которым, в частности, только истец вправе определить предмет и основание иска. С учетом указанных истцом предмета и основания иска определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, пределы рассмотрения и разрешения дела. 

Процессуальное положение участников по делу определено по характеру спорного правоотношения, в том числе в отношении юридических лиц – с учетом относящихся к ним функций и компетенции, определенных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По делу по итогу тщательного судебного разбирательства следует, что по адресу: АДРЕС – ответчикам по первоначальному иску и истцам по своим встречным искам ФИО5 с 1991 года и ФИО6 с 1993 года, каждому по 1/2 доле, принадлежит данный индивидуальный жилой дом, на основании осуществления ими наследственных прав после своих родителей. Право каждого из сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке, действующем на момент оформления ими своих прав. 

Кроме того, право ФИО5 зарегистрировано и по действующему в настоящее время порядку – в ЕГРН (ранее ЕГРП), запись о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований полагать, что каждый из сособственников жилого дома отказался от своих прав, не имеется. ФИО5 в 2013 году заказала кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу указанного жилого дома, оформила межевой план. 

В результате правомерных (иное не следует) действий именно ФИО5 земельный участок поставлен на кадастровый учет с 01.04.2013, его границы определены и установлены. При этом право ФИО5 на жилой дом при межевании земельного участка не оспаривалось органом местного самоуправления, и она свое право подтвердила путем проведения указанных работ по межеванию земельного участка. Границы земельного участка в межевом плане ФИО5 согласованы органом местного самоуправления. Иное не следует. 

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод КУМИ о том, что после пожара собственники имели право на восстановление дома только в течение двух лет после пожара. Статья 38 ЗК РСФСР от 25.04.1991, на которую ссылается КУМИ, утратила силу с принятием Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ Земельного кодекса РФ от 25.10.2001. Срок восстановления дома после пожара собственникам жилого дома по иску не устанавливался. 

Кроме того, из представленного в суд филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области акта от 01.04.2013 определения кадастровой стоимости земельных участков следует, что при проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС - было обнаружено, что за данным адресом земельного участка числятся 2 кадастровых исходных номера НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д.101), площадью, соответственно, 140 кв.м и 597 кв.м, поставлены на учет 12.08.2005, без установления границ (л.д.115, 116, находятся в приложении к межевому плану). 

Земельный участок не изымался у собственников. В таком случае решение вопроса о предоставлении земельного участка иным лицам через торги должно решаться с собственниками в установленном законом порядке. 

ФИО5 не оспаривает права второго сособственника ФИО6 на жилой дом и земельный участок по иску; они являются участниками общей долевой собственности. 

Доводы ответчиков по первоначальному иску о приобретательной давности в отношении прав на землю, государственная собственность на которую не разграничена, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, необходимо учесть следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на. недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оснований для вывода о том, что запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца –КУМИ - не представлено по делу, поскольку на 2013-2015 годы (когда проводилось межевание земельного участка, регистрировалось в ЕГРН право ФИО5, а ранее ее право и право ФИО6 было зарегистрировано в БТИ в установленном порядке) орган местного самоуправления не оспаривал их права на жилой дом и на пользование земельным участком. КУМИ не представил в суд оснований для вывода о прекращении права указанных сособственников на настоящее время. Заслуживают внимания доводы сособственников дома о том, что их никто не предупреждал о прекращении их права в определенное время либо при определенных условиях. 

Согласно статье 37 ЗК РСФСР 1991 года в редакции закона от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. 

Нормами земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Земельный участок должен быть индивидуализирован, поскольку земельный участок в качестве объекта гражданских правоотношений, на который может быть признано право собственности, возникает только после проведения в отношении него соответствующих землеустроительных работ и после постановки его на кадастровый учет (ст. 11.1 и 70 ЗК РФ). Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в действующей редакции, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в ст. 271, 552 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

По смыслу положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного Закона основанием для осуществления кадастрового учета является межевой план. 

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 59, ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Закон Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан указанных земельных участков. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 22-з граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. 

Оба сособственника по иску ссылаются на затруднения в имущественном положении, из-за чего они не смогли до настоящего времени по согласию между собой решить вопрос с восстановлением жилого дома, полагая, что их права никем не оспариваются. 

В связи с отказом в 2015 году в государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок и проживанием ФИО6 в другом регионе – в АДРЕС, а также в связи с оспариванием в настоящее время их прав, они посчитали нецелесообразным устанавливать ограждение земельного участка, границы которого документально установлены, земельный участок индивидуализирован, не занят иными лицами. 

Эти доводы сособственников жилого дома не оспорены, не опровергнуты другой стороной с представлением допустимых доказательств по делу. 

О заслуживающих внимания спорах по земельному участку, его границам, площади сведений в дело не представлено; законом предусмотрено право на уточнение границ, в случае необходимости. 

По делу также следует, что спора между гражданами – сособственниками дома в отношении распределения долей на земельный участок по иску не имеется. Каждый из них подтверждает право друг друга. Доказательств для иного вывода не представлено. 

При таких обстоятельствах, право сособственников жилого дома по иску подлежит судебной защите в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, которые возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. 

С учетом изложенного в совокупности, не усматривается препятствий к удовлетворению встречных исковых требований. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. При таких обстоятельствах иск органа местного самоуправления в лице его структурного подразделения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить: 

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исходные кадастровые номера НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ), площадью 777 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС - 

- за ФИО5 1/2 доля,

- за ФИО6 1/2 доля. 

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, расположенном по адресу: АДРЕС – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова