П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 26.07.2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Пародновой Д.А.,

потерпевшего Н,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Магамедагизаде М.И., представившего удостоверение №3428 и ордер №005103 от 02.07.2021 года,

при секретаре Ширнаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>104, совместно с ранее знакомым Н, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступила в словесный конфликт с Н, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н, ФИО1 прошла на кухню вышеуказанной квартиры, взяла со стола предмет в виде ножа, прошла в комнату, где в этот момент находился Н, подошла к Н и удерживая нож в руках, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Н в область головы и один удар в область грудной клетки, причинив Н согласно заключению эксперта №э/2205 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с пересечением межреберной артерии, слепым ранением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость 500 мл крови (входная рана – в 6-м межреберье по серединно-ключичной линии), которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Н (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); рану в левой височной области, образовавшуюся незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, которое сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Н (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она пришла с работы домой, ей позвонила соседка – Г и сказала, что придет в гости. Через некоторое время пришла Г и принесла с собой бутылку пива объемом 2 литра, они включили телевизор, стали смотреть фильм, выпили по половине бокала пива. Затем по «вайберу» ей стал звонить Н и просил разрешить прийти в гости, по голосу ей показалось, что он был в нетрезвом состоянии. Н звонил несколько раз, сначала она не хотела, чтобы он приходил, но потом Г уговорила ее разрешить Н прийти в гости. Спустя некоторое время пришел Н, дверь ему открыла она. Н вместе с ними выпил немного пива, затем они втроем пошли на балкон, чтобы покурить. Когда они втроем находились на балконе, между ней и Н произошел словесный конфликт на почве ревности, по поводу новой девушки Н, в ходе которого Н около 3-4 раз ударил ее рукой в лицо, сломал нос. Она выбежала в комнату, а Н проследовал за ней и продолжил наносить ей удары, бил в лицо, в область затылка, когда она упала, он наносил ногами удары ей в живот. В какой -то момент ей удалось вырваться от Н, и она убежала на кухню, схватила со стола нож с зеленой ручкой, длиной около 25 см вместе с ручкой, и вернулась в комнату. В этот момент Н стоял в комнате, по отношению к ней никаких действий не предпринимал. Она не хотела, чтобы Н приближался к ней и продолжал избиение, поэтому ударила Н ножом в голову в область левого виска, а затем нанесла один удар ножом в область груди Н, справа, после чего он поскользнулся на луже крови и упал. В момент нанесения ударов в комнате никого не было, так как Г убежала в коридор и стала звонить знакомому, чтобы тот пришел и разнял ее и потерпевшего. В момент совершения преступления не была пьяна, а незначительное количество пива, которое она выпила, никак не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, не явилось причиной, по которой она ударила ножом потерпевшего. В настоящий момент она принесла свои извинения потерпевшему Н, возместила ему моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 100 000 рублей, они примирились. Также пояснила, что в ходе следствия говорила, что Н сам наткнулся грудью на нож, затем отступил назад, поскользнулся на луже крови и упал, ударившись об угол журнального столика и ножку. Такие показания давала из-за страха уголовной ответственности за совершенное преступление, на самом деле все произошло так, как она рассказала в суде.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он позвонил бывшей девушке ФИО1, стал просить разрешения приехать в гости, ФИО1 не хотела, чтобы он приходил, но ее подруга Г уговорила ее, чтобы она разрешила ему приехать. Затем он приехал к ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял с собой пива, которое они втроем распивали в квартире подсудимой. В какой-то момент они втроем вышли на балкон покурить, где Г стала расспрашивать про его новую девушку, а ФИО1 это было неприятно, так как ранее он с ней встречался. ФИО1 стала его унижать, обзывать. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не сдержался и ударил ФИО1 в лицо в область носа, затем ударил второй раз, и она отлетела с балкона в комнату. Г выбежала в коридор, стала вызывать полицию. Они с ФИО1 остались вдвоем в комнате, где он продолжил избивать подсудимую, нанес ФИО1 несколько ударов в область лица, около 3 ударов. ФИО1 в это время лежала на полу. Ей удалось выскочить из-под него, и она побежала на кухню. Он остался стоять в комнате, находился около входа на балкон, следом за подсудимой не пошел. Примерно через 20 секунд ФИО1 прибежала с кухни в комнату, в руках у нее был кухонный нож с зеленой ручкой, длина лезвия около 15 см., в какой руке она держала нож, не помнит. ФИО1 ударила его ножом в голову, в область левого виска, от которого он упал, у него помутнело в глазах, но сознание не терял. Он лежал на полу, на левом боку, в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь в правую сторону. Как именно она нанесла второй удар, не помнит. От этого он потерял сознание, очнулся в больнице. После случившегося они вместе с ФИО1 лежали в одной больнице, ФИО1 лечилась в больнице, так как он ее избил. В тот момент, когда ФИО1 нанесла ему удар ножом в область левого виска, он просто стоял, никаких действий в отношении подсудимой не совершал. В настоящее время подсудимая перед ним извинилась, возместила ему моральный вред в сумме 100 000 рублей, они примирились, он к ней претензий не имеет и просит не лишать ФИО1 свободы. Уточняет, что в момент нанесения ударов ножом, ФИО1 не была пьяна, так как выпила немного пива, находилась в нормальном состоянии.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, частично были оглашены показания потерпевшего Н, данные на предварительном следствии, согласно которым в момент, когда ФИО1 начала его оскорблять на почве ревности, он и Г вышли из комнаты на балкон покурить. Когда они вернулись в комнату, ФИО1 продолжила его оскорблять, нанесла ему удары по голове, исцарапала лицо. В какой – то момент ФИО1 побежала на кухню, схватила кухонный нож, нанесла ему удар ножом в голову, он упал, после чего ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь. Оказывал ли он физическое сопротивление, не помнит, так как потерял сознание, а очнулся в автомашине скорой медицинской помощи (т.1 л.д.29-30). В ходе дополнительного допроса, потерпевший Н показал, что на балконе он находился вместе с Курц и Г, они курили, в этот момент между ним и Курц происходил словесный конфликт. Покурив, ФИО1 первая вышла с балкона и пошла на кухне, а когда она вернулась, он увидел в руках у ФИО1 нож (нож кухонный для разделки мяса, лезвие металлическое шириной 2,5-3 см. длиной около 25-30 см., ручка зеленого цвета пластиковая), после чего, сразу же, ничего не говоря ФИО1 нанесла удар ножом в область левого виска, удар наносила сверху вниз, от чего у него сразу же пошла кровь. В этот момент он стоял посередине комнаты. После чего он оттолкнул ФИО1 рукой от себя, чтобы она не могла нанести ему еще ранение, возможно, он ее ударил по лицу, но не может утверждать это точно, так как от полученного ранения ему стало плохо, сильно текла кровь, но если он и ударил ее, то не специально, таким образом он защищался. Далее ФИО1 данным ножом нанесла ему еще один удар в область груди справа, удар был снизу вверх, колющим, после чего он упал и потерял сознание (т.1 л.д.46-47). В ходе очной ставки с потерпевшей Н показал, что после того, как ФИО1 стала его оскорблять, он нанес ей 1 удар кулаком в область лица. После чего ФИО1 убежала на кухню, через некоторое время вернулась с кухни и нанесла ему один удар в область виска с левой стороны. На тот момент он не понял, чем именно ФИО1 нанесла ему удар. После удара он стал наносить ФИО1 удары кулаками рук в область головы и лица, нанес несколько ударов. В процессе нанесения ударов ФИО1, почувствовал колющую боль в области грудной клетки справа, как он потом понял, ФИО1 ударила его ножом в область груди; от удара ножом он потерял сознание и упал (л.д.1 л.д.240-243).

После оглашения показаний потерпевший Н подтвердил их частично, а именно в части описания ножа, которым подсудимая наносила ему удары, и механизма нанесения ударов. В остальной части показания не подтвердил, пояснив, что при первом допросе, который происходил в больнице сразу же после операции, плохо себя чувствовал, что повлияло на содержание его показаний. При следующих допросах не рассказывал о том, что он первым начал наносить удары ФИО1, так как боялся, что подсудимая напишет заявление о привлечении его к ответственности за ее избиение. На самом деле все происходило так, как он рассказал в суде, просит принять его показания в суде как наиболее достоверные. 

- показаниями свидетеля Г (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час она пришла в гости к своей соседке ФИО1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 23-00 часа в квартиру пришел знакомый ФИО1 –Н В какой-то момент между ФИО1 и Н произошел словесный конфликт, в ходе которого Н начала наносить удары кулаками в область лица и туловища Курц, нанес около 20 ударов. Данные события происходили в зале, ванной комнату и на кухне. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. Она стала звонить их общему знакомому по имени М, чтобы он помог успокоить Н, но до него не дозвонилась. Затем она увидела, что Н лежит на полу в зале около компьютерного стола, из-под его майки справой стороны в районе ребер видно пятно бурого цвета. ФИО1 в тот момент находилась в комнате, также как и она, никого из посторонних в тот момент в квартире не было. Как Н получил данную травму, она не видела. Примерно в 24-00 часа со своего сотового телефона она вызвала Н дежурную скорую помощь и его госпитализировали в больницу (т.2 л.д.49-52);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в больницу им. Семашко доставлен Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, Краснодонская, 51-1, с ножевым ранением грудной клетки, головы (л.д.6);

- заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему ножевые ранения в области лица и грудной клетки (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: 2 ножа, соскобы вещества бурого цвета, изъятые с ножки табурета и раковины, одежда, а также фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.9-12, л.д.13-18); данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.209-212), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рюкзак, принадлежащий Н, в ходе осмотра изъяты рюкзак с находящимися в нем вещами – майкой, спортивными штанами, трусами и парой носков, принадлежащими Н (т.1 л.д.23); данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.209-212), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.213);

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного, выданным СГКБ № им. С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение экстренно поступил Н с проникающим колото-резаным ранением правой половины грудной клетки, резаной раной головы (т.1 л.д.25-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Н получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в ГКБУ № им. С изъят СД диск с рентгенограммами потерпевшего Н (т.1 л.д.43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в ГКБУ № им. С изъята копия медицинской карты стационарного больного на имя Н (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта №э/2205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н установлены повреждения:

- слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с пересечением межреберной артерии, слепым ранением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость 500 мл крови, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Н (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);- рана в левой височной области, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Н (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- ссадины на лице и конечностях, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Н (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.53-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Н и курц И.В. по системе АВ0 оказалась одногруппной и относится к 0?? группе. В соскобе вещества с раковины в ванной, соскобе вещества с ножки табурета, на майке, спортивных штанах, трусах, в одном из носков, представленных на исследование, обнаружена кровь человека 0?? группы по системе АВ0, которая могла принадлежать как Н, так и ФИО1, при наличии у последней источника наружного кровотечения. На двух ножках, рюкзаке и втором носке, представленных на исследование, крови не обнаружено (т.1 л.д.89-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия медицинской карты стационарного больного на имя Н и CD-диск с рентгенограммами грудной клетки на имя Н (т.1 л.д.104-106), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.107);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ножа, представленные на исследование, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом, и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.203-206);

-заключением эксперта №э/719 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено повреждение – черепно-мозговая травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.236-239).

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимой доказанной.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в суде, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела. Допрос подсудимой в судебном заседании проходил в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Оснований полагать, что в своих показаниях ФИО1 себя оговорила, у суда не имеется. 

При этом ранее данные показания подсудимой, которая в ходе предварительного следствия утверждала, что потерпевший Н сам наткнулся на нож, а рана на голове у потерпевшего образовалась в результате удара об угол и ножку журнального столика, полученного в результате падения на пол, суд оценивает критически, полагая, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Н в судебном заседании, поскольку они полностью соответствуют показаниям подсудимой, данным в суде. Оснований полагать, что потерпевший Н, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговаривает подсудимую, у суда не имеется. В ходе судебного заседания потерпевший Н показания, данные на следствии, не подтвердил, пояснив, что ранее факт нанесения телесных повреждений ФИО1 отрицал, так как боялся, что за это его могут привлечь к ответственности. В связи с чем, суд в этой части критически оценивает показания потерпевшего на предварительном следствии, и не ссылается на них при постановлении приговора. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства – показания потерпевшего и подсудимой в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося удары ножом в область грудной клетки справа, а также в левую височную область головы Н, которые согласно заключению эксперта причинили Н повреждения: слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с пересечением межреберной артерии, слепым ранением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость, рану в левой височной области, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н, и желала наступления этих последствий. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Н

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н свидетельствует фактический характер действий подсудимой, которая нанесла один удар в левую височную область головы и один удар в область грудной клетки с правой стороны – в место расположения жизненно важных органов – предметом, используемым в качестве оружия – ножом. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Н тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. Причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №э/2205 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и ФИО1 При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. 

На момент нанесения подсудимой ударов ножом Н в левую височную область головы и в область грудной клетки справа, потерпевший прекратил наносить удары по лицу и телу ФИО1, никаких действий в отношении неё не совершал. Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, Н стоял в комнате, рядом с выходом на балкон, к подсудимой приблизиться не пытался, следовательно, оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на ее жизнь, у ФИО1 не имелось. Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО1 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было. 

Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего Н, который совместно с ФИО1 и Г распивал спиртное, без объективных на то причин нанес ФИО1 не менее 2 ударов руками в область лица, а также пинал ее ногами в живот, противоправным и аморальным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Н, подсудимой ФИО1 следует, что телесные повреждения нанесены ему кухонным ножом, который изъят в ходе осмотра места происшествия, приобщен к материалам уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два ножа, представленные на исследование, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом, и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.203-206).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, не судима (т.2 л.д.22-23), на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.24, 26, 28), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2021 года №1397 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения понимать содержание и сущность предъявленного ей подозрения (обвинения), а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не страдает алкоголизмом, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. На момент совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась, индивидуально- психологических особенностей, оказывающих существенное влияние на поведение ФИО1 в юридически-значимый период, не выявлено (т.1 л.д.64-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие звания лучшего работника АО «СКК» и благодарности от 

<

адрес> г.о. Самара за добросовестный труд и значительный вклад в развитие кабельной промышленности, оказание подсудимой помощи матери, являющейся пенсионером (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего Н, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Указание органом предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может расценивать, как отягчающее наказание обстоятельство. Подсудимая ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отрицает; каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, а также то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимую в момент совершения ей преступления, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; копию медицинской карты стационарного больного на имя Н, CD-диск с рентгенограммами на имя Н, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; майку, спортивные штаны, трусы, пару носков, хранящиеся у потерпевшего Н, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; 2 ножа, хранящиеся у подсудимой ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова