Дело № 2-3064/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 98828 руб., неустойку 257187,20 руб., штраф 160007,60 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор комплексного страхования. Страховую премию 98828 руб. уплатил единовременно в полном объеме 04.05.2018г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена. За неисполнения требований истца в предусмотренный п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить (л.д. 2-3, 10-11). 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что страховая премия в размере 98828 руб. возвращена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому приять решение о возврате премии в полном объеме не представилось возможным, поскольку денежные средства ответчиком ещё не были получены, кроме того истцом были неверно указанны реквизиты банка. Верные реквизиты истцом представлены ДД.ММ.ГГГГ, возврат премии осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 98828 руб. Считает в действиях истца усматривается злоупотребление правом, с целью извлечения неосновательного обогащения. Требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку ответчик препятствий в реализации права истца не создавал. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 2890000 руб. Страховая премия 98828 руб. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания).

В соответствии с п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания, предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

В силу п. 6.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствами, указанным в п. 6.5.1.5 настоящих правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с добровольным отказом (л.д.5). 

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, требование истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» суммы уплаченной страховой премии 98828 руб. является законным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 98828 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.07.2013 г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с настоящими правилами страхователь – физическое лицо имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения не зависимо от момента уплаты страховой премии (периода охлаждения) с возвратом указанному страхователю уплаченной страховой премии в порядке установленными настоящими правилами, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом возврат страхователю страховой премии осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. 6.5.6 Правил). 

С заявлением о возврате страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» должно было возвратить страхователю сумму страховой премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая премия выплачена ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 77 дней, неустойка составляет 228292,68 руб. из расчета (98282 руб. х 3 % х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требования, период просрочки выполнения требований истца, незначительностью нарушения, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражения ответчика о невозможности применения штрафа к рассматриваемым правоотношениям на законе не основаны.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51914 руб. (из расчета 50% от 98828 руб. + 5000 руб.).

Препятствий для добровольного удовлетворения страховщиком требований ФИО1 о возврате страховой премии суд не усматривает. Оценив реквизиты, представленные истцом страховщику, суд не усматривает в них неточности, а смена наименования филиала ПАО Сбербанк не лишала страховщика возможности осуществить выплату, поскольку информация о филиале ПАО Сбербанк, осуществляющем платежи в Пермском крае является общедоступной. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3276,56 руб. (из расчета 800 + ((98828 + 5000) – 100000) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 98828 руб., неустойку 5000 руб., штраф 51914 руб.

В исполненной части взыскания страховой премии 98828 руб. решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3276,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий