Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 20 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 в счет уменьшение покупной цены некачественного товара 184 590 рублей, судебные расходы 21 891,80 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 14.11.2017 приобрела у ответчика транспортное средство - погрузчик LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. В первые дни работы погрузчика были обнаружены недостатки в его работе. Специалистом, к которому обратилась ФИО1, были обнаружены постоянные шумы в АКПП, биение валов, течь и вибрация ГТР (требуется замена) и др. Специалист сделал выводы о необходимости капитального ремонта АКПП, замены рулевых пальцев, прокладки ГБЦ. 

В судебном заседании истец, действуя через представителей, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, действуя через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 05.03.2018 № 312\5-2,313\5-2 на погрузчике LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, номер шасси 

<

***> выявлены неисправности коробки перемены передач, главного тормозного цилиндра и редукторов переднего и заднего мостов.

Причиной выхода из строя КПП и редукторов явился повышенный износ деталей из-за эксплуатации со сверхнормативными нагрузками, ненадлежащее проведение технического обслуживания.

Причиной выхода из строя главного тормозного цилиндра передней оси является естественный износ.

Выявленные дефекты возникли задолго до экспертного осмотра и вероятно до совершения сделки купли-продажи.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, номер шасси 

<

***>, составляет 184 590 рублей.

По заключению экспертов СЭУ «Консалта» от 12.11.2018 № 08.08-18-АТЭ судебной авто-технической экспертизы погрузчик LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***>, по состоянию на 14.11.2017 после шести лет эксплуатации имел эксплуатационный дефект- нормативный эксплуатационный износ 68% (таблица П9.1 (4.8) Показатели износа (старения) по годам для дорожно-строительной техники. Погрузчики фронтальные одноковшовые). 

Проведение капитального ремонта погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***> согласно «Рекомендаций по организации технического обслуживания и ремонта строительных машин (4.9)» рекомендуется при наработке 6000 мото-ч. и приходится на период владения погрузчиком ФИО2 в период владения которого, на дату 14.11.2017 расчетная выработка погрузчика составила 7 212,38 мото-ч.

Сведения о проведенных технических обслуживаниях и ремонтах погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***> до передачи данного транспортного средства покупателю-14.11.2017 отсутствуют.

Ремонт основным агрегатам погрузчика (АКПП, мосты погрузчика) произведен в период с 11.01.2018 по 28.02.2018, фактические затраты на ремонт согласно счет-фактур от 06.02.2018,16.02.2018 и 28.02.2018 составили 164 150 рублей. 

По состоянию на 25.03.2018 погрузчик LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***> находится в исправном состоянии, после капитального ремонта основных агрегатов, не имеет дефектов и неисправностей.

Поскольку выявленные дефекты транспортного средства, влияющие на его качество, не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи от 14.11.2017, наличие таковых в данном случае дают истцу основания требовать снижения покупной цены транспортного средства в порядке ст. 475 ГК РФ.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного транспортного средства не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

По заключению экспертов СЭУ «Консалта» от 12.11.2018 № 08.08-18-АТЭ судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства- погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***>, на момент заключения договора купли-продажи -14.11.2017 (без учета дефектов) составляет 1 443 063 рубля. 

Соответственно с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 14.11.2017 транспортного средства- погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***>, подлежит взысканию 36 937 рублей (1 480 000-1 443 063).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 891,80 рублей, судебные издержки, связанные с производством судебной авто-технической экспертизы № 08.08-18-АТЭ от 12.11.2018- 15 100 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20,01%) в размере 4 000,36 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 22АА 2353641 от 06.06.2018, выданной ФИО4, ФИО3, ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 14.11.2017 транспортного средства- погрузчика LOVOL FL935E, 2011 года выпуска, заводской № 

<

***>, денежные средства в размере 36 937 рублей, судебные расходы 4 000,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова