Дело № 2-1004/2024 УИД23RS0059-01-2023-009922-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика Гамбурга М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гамбургу М. Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой,

установил:

Гамбург В.Ш. обратился в суд с иском к Гамбургу М.Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их с ответчиком отец Гамбург Ш.Я. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Они, сыновья покойного, Гамбург В.Ш. и Гамбург М.Ш., вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону, оформили квартиру в равных долях, по ? доли каждому. Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они пытались договориться между собой, составляли предварительные договоры: мены долей от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанные проекты договоров не подписывал. Их переговоры и взаимная переписка не увенчались успехом, поскольку ответчик не желал в соответствии с законом нотариально оформлять данные сделки, а напротив, постоянно подает иски в суд с намерением лишить его права наследства по закону и отнять у него принадлежащую ему долю наследственного имущества. Так ответчик Гамбург М.Ш. обратился в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда г. Сочи свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, было аннулировано, которое он обжаловал. В результате судебных тяжб ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>7, которым признано его право владения ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. 

С момента регистрации ? доли квартиры на его имя по настоящий день ответчик Гамбург М.Ш. всячески препятствует ему в пользовании их совместным имуществом, на его просьбы предоставить ключи от указанной квартиры, их не предоставляет. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика предложение заключить договор мены долей с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также было направлено письмо с просьбой не чинить препятствия в пользовании его долей в квартире. В ответ ответчик сообщил, что не препятствует ему в пользовании квартирой, однако комплект ключей от квартиры так и не передал, а без комплекта ключей он в квартиру попасть не может. 

Также необходимо определить порядок пользования указанной квартирой. В их случае это возможно, поскольку квартира состоит из трех комнат и мест общего пользования. Согласно технического плана трехкомнатная 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 43,6 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого 

<

адрес> состоит из жилой комнаты № площадью 8,1 кв.м; жилой комнаты № площадью 4,5 кв.м; жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м, коридора № площадью 4,5 кв.м; кухни № площадью 6,1 кв.м; санузла № площадью 2,7 кв.м; депозитария №, площадью 2,6 кв.м.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение об определении порядка пользования квартирой следующим образом: в пользования ФИО2 (истец по настоящему иску) - жилая комната № площадью 8,1 кв.м, жилая комната № площадью 4,5 кв.м, а всего общей площадью 12,6 кв.м; в пользование Гамбурга М.Ш. (ответчик по настоящему иску) - жилая комната № площадью 17,7 кв.м; в общее совместное пользование ФИО2 и Гамбурга М.Ш. - коридор № площадью 4,5 кв.м, кухня № площадью 6,1 кв.м, санузел № площадью 2,7 кв.м, депозитарий № площадью 2,6 кв.м.

Однако на его предложение ответчик ответил необоснованными обвинениями в его адрес и намерением обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку ответчик игнорирует его предложения во внесудебном порядке, он вынужден обратиться в суд.

По этим основаниям просит суд обязать ответчика Гамбурга М. Ш. выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № истцу Гамбургу В. Ш.. 

Обязать ответчика Гамбурга М. Ш. не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью - квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № истцу Гамбургу В. Ш.. 

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № следующим образом: в пользование Гамбургу В. Ш. - жилая комната № площадью 8,1 кв.м, жилая комната № площадью 4,5 кв.м; Гамбургу М. Ш. - жилая комната № площадью 17,7 кв.м; Гамбургу В. Ш. и Гамбургу М. Ш. в общее совместное пользование помещения общего пользования: коридор № площадью 4,5 кв.м, кухня № площадью 6,1 кв.м, санузел № площадью 2,7 кв.м, депозитарий № площадью 2,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Гамбургу В. Ш. выделить жилую комнату № площадью 8,1 кв.м, часть жилой комнаты № общей площадью 22,3 кв.м со стороны стены (2,40) комнаты № и стены (1,93) с окном комнаты № площадью 4,6 кв.м (2,40х1,93), а всего общей жилой площадью 12,7 кв.м; в пользование Гамбургу М. Ш. выделить часть жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м; Гамбургу В. Ш. и Гамбургу М. Ш. в общее совместное пользование выделить помещения общего пользования: коридор № площадью 4,5 кв.м, кухня № площадью 6,1 кв.м, санузел № площадью 2,7 кв.м, лоджия № площадью 5,2 кв.м. Остальные требования оставила без изменения.

На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Ответчик Гамбург М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом суду пояснил, что к исковому заявлению истец приложил письмо о досудебном порядке урегулирования спора, однако в его адрес поступило иное предложение определения порядка пользования, в котором представитель истца ссылается на наличие завещания, о котором мне ничего не известно. 

Препятствия истцу в пользовании квартирой он не чинит. В квартире установлен тот же замок, он не менял замок, и ключи у истца имеются. Истец всегда имел доступ в квартиру.

Порядок пользования квартирой, который предлагает истец установить невозможно, так как истец предлагает провести перепланировку. Проживать за шторкой не представляется возможным. Кроме того, комната № является проходной, а выделить часть комнаты невозможно, так как это приведет к перепланировке. Данная квартира никогда не являлась трехкомнатной, а данные в поэтажный план были внесены ошибочно, о чем истцу всегда было известно. Считаю, что это надуманное исковое заявление.

В данном жилом помещении не имеется жилых помещений, соразмерных доле истца. 

В настоящее время у истца отсутствует право собственности на данную квартиру, так как свидетельство о праве на наследство по закону от 2012 года судом было признано недействительным. А новое свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу в отношении иного объект недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, а спорная квартира согласно технического паспорта является двухкомнатной, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., в связи с чем, выданное свидетельство также является ошибочным. Кроме того, нотариус при выдаче нового свидетельства не аннулировал предыдущее свидетельство. Имущество в виде жилого помещения общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящее из трех комнат, не существует. 

Предлагаемый истцом порядок пользования квартирой является нереальным, никто из них не намерен проживать в проходной комнате, выделенного шторкой части жилого помещения не существует, и это может привести к незаконной перепланировке. У них с истцом разные семьи, и предложенный истцом вариант никого из них не может устраивать. У истца нет никакого интереса в использовании данного помещения. 

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. 46 Конституции РФ, ст. ст.3,4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался отец ФИО2 и Гамбурга М.Ш. - Гамбург Ш.Я.

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, кадастровый №.

Гамбург В.Ш. и Гамбург М.Ш. являются собственниками по ? доли 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи с кадастровым номером № на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Как указывает истец, с момента регистрации ? доли квартиры на его имя по настоящий день ответчик Гамбург М.Ш. всячески препятствует ему в пользовании их совместным имуществом, на его просьбы предоставить ключи от указанной квартиры, их не предоставляет. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил письмо с просьбой не чинить препятствия в пользовании его долей в квартире. В ответ ответчик сообщил, что не препятствует ему в пользовании квартирой, однако комплект ключей от квартиры так и не передал, а без комплекта ключей он в квартиру попасть не может.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, замок в квартире он не менял, ключи от квартиры у истца имеются и он, ответчик, никогда не чинил и не чинит истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 обязать Гамбурга М.Ш. выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и обязать Гамбурга М.Ш. не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно спорной квартирой, поскольку ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований истец суду не представил.

Рассматривая требования истца об определения порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта, представленного истцом Гамбург В.Ш., составленного Филалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 43,6 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого 

<

адрес> Центрального района г. Сочи состоит из жилой комнаты № площадью 8,1 кв.м; жилой комнаты № площадью 4,5 кв.м; жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м, коридора № площадью 4,5 кв.м; кухни № площадью 6,1 кв.м; санузла № площадью 2,7 кв.м; депозитария № площадью 2,6 кв.м.

Вместе с тем как следует из договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана в собственность Гамбургу Ш.Я., Гамбург Р.Б. и членам их семьи. При этом квартира имеет общую площадь 43,6 кв.м, в том числе жилую площадь 30,3 кв.м, и состоит из двух комнат, кухни, санузла, ванной, лоджии и вспомогательных помещений.

Однако как следует из представленного технического паспорта, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 8,1 кв.м; жилая комната № площадью 22,3 кв.м; коридор № площадью 4,5 кв.м; кухня № площадью 6,1 кв.м; санузел № площадью 2,7 кв.м; лоджия №, площадью 5,2 кв.м.

А всего общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4 кв.м.

Таким образом, имеется разночтение в представленных сторонами документах относительно предмета спора - 

<

адрес> которое на момент рассмотрения дела не устранено.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Более того, как пояснил ответчик и не оспаривал представитель истца жилая комната № площадью 22,3 кв.м является проходной, следовательно реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, поскольку стороны членами одной семьи не являются, а две изолированные жилые комнаты в квартире не имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно невозможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее участников долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гамбургу М. Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья