Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО12 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы присужденной судом, не поддержав первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика суммы УТС и расходов на определение такой суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме /л.д. 92-97/.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 64-70/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО8 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 75-76/.

АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр поврежденного транспортного средствами, и ФИО1 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 79-87/.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 88/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в ФИО1 заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился в ИП ФИО6 На основании экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 400 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 17-50/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой оценки /л.д. 51/, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена ФИО1 автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства /л.д. 101-102/.

В соответствии с заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Бюро Оценки», весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ИП ФИО6 и актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных специалистами АО «Технэкспро», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> за исключением повреждений: - фишка блок фары правой отсутствует, - жгут проводов бампера переднего разрушен разрывом в правой части, жгут проводов передний, разрыв материала, слом фишек оправ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Volkswagen 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 156-176/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 ФИО9 и ФИО10, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО1 ФИО9 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию «ФИО1» в сфере ФИО1 автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеет сертификаты соответствия, стаж работы по экспертным специальностям 12 лет. ФИО1 ФИО10 имеет высшее техническое образование, является членом НП СРО «Национальное ФИО1», имеет сертификаты соответствия, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенные в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в подготовленном ими заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду указали, что при проведении комплексного анализа было установлено, что основная жила жгута проводов блок-фаре проходит по правому переднему лонжерону, разъем без отрыва жил и разъем с оторванными жилами близкой длинны, то есть при приложении усилия к основному жгуту должны были бы оторваться жилы у обоих разъемов. Следов приложения усилия, приведшего к отрыву жил проводов ни на корпусе юлок-фары, ни на жгуте, ни на разъеме нет. Монтажное направление разъема горизонтальное, что не способствует отрыву в отличие от вертикально расположенного соседнего корпуса разъема, в рассматриваемом жгуте проводов окончания с колодками разъемов – не закреплены, то есть имеют значительный «свободный ход», в том числе вместе с корпусом блок-фары. Смещение блок-фары правый вовнутрь моторного отсека незначительное, гораздо меньше «свободного хода» окончания жгута. В связи с чем, формирование данного дефекта невозможно в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 14-16/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие самого судебного спора о страховом возмещении, в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 10 000 рублей. 

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-54/ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 52/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также органах ГИБДД, прокуратуре. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 160 рублей за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>