Дело № г. Дзержинск 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона (фургон-автолавка) гос.рег.знак № на сумму 950000 руб. Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД «Большеболдинский». Согласно условиям договора (п. 2.2) оплата должна была осуществляться в следующие сроки: в размере 45000 руб. – в момент заключения договора и составления акта приема-передачи, данная выплата была произведена; в размере 50000 руб. – в срок до 15.03.2016 г., перечисление произведено 16.03.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.04.2016 г., перечисление произведено 15.04.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.05.2016 г., перечисление произведено 20.05.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.06.2016 г., перечисление произведено 18.08.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.07.2016 г., перечисление произведено 24.12.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.08.2016 г., перечисление произведено 24.12.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.09.2016 г., перечисление произведено 02.03.2017 г.; последующие платежи в размере по 50000 руб. со сроком до 15.10.2016 г., 15.11.2016 г., 15.12.2016 г. не производились. В нарушение условий договора ФИО4 не произвел выплату части долга -150000 руб., последняя выплата произведена 02.03.2017 г. Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пеней за период с 16.06.2016 г. по 30.05.2017 г. на сумму 385500 руб. 

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., пени за просрочку платежа в размере 1% на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате госпошлины 10350 руб., расходы на составление искового заявления -15000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик никаких платежей в счет погашения задолженности не производил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, копию искового заявления с приложенными к нему документами, по адресу регистрации, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения, против чего представитель истца не возражает. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что 13.02.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона (фургон-автолавка) гос.рег.номер № стоимостью 950000 руб. Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД «Большеболдинский».

Согласно условиям договора (п. 2.2) оплата должна была осуществляться в следующие сроки: в размере 450000 руб. – в момент заключения договора и составления акта приема-передачи, данная выплата была произведена; в размере 50000 руб. – в срок до 15.03.2016 г., перечисление произведено 16.03.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.04.2016 г., перечисление произведено 15.04.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.05.2016 г., перечисление произведено 20.05.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.06.2016 г., перечисление произведено 18.08.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.07.2016 г., перечисление произведено 24.12.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.08.2016 г., перечисление произведено 24.12.2016 г.; в размере 50000 руб. – в срок до 15.09.2016 г., перечисление произведено 02.03.2017 г.; последующие платежи в размере по 50000 руб. со сроком до 15.10.2016 г., 15.11.2016 г., 15.12.2016 г. не производились. 

В нарушение условий договора ФИО4 не произвел выплату части долга -150000 руб., последняя выплата произведена 02.03.2017 г. Доказательств тому, что оставшаяся часть платежей в общей сумме 150000 руб. была ответчиком выплачена истцу, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за проданный автомобиль в размере 150000 руб. 

Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет пеней за период с 16.06.2016 г. по 30.05.2017 г. на сумму 565000 руб. следующим образом:

за период с 16.06.2016 г. по 18.08.2016 г.:50000х1%х64=32000 руб.

за период с 16.07.2016 г. по 24.12.2016 г. -50000х1%х162=81000 руб.

за период с 16.08.2016 г. по 26.12.2016 г. -50000х1%х133=66500 руб. 

за период с 16.09.2016 г. по 30.05.2016 г. -150000х1%х257=385500 руб.;

а за период с 31.05.2017 г. по 16.10.2017 г. размер пеней составит: 150000х1%х139=208500 руб.

Всего размер пеней составит 773500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, договором купли-продажи ответственность за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 1% в день, то есть в размере 365% годовых. 

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма пеней составила бы более 500 % от суммы задолженности, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер пеней (неустойки) подлежит уменьшению до 35000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени (проценты за просрочку) на невыплаченную сумму долга за период с 17.10.2017 г. по день фактического погашения суммы задолженности, уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,07% в день. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 10350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2017 г. было уплачено 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 150000 руб., проценты за просрочку платежей в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10350 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на невыплаченную сумму долга в размере 150000 руб., начиная с 17.10.2017 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 0,07% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере процентов за просрочку платежей, расходов на представителя - отказать. 

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова