Дело № 2-1332 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Кадыровой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 14.09.2017 около 

<

данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудникам ГИБДД, фотоматериалами ДТП, экспертным заключением. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 110 152,00 рублей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> до настоящего времени не восстановлено. Просит взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 110 152,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного заседания 15.06.2018 требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 14.09.2017 около 15.00 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> заняв крайнюю левую полосу, неожиданно перед ним с крайней правой полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, не уступив ему дорогу, он хотел выполнить маневр разворота, после чего произошло столкновение. Вину в дорожно- транспортном происшествии не признает, в связи с чем оснований для взыскании суммы убытков, судебных расходов не имеется. 

Представитель ответчика – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что вина ФИО2 в ДТП не доказана, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих исковых требований относительно спора, суду пояснил, что 14.09.2017 около 15.00 управлял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> Убедившись, что никому не создает помех, занял крайнее левое положение на дороге для разворота налево в зоне разделительной полосы, включил световые указатели поворота налево. Пропустив встречные транспортные средства начал разворот налево. При осуществлении разворота и пересекая разделительную полосу, услышал звук тормозов, получил удар в левую заднюю часть автомобиля. После чего автомобиль развернуло параллельно разделительной линии и автомобилю, под управлением ФИО2 Столкновение допустил водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который ехал по встречной полосе с превышением скорости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, дело по жалобе ФИО3 на постановление сотрудника ГИБДД, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> принадлежит праве собственности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства застрахована не была.

В рамках проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ДПС НДПС ГИБДД России по г. Омску в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12 14 КоАП РФ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2018 вступившим в законную силу 20.02.2018, постановление инспектора ДПС ПДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом установлено, что из фотографий места совершения административного правонарушения, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> 55, под управлением ФИО3, двигался по ул. Нефтезаводская в направлении площади Лицкевича, занял крайнее левое положение на дороге для дальнейшего осуществления разворота налево в зоне видимой разделительной полосы, начал разворот налево, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, обгоняя автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>. Омске выехал на встречную полосу движения. Указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, а так же о преимущественном праве движения автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации.

По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», проведенному на основании определения Советского районного суда г. Омска от 03.05.2018 по первому вопросу об определении перечня повреждений, их характера и механизма образования на автомобиле марки 

<

данные изъяты> результате ДТП от 14.09.17 с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП:

<

данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия 14.09.2017 были получены повреждения:

1.Первоначальный контакт был в левое заднее колесо и при этом были повреждены диск колеса, рычаги подвески заднего колеса, балка заднего моста, амортизатор.

2. При первоначальном контакте так же получили повреждения левая задняя дверь, арка левого заднего колеса, левое заднее крыло, левое заднее крыло, левая боковая часть заднего бампера, поперечный рычаг задней балки, левый кронштейн крепления задней балки, крышка лючка топливного бака. Фонарь задний левый

3. Второй контакт был левым передним углом и при этом были повреждены левая боковая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, фара передняя левая, фонарь передний левый. 

Механизм образования повреждений происходил в следующей последовательности:

-после удара в заднее левое колесо произошел разворот задней части против часовой стрелки вокруг переднего моста;

-далее происходит контакт переднего левого угла автомобиля 

<

данные изъяты>

- в дальнейшем от места столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> перемещается в свое конечное положение, автомобиль 

<

данные изъяты> перемещается в свое конечное положение по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> с вращением вокруг своего центра масс. 

По второму вопросу об определении с технической точки зрения действия кого из водителей, участвовавших в ДТП 14.09.2017, не соответствовали ПДД РФ, на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>

-Экспертным путем установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 следовал со скоростью более 68,11 км/ч с выездом на встречное направление на расстояние 0,75 метра, то есть его действия не соответствовали требованиям 10.2 ПДД РФ, превышение скорости более 60 км\ч и не соответствовали требованиям п. 92 ПДД РФ, выезд на встречную полосу запрещен. А автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 мог начать маневр разворота из положения на проезжей части на расстоянии от осевой лини проезжей части равном 1,6 метра и более. При этом ширина автомобиля 

<

данные изъяты> равна 1,72 метра. Следовательно, если перед началом разворота автомобиль 

<

данные изъяты> двигался от осевой лини дороги до правого края автомобиля на расстоянии менее 1,75 метра, то он занял крайнее левое положение на своем направлении движения, как того требует п. 8.5 Правил дорожного движения и в его действиях не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Так перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 следовал с выездом на встречное направление, а если перед разворотом автомобиль 

<

данные изъяты> не занял крайнее левое положение, то у водителя ФИО2 не было необходимости выезжать на встречное положение.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.9.2, 9.10,10.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

По пятому вопросу- Как в момент столкновения, так и перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 следовал с выездом на встречное направление на расстояние 0,75 метра. Определение причин выезда выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. 

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, судебного эксперта- автотехника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя KIA SPEKTRA ФИО2, нарушившего п.п. 10.2, 9.2 ПДД РФ, виновного в столкновении транспортных средств, в результате которого причинён вред ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла указанной правовой нормы, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования.

В целях определения стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате ДТП без износа заменяемых деталей составляет 116 663,00 рубля, с учетом износа – 75 489,73 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям : «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела. Нарушений порядка проведения экспертизы не установлено.

Поскольку по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, принимая во внимание, что ФИО1 предъявлен иск о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 110 152,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 110 152, 00 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п.2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 110 152 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года. 

Судья С.Х. Савченко.