УИД: 16RS0047-01-2020-000709-92

Дело № 2-835/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи №Б/Н с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Предметом вышеуказанного договора является изготовление, доставка и установка окон в соответствии с условиями договора. Сумма заключенного договора составила 39000 рублей. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор на выполнение работ. Предметом договора является сервисное обслуживание окон в течении 3 лет с момента подписания договора. Сумма договора составляет 19000 рублей. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ прибыли представители ИПФИО3, в ходеразговора с которыми, доведена информация о необходимости осмотра окон в квартире.Так, указанные лица, путем введения в заблуждение, воспользовавшись отсутствием необходимых профессиональных знаний, а также воспользовавшись преклонным возрастом, убедили заключить договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие ремонтно-профилактические работы: ремонт окон, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 20100 рублей. Обязательства по внесению денежных средств в указанном размере были исполнены мной надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкции ПВХ.Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО3 снова прибыли по месту жительства, где под предлогом того что необходим осмотр окон и введя в заблуждение заверив в том, что окна выпадутнавязали заключение нового договора подряда №.В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 50 100 рублей. Обязательства по внесению денежных средств в указанном размере были исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкции ПВХ.Данный комплекс ремонтно-профилактических работ являлся не нужным, так как с окнами в квартире все в порядке.Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО3 снова прибыли по месту жительства, где под предлогом того, что необходим повторный осмотр окон и введя снова в заблуждение заверив в том, что окна уже выпадут и в данной ситуации представители ИП Ш.Л. ответственности не несут,навязали им заключение нового договора подряда №.В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 50000 рублей. Обязательства по внесению денежных средств в указанном размере были исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: на кухне замены фурнитуры si-ti, отв. планки si-ti, клапан si, слож. реч-ка в спальной комнате замены фурнитуры si-ti, отв. планки si-ti, клапан si, слож. речка.Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО3 снова прибыли по месту жительства истцов, где под предлогом того что окна выпадут при отрывании, а имеющийся газ между стеклопакетом приведет к взрыву, таким образом снова навязали заключение нового договора подряда № б/н.В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 41000 рублей.По данному договору был внесен аванс в размере 1000рублей.Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкции ПВХ.Заключение данного договора также происходило исключительно под влиянием Подрядчиков, которые ввели в заблуждение по поводу необходимости произведения работ по ремонту окна.В последующем было принято решение убедиться в соразмерности оплаченной мной суммы. Соответственно было обнаружено, что сотрудники ИП ФИО3 Азначительно превысили стоимость материалов, а также стоимость работ, воспользовавшись доверием, преклонным возрастом и отсутствием необходимых профессиональных знаний. Кроме того, необходимости в ремонте окон в квартире не требовалось, сотрудники ИПФИО3 предоставили недостоверную информацию, в связи с чем были лишена возможности сделать правильный выбор.В настоящий момент принято решение о расторжении заключенных между нами договора подряда. В рамках досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. На сегодняшний день, указанные требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, просят: расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов денежные средства в размере 121200 рублей, несоразмерно уплаченные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3636 рублей - за каждый день просрочки в удовлетворении претензионных требований - и по день вынесения решения судом, в счет компенсациипричиненного морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, 35000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании истцы и ихпредставитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленные ими сроки. 

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №. В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 20100 рублей. Согласно квитанций истцами оплачено 5200 рублей. Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкции ПВХ. Подпунктом «в» пункта 3.2.2 Договора предоставлен срок гарантии нормального функционирования в течении 6 месяцев.

Согласно пояснениям истцов на всех окнах была заменена фурнитура, установлены анкерные крепления. Также 11 января, 15 января и 23 января менялась фурнитура на окнах.Других работ не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен новый договора подряда №. В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 50100 рублей. Согласно квитанции истцами оплачено 50000 рублей. Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкции ПВХ. Подпунктом «в» пункта 3.2.2 Договора предоставлен срок гарантии нормального функционирования в течении 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договора подряда №. В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 50000 рублей. Согласно квитанций истцами оплачено 49000 рублей.Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: на кухне замены фурнитуры si-ti, отв. планки si-ti, клапан si, слож. реч-ка в спальной комнате замены фурнитуры si-ti, отв. планки si-ti, клапан si, слож. реч-ка. Подпунктом «в» пункта 3.2.2 Договора предоставлен срок гарантии нормального функционирования в течении 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие ремонтно-профилактические работы: ремонт окон, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. В силу п. 2.1. настоящего договора, общая сумма договора составила 20100 рублей. Доказательств оплаты по договору истцами не предоставлено. Согласно заявке на выполнение работ к данному договору был определен перечень произведенных работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкции ПВХ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, котороеоставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик по договору ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по замене фурнитуры и установке анкерных болтов, что истцами не отрицается. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

В тоже время суд считает, что по договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцами. Суд приходит к данному заключению по следующим основаниям.

Согласно условий вышеуказанных договоров, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договоров являлись ремонтно-профилактические работы, замена фурнитуры. При этом гарантийный срок выполненных работ составляет 6 месяцев, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик злоупотреблял правом при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств того, что им фактически понесенырасходы, связанные с исполнением обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных им при заключении договора, подлежат удовлетворению частично. А именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 50000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ 49000 рублей. Доказательств того, что истцами ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства, суду не предоставлено.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договорам, однако, их законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1717,62 рублей.

Суд полагает подлежащим взыскание неустойки в размере 1717,62 рублей, рассчитанной в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 5000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 52858 рублей 81 копейку (99000 + 1717,62 + 5000) х 50%).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4544 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам подряда, в размере 99000 рублей, неустойку в размере 1717 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52858 рублей 81 копейку, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4571 рублей 53 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.