31RS0018-01-2024-001454-53 дело №2-66/2025 (№2-934/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 11.02.2025

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным нотариального действия по удостоверению доверенности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 по гражданскому делу №2-2/254/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Судом постановлено:

Признать недействительной доверенность серии №, выданную на имя ФИО4 от 16.07.2020, удостоверенную нотариусом нотариального округа «Краснояружский» Белгородской области.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 54,2 кв.м (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1500 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 23.07.2020 между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 54,2 кв.м (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на жилой дом (№ от дата) и на земельный участок (№ от дата).

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2023 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2023 решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.01.2024 решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2023 оставлены без изменения.

ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по удостоверению доверенности серии № от 16.07.2020, выданной на имя ФИО4 о распоряжении имуществом, оформленной нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО5, взыскании понесенных ею убытков по оказанию юридических услуг на представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 3000 рублей.

Заявитель полагает, что в результате неправомерных действий нотариуса Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО5, по выдаче доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО4 от 16.07.2020, впоследствии признанную недействительной, ей как наследнику после смерти ФИО3, которая являлась приобретателем вышеназванных спорного жилого дома и земельного участка, сделка по которой была признана недействительной, были понесены убытки в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 3000 рублей, которые ею были затрачены при рассмотрении гражданского дела №2-2/254/2022. 

Указала, что при удостоверении доверенности о распоряжении имуществом нотариус в нарушение положений ст.54 Основ законодательства о нотариате, не разъясняла ФИО2 смысла и значения оформляемой доверенности, не проверила дееспособность последней, что привело впоследствии к нарушению имущественных прав ФИО6, как правопреемника.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель ФИО1 путем направления смс-извещений, электронной заказной почты, последнее извещение ею получено 31.01.2025, в заявлении от 10.02.2025 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заинтересованное лицо нотариус ФИО5 посредством смс-извещений, электронной почты, направила в суд свои письменные возражения, в которых просила о применении срока исковой давности к требованиям заявителя, и о рассмотрении дела в ее отсутствие, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2/254/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, письменные возражения нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2023, ФИО2 с 25.08.2003 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.2002 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

16.07.2020 ФИО2 выдала на имя ФИО4 доверенность, которой ФИО2 (доверитель) уполномочила ФИО4 (поверенную) отдать в дар или продать за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО3 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с правом получения всех необходимых документов на ее имя, денежных средств, в том числе и с правом подписания договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанная доверенность серии № была удостоверена нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО5 и зарегистрирована в реестре дата за №-н/31-2020-1-1410 (л.д.24).

По договору купли-продажи от 23.07.2020, заключенному ФИО4 по доверенности от имени ФИО2, вышеуказанные жилой дом и земельный участок проданы в собственность ФИО3 за 1 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с дата являлась ФИО3

В данном случае у истца ФИО2 намерения при жизни продать принадлежащий ей жилой дом, являющийся единственным жильем не имела. Подписывая оспариваемую доверенность, ФИО2 полагала, что составляется завещание, и ее воля была направлена на распоряжение имуществом после смерти, поскольку судами было установлено, что ранее последняя неоднократно составляла завещания в пользу других лиц за ней ухаживающих.

Таким образом, судебными актами установлено, истец ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки распоряжения имуществом. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Как следует из положений ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из материалов дела видно, а также судом установлено при рассмотрении гражданского дела №2-2/254/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, что 16.07.2020 к нотариусу ФИО5 обратились ФИО2 и ФИО4 для удостоверения доверенности ФИО2 на представление ФИО4 ее интересов по вопросу продажи или передачи в дар ФИО3 принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта получения денежных средств от продажи данного имущества.

Из представленных письменных документов: реестра №-н/31-2020-1, а также копии доверенности следует, что указанная доверенность была удостоверена в реестре за №-н/31-2020-1-1410 (л.д.24-25).

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст.88.1 настоящих Основ;

отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном ч.6 ст.41 настоящих Основ.

Доказательств наличия таких обстоятельств, дающих основания нотариусу Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО5 для отказа от совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО2 16.07.2020 на представление ее интересов ФИО4 не представлено.

Так, в силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статьей 54 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта доверенности и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из положений ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе: паспорт гражданина Российской Федерации.

В реестре совершения нотариальных действий №-н/31-2020-1 в столбце № записи зафиксировано, что при совершении нотариального действия ФИО2 был предъявлен паспорт.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО2 отсутствовала при совершении указанного нотариального действия либо ею был представлен ненадлежащий (недействительный) документ, подтверждающий его личность.

ФИО2 разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.185-189 ГК РФ. Содержание доверенности прочитано ею лично и зачитано вслух.

Доверитель ФИО2 как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, подтвердила, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, о чем собственноручно поставила свою подпись в доверенности серии № от 16.07.2020 под вышеизложенным.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что нотариус не разъяснила ФИО2 смысла и значения совершаемой сделки, несостоятельны и отклоняются.

Оснований считать, что нотариусом нотариальное действие - удостоверение сделки произведено с нарушением законодательства о нотариате, не имеется.

Также само по себе то обстоятельство, что впоследствии решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 выданная ФИО2 доверенность на имя ФИО4, была признана недействительной, не свидетельствует о совершении нотариусом незаконного нотариального действия.

Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО5 от имени ФИО2 от 16.07.2020, была признана недействительной в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (производство №2-2/254/2022) обстоятельств отсутствия у ФИО2 намерений произвести отчуждение своего имущества по договору купли-продажи или в дар при жизни, а не по завещанию, то есть установлен факт ее заблуждения относительно правовой природы сделки. 

При этом ФИО2 ни на момент совершения доверенности, ни на момент рассмотрения дела судом, недееспособной не признавалась, а положения ст.177 ГК РФ не предполагают установления недееспособности лица при совершении сделки, поскольку сам факт того, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока воли при совершении сделки, и юридически значимым обстоятельством в связи с этим является установление психического состояния лица на момент заключения сделки. 

Сам факт наличия у ФИО2 хронических заболеваний в силу преклонного возраста, не свидетельствуют о фактической невозможности ее осознавать характер своих действий при подписании доверенности у нотариуса. 

Вопреки доводам ФИО1, нотариус действовала в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Также Основами законодательства РФ о нотариате обязанность нотариусу в установлении недееспособности лица при совершении сделки не вменяется, правовыми средствами для выявления таких обстоятельств нотариус не обладает. 

Цель и условия оформления ФИО2 доверенности на имя ФИО4 были озвучены нотариусу, условия оформления доверенности и объем полномочий доверителя обозначены в доверенности четко и со слов доверителя как обязанность оформить продажу или подарить ФИО3 принадлежащие доверителю жилой дом и земельный участок. По своему содержанию условия доверенности не являются не соответствующими обычным условиям оборота, при презумпции добросовестности поведения его участников не свидетельствуют о возникновении противоправной ситуации в отношении доверителя, в связи с чем само по себе содержание доверенности не должно было вызывать сомнения у нотариуса и служить основанием к отказу от совершения такого нотариального действия.

Доказательств того, что нотариусом ФИО5 не были выполнены требования ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате о необходимости разъяснения сторонам смысла и значения представленного ими проекта сделки, выявления соответствия ее содержания действительным намерениям сторон, не были исполнены, суду не представлено. Выраженная доверителем воля была отражена нотариусом в доверенности.

Таким образом, в действиях нотариуса ФИО5 при удостоверении доверенности от 16.07.2020 от лица ФИО2 на представление ее интересов ФИО4 не содержится нарушений порядка совершения нотариальных действий.

Касаемо доводов заинтересованного лица нотариуса ФИО5 о применение срока исковый давности к требованиям ФИО1, суд указывает следующее, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Доверенность была оформлена 16.07.2020. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 также не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ей понесенных убытков (судебных расходов), в связи с рассмотрением гражданского дела (производство №2-2/254/2022), поскольку судом не признан факт совершения нотариусом ФИО5 незаконного действия при оформлении вышеназванной доверенности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (СНИЛС №) о признании незаконным нотариального действия по удостоверению доверенности, взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья Е.А. Гусаим

.