Дело № 2-415/2024

УИД 61RS0003-01-2023-005954-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность Н на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика 

<

данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика была проведена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627908,79 руб., с учетом износа – 428600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика была проведена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480591,71 руб., с учетом износа – 282 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 230100 руб., стоимость годных остатков составляет 40800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в сумме 198300 руб., из которых: страховое возмещение составляет 189300 руб., расходы на эвакуацию – 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 26.04.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в ремонте, указав, что в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортного средства и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.10.202 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487899,90 руб., с учетом износа – 297600 руб., рыночная стоимость, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 216350 руб., стоимость годных остатков – 25213,77 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, с его позицией истец не согласен по следующим основаниям.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что, по мнению истца недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ. 

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № от 18.11.2023, выполненное в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018 года», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей – 621600 руб., рыночная стоимость АМТС – 932000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»: убытки в результате непроведения ремонта в сумме 432300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общем размере 400000 руб., штраф в сумме 216150 руб., стоимость услуг представителя в размере 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 210700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 105 350 руб., стоимость услуг представителя в размере 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Согласно возражениям на исковое заявление требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и в установленные законом сроки. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе в случае полной гибели транспортного средства. Пунктом 4.15 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с пунктом 4.2 Правил, в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. По результатам экспертизы также очевидно, что полная гибель автомобиля истца подтверждена. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на СТОА. В связи с чем, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, АО «СОГАЗ» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.10.2023 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487899,90 руб., с учетом износа – 297600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 216350 руб., стоимость годных остатков – 25213,77 руб. Таким образом, экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 11.10.2023 № установлена полная гибель транспортного средства истца. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемом споре имела место замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется только с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам.

25.09.2023 года истцом было подано обращение в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном. Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2023 отказано в удовлетворении требований. Поскольку в данном случае требования к причинителю вреда истцом не были заявлены, а с ответчика взыскана решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения без учета износа, взыскание судом суммы ущерба в больше размере является необоснованным. Доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован и сумма восстановительного ремонта превысила сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, истцом в нарушение пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ №31, суду не представлено. Доказательств восстановления автомобиля истца после ДТП, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Документы, подтверждающие факт оплаты истцом счетов, связанных с ремонтом автомобиля, в материалах дела отсутствуют. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также изложенные возражения, АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае в соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №31, если сумма страхового возмещения, выплаченная без учета износа, является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, несет причинитель вреда.

Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Однако если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Что касается требований истца о взыскании суммы расходов на оплату слуг представителя, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов, в связи с чем ответчик просит отказать в их удовлетворении, как и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном истцом размере. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения об их взыскании, ответчик просил суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. 

Судом установлено, что 06.02.2023 года в 09:10 по адресу: 

<

адрес>, Н, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 Право собственности ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № приобретено на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 года, заключенного с Д

Обстоятельства ДТП от 06.02.2023 года подтверждаются материалами административного дела, представленного по запросу суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Н на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации ООО «Центр технической экспертизы» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика была проведена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627908,79 руб., с учетом износа – 428600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика была проведена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480591,71 руб., с учетом износа – 282 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 230100 руб., стоимость годных остатков составляет 40800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату денежных средств в сумме 198300 руб., из которых: сумма страхового возмещения – 189300 руб., расходы на эвакуацию - 9000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным был принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>. Независимая экспертиза проведена экспертом-техником С, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.10.2023 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487899,90 руб., с учетом износа – 297600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 216350 руб., стоимость годных остатков – 25213,77 руб. Таким образом, экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 11.10.2023 №У-23-101249/3020-004 установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем сумма ущерба составляет 191136,23 руб., из расчета: 216350 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП), - 25213,77 руб. (стоимость годных остатков).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу указанную сумму в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с абз.1 п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией истцу, на 1836,23 руб. Указанное расхождение составляет 0,97%, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 1836,23 руб. не подлежит взысканию с Финансовой организации.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абз.2 п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов на пату услуг эвакуатора 10.02.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эвакуации приходится на 03.03.2023.

Страховое возмещение в сумме 189300 руб. и расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства получены истцом 28.02.2023, то есть в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. В связи с указанными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 указанной нормы права в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как уже отмечалось судом, при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов организовано экспертное исследование, проведение которого поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при проведении исследования использовались данные, представленные сторонами, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные омбудсменов вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств. Помимо прочего, суд также отмечает, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений законодательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 11.10.2023г., проведенного 

<

данные изъяты>, равно как и не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не опровергает их правильность. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М от 23 октября 2023 г. №.

С учетом того, что, в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания производных требований: штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2024 года.