ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 19 июля 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р.,

при секретаре Утиганове А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1 В .А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено лишением свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УКП ИК-10 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УКП ИК-10 

<

адрес>. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 9дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 часов 32 мин., ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, посредством мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», принадлежащего последнему, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел на сайт «Радуга» и заказал в интернет-магазине у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство за деньги в размере 1802 рубля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. ФИО1 получил от неустановленного лица на мобильный телефон сообщение с координатами о месте нахождения «закладки» с веществом весом 0,43 грамма, содержащим наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру наркотического средства, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ запрещен.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес>, и в 25 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>), где согласно полученным координатам и фотографиям стал осуществлять поиск «закладки» с веществом, содержащим наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,43 грамма, однако в это же время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции, тем самым, не довел свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Далее, в ходе проведенного (в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ) осмотра места происшествия с участием ФИО1 В .А. по координатам отраженным в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy АЗ», находящегося при последним на участке местности, расположенном в 8 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, (территория 

<

адрес>) обнаружена и изъята «закладка» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, которое рассматривается как производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в покушении на незаконное приобретении без цели сбыта наркотических веществ для личного употребления, массой 0,43 грамм, что соответствует значительному размеру, в содеянном раскаивался.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Кушекбаева Э Р, его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Костина М В, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 В .А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 В .А. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 В .А. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 В .А. были умышленными, незаконными, направленными на приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,43 грамма, которое рассматривается как производное N-метилэфедрона в значительном размере, однако в это же время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был задержан сотрудниками полиции, тем самым не довел свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вес наркотического средства в размере 0,43 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 В .А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной ФИО1 В .А. признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 В .А. и способствовало совершению преступления, не имеется.

В свою очередь по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1 В .А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

С вещественного доказательства: мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из -под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО1 В .А. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В .А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 9 дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из -под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 В .А. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 В .А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

С вещественного доказательства: мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy А3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Е.Н. Богданова