В суде первой инстанции дело слушал судья Шитов Д.В.

Дело №22-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 02 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А., 

с участием: 

прокурора Кустова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Загорского Ю.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

осужденного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18 ноября 2016 года, конец срока 24 сентября 2024 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загорский Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, активно участвовал в жизни учреждения, неоднократно поощрялся. В период отбывания наказания получил общее образование. На меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует правильно. Социально-полезные связи не утратил. Исковых обязательств не имеет. Выражает свое несогласие с полученным осужденным устным выговором от 03 ноября 2023 года. Просит постановление Смирныховского районного суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то что отбыл более 2\3 срока наказания. За 7 лет 7 месяцев получил 17 поощрений, весь срок отбывания наказания работал, получил образование и не имел взысканий. 10 июля 2022 года переведен в колонию-поселение. Считает свое поведение стабильно положительным. Указывает на то, что полученное взыскание необоснованно, на протяжении всего времени отбывания наказания каких-либо замечаний на содержание спального места не получал. Считает постановление суда несправедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая ФИО1 в возможности условно-досрочного освобождения, суд сослался на его поведение, расценив его как удовлетворительное, однако в связи с действующим взысканием, суд сделал вывод о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, по мнению суда первой инстанции, наличие у осужденного 17 поощрений, получение образования, добросовестное отношение к труду свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за период отбывания которого имеет 17 поощрений и 1 взыскание. В период отбывания наказания получил общее образование, прошел обучение по двум специальностям. Посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. 

С 29 мая 2023 года ФИО1 трудоустроен и работает по настоящее время, характеризуется как добросовестный и трудолюбивый работник, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ.

При этом, ФИО1 единожды, 03 ноября 2023 года, был подвергнут взысканию в виде устного выговора за то, что спальное место осужденного было заправлено не по установленному образцу. Данное нарушение нельзя расценить как злостное. Кроме того, само по себе наличие одного взыскания, без оценки тяжести наложенного взыскания, времени, прошедшего с момента, когда осужденный был подвергнут этому взысканию, не свидетельствует о поведении, при котором невозможно условно-досрочное освобождение.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Тем самым, постановление Смирныховского районного суда от 10 ноября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения в порядке ст.389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, но с возложением на него обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2016 года из мест лишения свободы – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня.

Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению. 

На основании ст.79 ч.6 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания. 

В соответствии со ст.79 ч.2, ст.73 ч.5 УК РФ, на период оставшейся неотбытой части наказания, возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться для регистрации и контроля ежемесячно, в дни установленные данным органом.

Апелляционные жалобы адвоката Загорского Ю.В., осужденного ФИО1 считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А.Шиловский