УИД 05RS0018-01-2024-008769-98

№ 1-140/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стамбулова З.С., представившего удостоверение № 2182 и ордер № 29 от 21.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в декабре 2020 года ФИО2 узнав в ходе просмотра на сайте объявлений «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенного Потерпевший №1 объявления о продаже автомобиля марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС за360 000 рублей, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, в начале декабря 2020 года, ФИО2, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести в рассрочку сроком на 1 год принадлежащий последнему автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и неосведомленный о преступном умысле последнего, реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласился на предложение последнего. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 04 12 2020, заключив с Потерпевший №1 договор займа о приобретении у последнего автомобиля за 360 000 рублей, в рассрочку сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой в размере 30 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 98, получил от Потерпевший №1 автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС VIN- №, после чего ФИО2 с целью сокрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своим противоправным действиям и усыпления бдительности Потерпевший №1 передал последнему в период с 04.12 2020 по 30.012021 года, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве первоначального взноса. В последующем ФИО2 не выполнив взятых на себя обязательств по полной оплате стоимости автомобиля, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Газель», распорядившись им по своему усмотрению реализовав его третьему лицу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину в содеянном полностью признал, и показал, что он в декабре 2020 г. не выполнил взятые на себя обязательств оплате стоимости автомобиля, и путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 330000 рублей. Причиненный ущерб потерпевшему он обязуется возместить в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению, направленному в суд, просит рассмотреть уголовное дело без ее, участья указав, что подсудимой возместил часть долга в размер 30000 рублей. В остальной части гражданский иск будет подан в порядке гражданского судопроизводства. Просила назначить наказание не связанного с лишением свободы. 

Суд считает возможным принять решение без участия представителя потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Газель» (грузовой фургон) с ГРЗ А 733 CP126/рус VIN- №. Далее решил продать этот автомобиль и для этого выложил на торговой площадке «Авито.ру» объявление о его продаже за денежную сумму в размере 360 000 рублей. Спустя некоторое время, к нему позвонил ФИО2, и начал интересоваться автомобилем. На следующий день к нему домой по адресу: РД, 

<

адрес>, приехал ФИО2, и изъявил желание приобрести данный автомобиль в рассрочку сроком на 1 год за денежную сумму в размере 360 000 рублей, с ежемесячной оплатой по 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у нотариуса ФИО7 по адресу: РД, 

<

адрес>, заключил договор займа с ФИО2, где указано, что ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 денежную сумму в размере 360 000 рублей, ежемесячно выплачивая по 30 000 рублей, а он свою очередь в качестве денежной суммы по договору займа передал ФИО2 автомобиль марки «Газель». После чего, передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Далее, он переехав работать в Москву, при обращении к юристу, ему также стало известно, что вышеуказанная машина была продана третьему лицу, спустя пару дней, после того как он ему передал вышеуказанную машину, хотя разрешения на продажу данной машины он не давал ФИО2, и не передал ему оригинал ПТС, чтобы тот не мог переоформить автомобиль, поскольку тот был снят с учета.

(том № 1 л.д. 29-32)

Следователь ФИО8 в суде показал, что им в обвинительном заключении допущена описка, поскольку преступление было совершено в 2020 г., а он ошибочно указал 2024 г. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что примерно в декабре 2020 года при поиске автомобиля в сети Интернет, он нашел объявление о продаже грузового автотранспорта марки «Газель» 2007 года выпуска за ГРЗ 

<

***>/рус, за сумму в размере 240 000 рублей. После осмотра он договорился с продавцом о продаже ему данного автомобиля за 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД (

<

адрес>), чтоб переоформить автомобиль на себя и получил новые ГРЗ Р 457 AM05/рус., но ему не было известно, что автомобиль находиться в розыске, так как у кого он покупал вышеуказанный автомобиль представился хозяином и передал все документы от данного автомобиля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11следует, что ФИО2 приобрел автомобиль марки «Газель», не для ведения бизнеса. (том №1 л.д. 186.7-186.10, 1 л.д. 186.1-186.5).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимогов совершении вышеуказанного преступленияподтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: 

- протокол очной ставки от 24.10.2024г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 настояли на данных ранее показаниях (том№1л.д. 179-185);

- протокол осмотра предметов (автомобиля) от 12.05.2024г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель» (грузовой фургон) с ГРЗ Р 457 AM05/рус, VIN- № (том № л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.10.2024г., согласно которому осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства (том№ л.д. 155-161);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 занял у Потерпевший №1 деньги в сумме 360 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 передал ФИО1 указанные в п. 1 деньги до подписания договора (в качестве денежной суммы был передан автомобиль марки 2790000001001 Грузовой фургон, идентификационный номер-№). ФИО1 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 деньги в сумме 360 000, ежемесячно выплачивая по 30 000 рублей (том № л.д. 164);

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО12 продал Потерпевший №1 автотранспортное средство (номерной агрегат) Грузовой Фургон, модели 2790 0000010 01, белого цвета за государственным регистрационным знаком «А733СР 126» за 100 000 рублей. (том № л.д. 165);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой последняя операция: «Внесение изменений в регистрационные данные», произведена в связи с изменением собственника(владельца). Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным сведениям новый собственник транспортного средства ФИО9 (том № л.д. 166).

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления. 

Суд оценивает признательные показания подсудимого, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершениеиммошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в связи с чем,содеянноеим суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что следователем ошибочно в обвинительном заключении указано на имеющийся рецидив преступлений, так как ФИО2 настоящее преступление совершил в декабре 2020 до осуждения по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы 23.08.2022.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие пятерыхмалолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, частично возместил ущерб,женат, воспитывает пятерых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 осужден 28.08.2022 Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 руб., следовательно, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступления им совершены до вынесения приговора от 28.08.2022 г.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения виновногои его семьи, а также с учетом возможности трудоустроиться, поскольку онявляется трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, учитывая его материальное положение, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, у с учетом тех же обстоятельств с рассрочкой его выплаты на 3 месяца равными частями. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29.08.2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч)руб. с рассрочкой его выплаты на 3 (три) месяца равными частями, то есть по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Газель» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, возвращенный ФИО9 (л.д. 49-50) под сохранную расписку, оставить по принадлежности; договор займа, договор купли-продажи, карточка учета, хранящиеся в материалах дела (л.д. 162-163 т.1), хранить там же.

Уголовной штраф ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК048209001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев