Дело № 12-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 12 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как за управлением транспортного средства он не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, поскольку в действительности управлявшим автомобилем был ФИО5, соответственно, отказ его от медицинского освидетельствования является правомерным. Показаний единственного будто бы видевшего его за рулём, допрошенного в суде сотрудника ДПС ФИО6, явно недостаточно для признания его подлежащим ответственности как управлявшего автомобилем. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся ненадлежащим должностным лицом, так как сотрудник ДПС 

<

данные изъяты>, составивший протокол, прибыл на место остановки позднее, то есть не был свидетелем управления им транспортным средством, не преследовал и не останавливал автомобиль. Полагает, что формально у сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> не имелось оснований требовать от него прохождения проверок на состояние опьянения, поскольку у него не имелось оснований полагать, что он является субъектом правонарушения. Также исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора «второго» экипажа ДПС, не несет никакого доказательственного значения, поскольку содержит лишь съемку оформления административного материала сотрудником ДПС 

<

данные изъяты>, а не съемку преследования и остановки автомобиля, якобы под его управлением.

ФИО2, а так же его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы, ввиду нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом. Не настаивал на своём участии при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3). 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления ФИО1 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Так, инспектор ДПС ФИО8 мировому судье пояснил, что в 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Он в составе патруля совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> осуществлял дежурство на территории 

<

адрес>. В ночное время, когда его экипаж находился на 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что другой экипаж в составе инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> осуществляет преследование автомобиля, водитель которого не остановился по требованию сотрудника полиции. В связи с этим их экипаж направился для оказания помощи в задержании указанного автомобиля, из информации, поступавшей по рации, им стало известно о примерном месте происшествия. Когда они подъехали в район 

<

адрес>, то увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, а также инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Последние сообщили им, что задержанный ими гражданин ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ, и у того имеются признаки алкогольного опьянения. Данные признаки опьянения он также заметил у ФИО2. Инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> в последующем уехали с места задержания, а он стал оформлять соответствующие протоколы. ФИО2 неоднократно заявлял им, что не управлял автомобилем, но у него не было оснований сомневаться в сведениях, сообщенных ему инспекторами ДПС 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, то он в присутствии приглашенных понятых предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. В дальнейшем к ним подошли несколько молодых людей, которые поясняли, что являются знакомыми ФИО2, находились с ним в автомашине и утверждали, что последний не управлял транспортным средством. Поскольку автомобиль, задержанный сотрудниками ГИБДД, невозможно было транспортировать на специализированную стоянку, так как он застрял в грязи, то он принял решение передать данное транспортное средство одному из подошедших молодых людей, у которого имелось водительское удостоверение, и тот не был лишен права управления транспортными средствами, что было установлено по базе ГИБДД.

Аналогичные пояснения дал мировому судье инспектор ДПС ФИО9, указавший, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 находился на дежурстве и осуществлял патрулирование 

<

адрес>. В эту же ночь по рации поступило сообщение от экипажа в составе инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> о преследовании ими автомобиля ВАЗ белого цвета, не выполнившего требование об остановке. Он и 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле выдвинулись в район 

<

адрес>, где обнаружили своих коллег - 

<

данные изъяты>, а также автомобиль ВАЗ белого цвета, возле которого находились молодой человек, фамилия которого стала известна ему впоследствии — ФИО1, а также знакомые последнего. Все указанные молодые люди находились в нетрезвом состоянии, при этом некоторые из них советовали ФИО1 не подписывать составляемые инспектором ДПС ФИО8 протоколы, а также отвечать, что тот не находился за управлением автомобиля. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указанное лицо ответило отказом. После чего 

<

данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении.Старший инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании мировому судье пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> им и сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения, поэтому они занимались оформлением правонарушения. В дальнейшем их экипаж двигался в районе 

<

адрес>, навстречу их автомобилю направлялась автомашина 

<

данные изъяты> цвета без включенных сигналов, виляя из стороны в сторону. Он увидел, что в салоне автомобиля находится несколько молодых людей. Те также заметили автомобиль ДПС, после чего автомашина 

<

данные изъяты> резко повернула в частный сектор 

<

адрес> и, увеличивая скорость, стала скрываться от них. Ими было принято решение преследовать данное транспортное средство. В процессе преследования они включили проблесковые огни на служебной автомашине, а также с использованием системы громкой связи потребовали от водителя автомобиля остановиться. Однако, их требования не были выполнены, автомобиль продолжал скрываться от них. По рации через дежурную часть отдела полиции № ими была запрошена помощь, в их сторону выдвинулся экипаж в составе инспектором 

<

данные изъяты>, также патрулировавший территорию 

<

адрес>, а также экипаж со стороны 

<

адрес>. Примерно через 10 минут с момента начала преследования, автомобиль 

<

данные изъяты> заехал в тупик, сбросил скорость. Он выскочил из еще движущегося на небольшой скорости служебного автомобиля и бегом направился к автомашине 

<

данные изъяты> из которой из разных дверей, также стали выбегать молодые люди. Так в момент преследования их автомобиль и автомашина 

<

данные изъяты> находились на небольшом расстоянии - около 8 метров, то он быстро подбежал к преследуемому автомобилю. Один из молодых людей, который выбежал из водительской двери, был задержан им непосредственно возле автомашины 

<

данные изъяты>. В процессе погони и задержания водителя автомашины 

<

данные изъяты> данное транспортное средство постоянно находилось в зоне его видимости. Через, короткий промежуток времени - около 10 секунд - к нему подбежал инспектор 

<

данные изъяты>, вскоре также подъехал экипаж в составе инспекторов 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре автомашины 

<

данные изъяты> ими на заднем сиденье был обнаружен еще один пассажир, находившийся в состоянии опьянения. Молодой человек, задержанный им, не возражал против задержания, никаких пояснений не давал. Также к месту задержания подошел ранее знакомый ему в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности молодой человек, который на его вопросы указал данные задержанного водителя - фамилию, имя, адрес проживания. Так как ранее оформлявшийся им и инспектором 

<

данные изъяты> материал не был доработан до конца, то они передали задержанного водителя инспекторам ДПС 

<

данные изъяты>, а сами уехали с места задержания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным должностным лицом органа внутренних дел в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому был задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, сообщивших сотруднику полиции, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ФИО10, давшего пояснения мировому судье указавшего, что именно ФИО2 находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, эти обстоятельства он установил визуально, поскольку находился на незначительном расстоянии от автомобиля ВАЗ- 2107.

Оснований сомневаться в объективности показаний данного должностного лица, а также инспекторов ДПС ФИО8, ФИО13 у мирового судьи не имелось, так и не имеется у суда апелляционной инстанции личной либо иной заинтересованности данных лиц не установлено, их показания не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Письменные объяснения ФИО11, ФИО12, данные ими сотруднику полиции также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО1

Мировой судья обоснованно относится критически к показаниям свидетелей, со стороны ФИО1, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО14 находятся в давних дружеских отношениях с ФИО2, в судебном заседании их пояснения отличались друг от друга и от объяснений ФИО1 в части обстоятельств, связанных с появлением автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 возле автостоянки, к которому был перемещен автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее находившийся под управлением ФИО3 Так, ФИО1 и ФИО3 поясняли о том, что данный автомобиль случайно оказался на 

<

адрес>, а ФИО4 указал, что 

<

данные изъяты> попросил приехать их общий знакомый 

<

данные изъяты>, при этом последний также пояснял о случайном появлении ФИО15 Имеются противоречия в показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании по ходатайству ФИО1, и в части иных обстоятельств.

Свидетели ФИО16, ФИО5 являются знакомыми как ФИО2, так и иных лиц, являвшихся очевидцами обстоятельств, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16 оказался на месте остановки автомобиля 

<

данные изъяты> значительно позднее задержания данного транспортного средства, что не отрицалось всеми допрошенными в судебном заседании лицами. Сведения о лице, находившемся за управлением данной автомашины, стали известные ему со слов других лиц. ФИО5, помимо прочего, после вынужденной остановки автомобиля, покинул его и не мог наблюдать за его возможными передвижениями.

При таких обстоятельствах мировой судья верно расценил объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО17, как данные с целью создания условий, при которых ФИО2 может избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем отверг их.

Также, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния отсутствие видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции на установленный в служебном автомобиле видеорегистратор, поскольку из ответа на судебный запрос следует, что запись с видеорегистратора служебного автомобиля, проводившего преследование автомашины ВАЗ- 2107, была уничтожена.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО2 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО2

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.