Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Кривоногова Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 апреля 2025г., указав, что 04.01.2025г. в 02 часа 59 минут он не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Данным автомобилем, арендованным через приложение «каршеринг» управлял ефрейтор ФИО7 что подтверждается приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 07.08.2025г. Кроме того, в период с 03.07.2024г. до 07.07.2025г. он проходил военную службу в войсковой части № № города 

<

данные изъяты>, Московской области, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении, а по месту службы его никто не уведомлял о дате разбирательства. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление им получено несвоевременно. Также просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи поддержал, также поддержал жалобу на постановление по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский», а также представитель ПАО «Каршеринг Руссия» не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления от 25.04.2025г. была направлена ФИО1 07.05.2025г. по месту его регистрации: 

<

адрес>, однако заказное письмо не получено, и возвращено 20.05.2025г. за истечением срока хранения.

Военным билетом АК № № подтверждается, что ФИО1 в период с 03.07.2024г. по 02.07.2025г. проходил военную службу в войсковой части № №, то есть не находился по месту своего проживания.

Таким образом, ФИО1 копия постановления от 25.04.2025г. не была получена по уважительным причинам.

По ходатайству ФИО2 мировым судьей 24.11.2025г. была повторно направлена копия постановления от 25.04.2025г. (ШПИ 80105715878961), 06.12.2025г. осуществлена первая попытка вручения заказного письма.

Сама жалоба на постановление мирового судьи от 25.04.2025г. направлена в Павлово-Посадский городской суд Московской области 08.12.2025г.

Поскольку процессуальный срок обжалования постановления заявителем пропущен ввиду его позднего получения, то ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы, согласно которым 04.01.2025 г. в 02 часов 59 минут у дома 110 д, Саурово, г.о. Павловский Посад, Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, признал доказанным факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25.04.2025г. не может быть признано законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 21 мая 2015 г., № 1088-О, от 19 июля 2016 г. № 1468-О, от 25 мая 2017 г. № 962-О, от 25 января 2018 г. № 21-О, от 27 марта 2018 г. № 597-О, от 27 сентября 2018 г. № 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 04.01.2025г., срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 25.04.2025г., то есть за пределами срока привлечения, что является недопустимым и само по себе влечет незаконность вынесенного постановления.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъектом же административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель, который стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, установленные мировым судьей, были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7К., обвиняемого по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Как установлено приговором Реутовского гарнизонного суда от 07.08.2025г., ФИО7 13.11.2024г. в 14 часов 14 минут через специальное мобильное приложение «Делимобиль» создал учетную запись на свой абонентский номер телефона. Затем, около 13 часов 03.01.2025г. находясь в расположении 4 роты войсковой части № расположенной в 

<

данные изъяты>, Московской области, введя в заблуждение своего сослуживца ФИО1, воспользовался его водительским удостоверением и паспортом гражданина Российской Федерации и загрузил их в сервис через свое мобильное устройство с целью прохождения фото контроля личности, выдав себя за ФИО1 Далее, он действуя умышленно, без цели хищения автотранспортного средства в 13 часов 15 минут того же дня, через сервис заключил договор аренды транспортного средства № 251944623, забронировал и арендовал вблизи д. 3 ЖК «Витязи» г. 

<

данные изъяты> Московской области автомобиль арки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», оплатив минимальную стоимость аренды в размере 390 рублей, и использовал указанный автомобиль в своих личных интересах вплоть до 04 часов 51 минуты 04.01.2025г. При этом 04.01.2025г. в 02 час. 59 минут, автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО7. совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

Доказанность факта совершения иным лицом завладения транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и нахождение транспортного средства в момент дорожно-транспортного средства в пользовании этого лица исключает виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Кривоногова