Дело № 1-15/2019 (1-265/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, наряду с адвокатом – Рыдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее мая 2018 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, посредством сети интернет, через неустановленный интернет ресурс, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола в крупном размере на территории 

<

адрес> неустановленному кругу лиц, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем оборудования тайников-закладок бесконтактным способом. Для реализации совместного, преступного умысла неустановленным лицом, был разработан план и распределены роли в планируемом преступлении, согласно которым неустановленное лицо, посредством неустановленного интернет-ресурса, должно было сообщать ФИО1 информацию о месте оптовой закладки с наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, которое ФИО1, должен забирать в тайнике, расположенном на территории 

<

адрес>, после чего производить более мелкие «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, таким образом, совершая незаконный сбыт неустановленному кругу наркозависимых лиц. В соответствии с преступным планом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, должен был впоследствии сообщать посредством СМС-сообщений в чате неустановленному лицу адреса произведенных «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством. За указанные действия ФИО1 должен был получать от неустановленного лица вознаграждение в сумме от 70 000 до 100 000 рублей в неделю в зависимости от количества произведенных «закладок». 

Во исполнении совместного, преступного умысла, ФИО1, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получил информацию от неустановленного лица, о месте нахождения оптовой закладки с наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. 

Во исполнение совместного, преступного плана, ФИО1, действуя совместно и согласовано, по указанию неустановленного лица, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в этот же день, прибыл в 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, через тайник-закладку незаконно приобрел от вышеуказанного неустановленного следствием лица для последующего незаконного сбыта два фасовочных пакета из полимерного материала, в первом из которых - 61 пакетик-гриппер, в каждом из которых - пластичное вещество серо-коричневого цвета; во втором - пластичное вещество серо-коричневого цвета, которое согласно заключениям экспертов №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании №№-н, 690-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, общей массой равной 459,964 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует крупный размер указанного наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство, ФИО1 перенес в салон управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где положил его на коврик под переднее пассажирское сиденье, где стал незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Довести совместный, с неустановленным следствием лицом преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, и в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 08 минут, под передним пассажирским сиденьем управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были обнаружены два фасовочных пакета из полимерного материала, в первом из которых - 61 пакетик-гриппер, в каждом из которых - пластичное вещество серо-коричневого цвета; во втором - пластичное вещество серо-коричневого цвета, которое согласно заключениям экспертов №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании №№-н, 690-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, общей массой равной 459,964 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует крупный размер указанного наркотического средства, которые были изъяты сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что распространением наркотических средств он никогда не занимался и не занимается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он возвращался домой с 

<

адрес>. По пути следования, он остановился в 

<

адрес> недалеко от ООТ «

<

данные изъяты>», чтобы справить нужду, где под кустом обнаружил аккуратно сложенный пакет с двумя свертками. Не вскрывая свертки, он положил их в машину, поскольку думал, что там может находиться золото или денежные средства, и продолжил движение. В 

<

адрес> при спуске на Нулевую Продольную, его остановили сотрудники ДПС, как он понял, они были из другого региона, поскольку на номерных знаках служебного автомобиля был указан 30 регион, для проверки документов, и выяснилось, что срок действия его водительского удостоверения истек. Далее инспектор визуально осмотрел его автомобиль, и увидел лежащий на полу под водительским сиденьем, найденный им ранее пакет, и попросил показать его. Не доставая пакет из автомобиля, он открыл его и показал содержимое, после чего инспектор попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, где он находился на протяжении трех часов, после чего приехали сотрудники ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, которые изъяли у него сотовый телефон. Спустя время приехал следователь и эксперт, на него надели наручники, вывели из служебного автомобиля и стали производить личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон, банковские карты и денежные средства. Поскольку он был согласен с тем, что данные вещи принадлежат ему, то подписал протокол личного досмотра. Далее стали производить осмотр автомобиля, в ходе которого изъяли пакет со свертками, и не вскрывая, изъяли, после чего составили протокол осмотра, от подписи в котором он отказал, что подтвердили свидетели. Присутствовали ли при этом понятые, он не знает, поскольку ему никто не представлялся. Затем на служебном автомобиле они проследовали в ОП № для составления документов, а на его автомобиле приехали сотрудники полиции или сотрудники ГАИ. Изначально, он не знал, что находилось в свертках, которые он поднял, но после проведения экспертизы ему сообщили, что там были наркотические средства. Когда он находился в служебном автомобиле, он плохо себя чувствовал, поскольку у него имеется хроническое заболевание. Также, около 21 часов он звонил своему брату, чтобы тот приехал на место остановки его транспортного средства, поскольку его отстранили от управления автомобилем. Когда его доставили в отдел полиции, он никаких объяснений не давал, в связи с плохим самочувствием, уже после он подписал какие-то бумаги, не читая их, поскольку также испытывал сильные головные боли.

Ввиду наличий противоречий в показаниях ФИО1, его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и детьми пасынком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он приехал из 

<

адрес> в 2012 году и официально не работал. В середине мая 2018 года он наткнулся в интернет поисковике «Гугл» на объявление о работе «курьером», где была указана ссылка на приложение «Телеграм» и никнейм для связи «ФИО22». Он написал через приложение «Телеграмм» со своего телефона неизвестному адресату по имени «ФИО23», и адресат ответил ему, что работа заключается в получении и раскладке в тайники-закладки (различные места) по городу Волгограду наркотиков, за что он будет получать денежное вознаграждение в виде заработной платы, которая будет переводится на его «Bitcoin-кошелек» который у него уже был зарегистрирован. Также для осуществления данной деятельности ему необходимо установить программы на телефон или компьютер, а именно «Xtabber», «VPN», скачать сайт «Anapit» и программу «фоторедактор». Данная работа его устроила, так как ему требовались деньги. После этого он установил все требующие программы на свой телефон у себя дома, о чем написал своему собеседнику – работодателю, и после этого он прислал ему данные его будущего куратора под никнеймом «ФИО24» с кем он продолжил общение и в дальнейшем он общался только с «ФИО25» в «Телеграмм» и «Xtabber». Общался он все время с одним человеком, не меняя логинов и мессенджеров для общения. «ФИО26» проинструктировал его, что он будет получать наркотические средства, либо расфасованные по пакетикам, либо весом, и как они есть раскладывать в тайники-закладки по районам 

<

адрес> по его личному предпочтению. После раскладки тайников-закладок он должен сообщениями в «Xtabber» и «Телеграмм» сообщать своему куратору под никнеймом «ФИО27» о местах закладок. С момента трудоустройства и по настоящее время он выполнял функцию по раскладке наркотиков. Изначально ему стали давать партии наркотиков по 50-100 грамм, а спустя некоторое время, после 2-3 раз ему стали давать крупные веса наркотиков – до 500 грамм которые он закладывал в тайники с целью последующего сбыта в тех объемах, в которых ему говорили. В процессе раскладки наркотиков он отправлял данные о местонахождении сделанных им тайников-закладок с их описанием и делал фото данных мест для отчетности. Данные сведения он отправлял куратору под именем «ФИО28» посредством сети интернет. После начала работы еженедельно ему стали перечислять денежные средства без фиксированной суммы и заработанные денежные средства, полученные за распространения тайников-закладок, он тратил на проживание. Никаких вложений в банк он не делал и никакие счета не открывал, никакого имущества не приобрел. За все время работы «курьером» он заработал примерно от 70 тыс. рублей до 100 тыс. рублей в неделю, общую сумму назвать затрудняется. Денежные средства он выводил путем обмена «Bitcoin на Сбербанк» через сайт «bestchange» на свою личную карту Сбербанк. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит ему пришло сообщение от куратора «ФИО29», который скинул ему адрес места тайника-закладки, который он должен был забрать для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок на территории 

<

адрес>, район которого он выбирает сам по личному предпочтению. Данный тайник закладки располагался в 

<

адрес> по координатам №, которые ему скинул куратор «ФИО30». Далее в вечернее время примерно в 18:00 он поехал забирать тайник-закладку, которую забрал по указанным координатам рядом с 

<

данные изъяты>. В указанном тайнике находился пакет, в котором он увидел два свертка. Данный пакет со свертками забрал и положил под пассажирское сиденье автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, на которой он приехал за закладкой и возвращался к себе домой. Данной автомашиной он управлял сам. Был он один. После этого он поехал домой в 

<

адрес>. Ехал он через 

<

адрес> и когда подъехал к нулевой Продольной его остановили сотрудники ДПС, как они пояснили, для проверки документов. Через некоторое время к ним подошли ещё молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и пояснили ему что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков и попросили представится и выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он представился и пояснил, что таковых не имеет, о чем сделал собственноручную запись в протоколе досмотра. В ходе личного досмотра, на вопрос, где он проживает он указал машинально адрес проживания своего брата ФИО5, а именно 

<

адрес>, После этого сотрудник полиции произвел его личный досмотр и в ходе досмотра обнаружил и изъял у него две банковские карты, одна из которых «Сбербанк» и вторая «АльфаБанк» и денежные средства общей суммой 3850 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП-5», на которой расписались понятые, а так же сотовый телефон «АSUS» принадлежащий ему. Сотовый телефон сотрудник полиции не упаковывал. Далее был произведен осмотр его автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, при котором было обнаружено два полиэтиленовых свертка обмотанных изолентой с надписью на одном из «60 по 3гр. +112гр.» и на другом «300гр» которые он забрал ранее в тайнике-закладке в 

<

адрес>. По данному факту составлялся протокол осмотра, который заверили своими подписями он и понятые, присутствовавшие при осмотре автомашины. Обнаруженные данные свертки были упакованы в различные полиэтиленовые пакеты, клапаны которых обвязаны белой нитью свободные концы которых оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП-5» на которой расписались все участвующие лица, кроме него, так как он отказался от пояснения и подписи. После чего было принято решение проехать в отдел полиции № 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции он отказался от дачи каких-либо объяснений по факту изъятых у него свертков с наркотиками, которые он забрал ранее в тайнике и вез в автомашине. В дальнейшем он подумав о содеянном, изъявил своё желание способствовать раскрытию преступления и задержанию лиц причастных к распространению наркотиков, дал данное объяснение по поводу произошедшего. Также хочет заявить что, со стороны сотрудников полиции, а так же иных лиц в процессе дачи им объяснения, а так же иных процессуальных действиях с его участием, никакого физического, психического давления не оказывалось. Свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается, просит строго не наказывать (т.1, л.д.42-45, 50-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что данные показания он не давал, следователь его не допрашивал, они были написаны со слов оперативных сотрудников, которые говорили, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Протокол допроса он не читал, в связи с плохим самочувствием. Адвокат также присутствовал при подписании протокола, но он последовал его совету, и подписал документы. На его сотовом телефоне, который изъяли сотрудники полиции, были установлены программы «Телеграмм» и «Джаббер», которые он использовал для общения, однако он не был зарегистрирован на сайтах, связанных с электронными сделками с биткоинами. Контакта по имени ФИО31 у него не было, и координаты, где нашел свертки, назвать не может. Также выразил несогласие с обстоятельствами, изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ему задавались общие вопросы, не связанные с задержанием. Полагает, что свидетели его оговаривают. 

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого будет произведено задержание автомобиля, в котором перевозили наркотические средства, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции они проследовали в отдел полиции, где ему представили второго понятого, и они направились на нулевую продольную, к дому № «А» по 

<

адрес>, через 20-30 минут сотрудники ДПС остановили автомобиль. Он присутствовал при производстве осмотра автомобиля, и видел, как сотрудники полиции под передним пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли два свертка, которые были обмотаны изолентой желтого цвета. Мужчина, чей автомобиль досматривали, был спокоен, но отрицал, что данные свертки принадлежат ему. После, данные свертки упаковали, опечатали, и на упаковке расписался он, и другие участвующие лица. Длилось данное мероприятие на протяжении одного или двух часов, после чего они проследовали в отдел полиции, совместно с сотрудниками ДПС, которые доставили остановленный автомобиль к отделу. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2018 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отдел поступила информация, о том, что неустановленное лицо занимается распространением наркотических средств, для перевозки которого использует автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Кроме того, было известно, что данное лицо будет проезжать по 

<

адрес>. Данная информация была передана сотрудникам ДПС, несшим в этот день службу. В данный период времени, в 

<

адрес> дежурил сводный отряд, в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу. Указанный автомобиль был остановлен около 22 часов 30 мину, сотрудниками ДПС, среди которых был ФИО32 и ФИО33, после чего он, как руководитель оперативной группы, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и понятыми проследовали на место, где был остановлен автомобиль. Мужчина, который находился за управлением данного автомобиля, представился ФИО1, и явно нервничал. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако он ответил, что у него такого не имеется. Далее был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены два свертка, которые были завернуты в полиэтилен, или обмотаны скотчем, серого или коричневого цвета, на одном из которых была надпись. Свертки были изъяты, упакованы в соответствии с нормами УПК РФ, и направлены на исследование, результаты которой показали, что в свертке находилось наркотическое вещество. После изъятия свертков был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее все проследовали в отдел полиции для составления документов. ФИО1 пояснил, что данные свертки ему не принадлежат, и отказался от дачи каких-либо пояснений. Также был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты банковская карта и сотовый телефон. Он интересовался состоянием здоровья ФИО1, и тот ответил, что чувствует себя хорошо. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», которое проводилось в границах «

<

данные изъяты>», расположенных на 

<

адрес> и до нулевой продольной, совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, двумя понятыми, и сотрудниками ДПС, из сводного отряда. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с поступлением оперативной информации, о том что по 

<

адрес> в вечернее время, после 21 час 00 минут, будет проезжать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красно-бордового цвета, в котором находятся наркотические средства. Прибыв на место около 21 часа, они стали ожидать, и спустя примерно час – полтора, сотрудниками ДПС был замечен автомобиль, который был ими остановлен. У водителя были проверены документы, а также разъяснено, в связи с чем остановлен автомобиль, а также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако водитель пояснил, что такого при себе не имеет. Свидетель №1 произвел личный досмотр водителя остановленного автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также банковские карты, после чего был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался задержанный. Далее, в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем были обнаружены два свертка, обмотанные желто-зеленым скотчем. Данные свертки были направлены на экспертизу, результаты которой показали, что в них находились наркотические вещества. После изъятия указанных свертков, они были упакованы и опечатаны, был составлен протокол осмотра, однако задержанный отказался от подписи. Далее все проследовали в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОП -5, в судебном заседании пояснил, что в их отдел поступила информация о том, что через 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> будет проезжать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, в котором будут провозить наркотические вещества. В составе оперативной группы, в которую входили Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также двоих понятых, он проследовал на место, где должен был проезжать автомобиль, и остановившись возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, они стали осуществлять наблюдение. Точно не помнит, но примерно через час, после начала ОРМ, примерно около 22 часлов 30 минут, данный автомобиль был замечен и остановлен сотрудниками ДПС, из сводного отряда, которые также принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и находились в непосредственной близости от автомобиля, в котором находилась их группа. За управлением указанного автомобиля находился ФИО1, которому они представились, и разъяснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако последний пояснил, что таких у него не имеется, после чего был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон, банковские карты и денежные средства. Все изъятое, кроме мобильного телефона было упаковано, а также составлен протокол личного досмотра, в котором расписался ФИО1, так как не отрицал, что данные предметы принадлежат ему. Далее, был произведен осмотра автомобиля, в ходе которого под передним правым сиденьем были обнаружены и изъяты два свертка желтого цвета. В дальнейшем свертки были направлены на экспертизу, результаты которой показали, что в них находится наркотическое вещество. По итогам был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого было прочитано следователем вслух, однако ФИО1 отказался от подписи в нем, после чего все, направились в отдел полиции №. Когда автомобиль, за управлением ФИО1 был остановлен, последний явно нервничал, но не высказывал жалобы на состояние здоровья, отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно. По прибытию в отдел полиции, ФИО1 дал свое письменное согласие на осмотр мобильного телефона. В ходе осмотра в мобильном телефоне была обнаружена переписка, в которой были указаны адреса, в связи с чем составлен рапорт. На место, где был остановлен ФИО1 приезжал его брат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ГНК ОП-5 УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила информация о том, что по нулевой Продольной, недалеко от «Волжских парусов» будет проезжать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, в которой провозят наркотические средства. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», участие в котором приняли он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, также были приглашены сотрудники ДПС из сводного отряда, согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия – ФИО12 ФИО13, и двое понятых. Прибыв около 21 часа на место на двух автомобилях, сотрудники ДПС проехали дальше от их месторасположения, но они находились в поле зрения, и ими, примерно через час – полтора, после начала ОРМ, был остановлен указанный автомобиль. Спустя несколько минут, их группа подъехала к автомобилю, за управлением которой находился ФИО1. Задержанный явно нервничал, был растерян, однако вел себя адекватно, но отказался отвечать на вопросы и давать какие-либо пояснения. Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты банковские карты, денежные средства, как пояснил ФИО1, это были его личные деньги, и телефон. Также был проведен осмотр автомобиля, где под передним пассажирским сиденьем были обнаружены два свертка, обмотанные разноцветной изолетной, на которых имелись пояснительные надписи. Данные свертки были изъяты и упакованы, однако ФИО1 отказался от подписи, и дачи каких-либо пояснений. Результаты экспертизы, на которую были направлены изъятые свертки, показали, что в них находилось наркотическое средство. После проведения осмотра места происшествия, а также личного досмотра, были составлены протоколы, содержимое которых было оглашено участвующим лицам, от которых не поступило каких-либо замечаний, и были ими подписаны. Далее, все, направились в отдел полиции № для оформления документов. Сотрудниками ДПС, как он помнит, также составлялись документы в отношении ФИО1, не имеющие отношение к данному уголовному делу. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 было установлено, что на телефоне установлены программы «Телеграмм» и «Джаббер», с помощью которых ФИО1 вел переписку с неустановленными лицами связанную со сбытом наркотических средств, а также имелись фотографии наркотических средств. Поскольку все необходимые документы составлялись в ОП № непосредственно после осмотра места происшествия, а именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, включая протокол осмотра места происшествия и рапорт об обнаружении признаков преступления, получилась нестыковка в дате их составления. Сообщение о задержании ФИО1 в дежурную часть ОП-5 было передано сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут, поскольку на тот момент ФИО1 уже был задержан и в автомашине визуально были обнаружены вещества похожие на наркотические. Непосредственное изъятие наркотических средств происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 20 мин до 01 часа 08 минут. Сам рапорт об обнаружении признаков преступления он составлял 12 июня в ОП-5, уже после того, как наркотические средства были изъяты и поэтому в рапорте он указал на факт изъятия. Кроме того, различия в дате и времени составления документов могли быть вызваны тем, что в день задержания ФИО1 произошла трагедия на 

<

адрес>, в связи с чем в городе был тревога. Время, указанное в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия является наиболее достоверным.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: 

– рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГНК ОП-5 Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д. 8);

– протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъяты: принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS», imei: №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО35, банковская карта «Альфа-банк» № на имя ФИО34, денежные средства общей суммой 3850 рублей (восемь купюр) (т.1, л.д. 12-14);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено и изъято: под передним пассажирским сидением - два фасовочных пакета из полимерного материала, в первом из которых - 61 пакетик-гриппер, в каждом из которых - пластичное вещество серо-коричневого цвета; во втором - пластичное вещество серо-коричневого цвета (т.1, л.д. 15-22);

– справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 286,50 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств (т.1, л.д. 25-26);

– справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 173,464 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств (т.1, л.д. 29-30);

– заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 286,50 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств (т.1, л.д. 71-73);

– заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 173,464 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств (т.1, л.д. 63-65);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: два фасовочных пакета из полимерного материала, в первом из которых - 61 пакетик-гриппер, в каждом из которых - пластичное вещество серо-коричневого цвета; во втором - пластичное вещество серо-коричневого цвета – изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 99-100);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: сотовый телефон марки «ASUS», imei: №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО37, банковская карта «Альфа-банк» № на имя ФИО36, денежные средства общей суммой 3850 рублей (восемь купюр) – изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-110).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО5

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил его брат – ФИО1, и попросил приехать к «

<

данные изъяты>», чтобы он забрал его автомобиль, поскольку его отстранили от управления транспортным средством. По прибытию на место, он увидел, что ФИО1 находится в служебном автомобиле ППС, на котором был указан 30 регион, то есть 

<

адрес>, возле которого также находилось два или три автомобиля, а машина ФИО1 стояла около поворота. К нему подошли два сотрудника ППС, попросили представиться, которым он пояснил, что приходится братом ФИО1 Также к нему подошли сотрудники ДПС, попросили представить документы, чтобы он мог забрать автомобиль, но сразу его не отдали, а только после доставления в отдел полиции №. К месту, где был остановлен автомобиль ФИО1, примерно через пол часа, подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого вышел мужчина, как он понял, сотрудник полиции, поскольку у него на поясе висела кобура, и забрал у ФИО1 сотовый телефон. Через время подъехала машина «

<

данные изъяты>», из которого вышли мужчина и женщина в полицейской форме. Поскольку на протяжении длительного времени ничего не происходило, он вызвал такси и уехал, чтобы найти адвоката, который один приехал на место задержания ФИО1, и последствии сообщил, что брата доставили в отдел полиции №. Когда он приехал в ОП №, то забрал личные вещи ФИО1, а затем оперативные сотрудники отдали ему документы и ключи на машину. Пояснил, что когда увидел ФИО1 в автомобиле ППС, то тот был бледным и выглядел нездоровым. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службы в 

<

адрес>. К ним поступила информация о том, что будет проезжать автомобиль, который необходимо остановить и передать водителя оперативным сотрудникам. Данный автомобиль был остановлен либо им, либо находящимся вместе с ним на службе ФИО13, возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес>, после чего информация о задержании транспортного средства была передана оперативным сотрудникам. Прибывшие на место сотрудники, стали проводить осмотр автомобиля, участие в котором они не принимали. Также ими не составлялись документы, относительно задержания автомобиля ФИО1. Участие в оперативно-розыскном мероприятии осуществлялось только им и ФИО13, и других сотрудников ГАИ, в том числе из 

<

адрес> не было. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ГНК ОП № проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», участие в котором он принимал совместно с ФИО12, в рамках которого, им было необходимо остановить автомобиль, что и было сделано на повороте на 

<

адрес> информация была передана оперативным сотрудникам. В данный период в городе пребывали сотрудники ГАИ из области, однако, принимал ли кто-то из них участие в ОРМ совместно с ними, он не помнит. Составлялись ли им какие-либо документы по факту задержания транспортного средства, а также отстранения от управления транспортным средством, также не помнит. 

Несмотря на то, что указанные свидетели допрошены по ходатайству стороны защиты, показания, которые дали указанные свидетели в ходе своего допроса в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а напротив, подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Так, из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место задержания ФИО1 и видел, что автомобиль ФИО1 и он сам были задержаны сотрудниками полиции. На месте задержания он видел сотрудников ГИБДД и ППС. 

Данные показания полностью подтверждают факт задержания ФИО1, который имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ОРМ, которые проводили сотрудники ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> и подтвердили факт задержания автомобиля под управлением ФИО1 

Показания указанных лиц полностью согласуются с материалами уголовного дела, а так же с доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о непричастности к сбыту наркотических средств, давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. 

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Суд находит доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., прибыл в 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, через тайник-закладку незаконно приобрел от вышеуказанного неустановленного следствием лица для последующего незаконного сбыта партию наркотических средств общей массой равной 459,964 грамма, которые у него была изъяты сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО13, ФИО12 которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Также, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо действовали в составе группы лиц, по предварительному сговору, поскольку ими был разработан план сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>, были распределены роли между участниками, действовали они в соответствии с отведенными ролями и планом. Они выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось незаконный сбыт наркотического средства. Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо, имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, квалификация действий по признаку совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, является верной. 

Об умысле, направленном именно на сбыт наркотического средства, помимо показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, так же указывает и сам объем наркотического средства, который составил 459,964 гр.

Все установленные в судебном заседании обстоятельства подсудимый не оспаривал при допросах на стадии предварительного расследования. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии не имеется. Каких-либо нарушений при допросах допущено не было. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и что показания могут быть использованы в качестве доказательств, допрос подсудимого происходил в присутствии адвокатов. 

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а его доводы и доводы защиты о непричастности к инкриминируемому им преступлению не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, а также об их фальсификации, и исключения их числа доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку все доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их получении установлено не было. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ проводились с нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исследовав материалы дела, суд установил, что все оперативно – розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был задержан не в 22 часа 30 минут, а в 21 час 05 минут, что по мнению стороны защиты подтверждается протоколом об отстранении от транспортного средства, составленного инспектором ДПС, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не влияют на доказанность его вины и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих, что задержание ФИО1 произошло именно в 22 часа 30 минут.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Кроме того, сам протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Факт, задержания подсудимого и изъятия наркотических средств полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения дают противоречивые показания, суд не может принять во внимание, поскольку указанные неточности относительно времени начала проведения ОРМ, непосредственного места остановки автомобиля ФИО1 не свидетельствуют о ложности или недостоверности этих показаний, поскольку временные промежутки и территориальность являются исключительно субъективным восприятием каждого свидетеля. Непосредственное время и место задержания а/м ФИО1 точно отражены в соответствующих документах, таких как протокол осмотра места происшествия, акт проведения ОРМ, протокол личного досмотра и других, которые составлялись непосредственно после задержания ФИО14 и в них более точно и четко отражены обстоятельства задержания ФИО1 Кроме того, указанные неточности не влияют на квалификацию действий ФИО1 а так же недоказанность вины. Наркотическое средство было обнаружено и изъято из автомобиля ФИО1 что не оспаривается последним, а так же подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что находится в свертке, суд считает надуманным и выбранным способом избежать уголовной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания, данные ФИО1 в ходе расследования, суд признал достоверными и правдивыми, согласующимися со всеми иными доказательствами, которые содержаться в материалах уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об изъятии из а/м ФИО1 наркотических средств, тогда как наркотические средства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что сообщение о задержании ФИО1 в дежурную часть ОП-5 было передано сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут, поскольку на тот момент ФИО1 уже был задержан и в автомашине визуально были обнаружены вещества похожие на наркотические. Непосредственное изъятие наркотических средств происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 20 мин до 01 часа 08 минут. Сам рапорт об обнаружении признаков преступления он составлял 12 июня в ОП-5, уже после того, как наркотические средства были изъяты и поэтому в рапорте он указал на факт изъятия. Рапорт об обнаружении признаков преступления явился результатом сообщения, которое было передано сотрудником ГИБДД в дежурную часть, а поскольку это сообщение было передано ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут, то и рапорт был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенными по делу экспертизами, установлен вид и вес наркотического средства, что обосновано, позволяет квалифицировать действия подсудимого по признаку сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотические средства в целях их последующего сбыта, однако потребителям их передать не смог, в связи с тем, что наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Так, согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что информацию от неустановленного лица о тайнике с наркотическим средством он получал через сеть «Интернет», а в дальнейшем передавал информацию, так же используя сеть «Интернет». 

Таким образом, органами предварительного следствия действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств, обоснованно квалифицированы по признаку совершения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

ФИО1 трудоустроен, женат, характеризуется с положительной стороны, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, на специализированных учетах не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В связи с тем, что преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без назначения штрафа, и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, данные о его личности. 

Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, об изменении категории преступления, предусмотренной частью 4 статьи 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Изложенное, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он, будучи осужденным по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, в период испытательного срока вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом совершения преступления в короткий срок после условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что он, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, который доставлен в ОП-5 УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГНК ОП№ Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из текста которого следует, что в 22 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО1 (т.1, л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО1 не был фактически лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1, л.д. 39-40).

С учетом изложенного, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу № могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства по делу: 

– два фасовочных пакета из полимерного материала. В первом из которых – 61 пакетик-гриппер, в каждом из которых – пластичное вещество серо-коричневого цвета; во втором – пластичное вещество серо-коричневого цвета – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – передать руководителю СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дела №, для принятия решения в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотических средств для решения вопросов в пределах его компетенции;

– сотовый телефон марки «ASUS», imei №, банковская карта «Альфа-банк» № на имя ФИО38 – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – передать ФИО2;

– банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО39, денежные средства общей суммой 3 850 рублей (восемь купюр) – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное ему по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишив его свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– два фасовочных пакета из полимерного материала. В первом из которых – 61 пакетик-гриппер, в каждом из которых – пластичное вещество серо-коричневого цвета; во втором – пластичное вещество серо-коричневого цвета – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – передать руководителю СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дела №, для принятия решения в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотических средств для решения вопросов в пределах его компетенции;

– сотовый телефон марки «ASUS», imei №, банковская карта «Альфа-банк» № на имя ФИО41 – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – передать ФИО2;

– банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО40, денежные средства общей суммой 3 850 рублей (восемь купюр) – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым – содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Никитина