Дело №2-311/2025 (33-4660/2025) Судья Павлов Э.Ю.

УИД: 69RS0021-01-2025-000754-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи БуланкинойЛ.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционным жалобам истца Юрко С.М. и ответчика Юрко Л.Г. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юрко С.М. к Юрко В.А., Юрко М.Ю., Юрко Л.Г., администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Судебная коллегия

установила:

Ю.С. обратился в суд с иском к Ю.В., Ю.М.Ю., Ю.Л., уточнённым в порядке ст.39 ГПКРФ, об установлении факта принятия им наследства после смерти его брата Ю.Ю. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признании за ним права собственности на эти доли в праве на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Ю.Ю., после смерти которого его наследники первой очереди Ю.В., Ю.М.Ю. и Ю.Л. отказались от наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в пользу истца, которому принадлежит оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на это домовладение.

Истец надлежащим образом не оформил свои наследственные права после смерти брата, но фактически принял его наследство, поскольку понёс расходы на захоронение наследодателя, принял его личные вещи, поддерживает дом в пригодном для жизни состоянии и полностью оплачивает коммунальные платежи за него.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании истец Ю.С. иск поддержал, дополнительно пояснив, что после смерти брата в спорном жилом доме проживала его мать Ю.Л., однако он постоянно помогал матери, косил траву на земельном участке, делал косметический ремонт в доме, оплачивал коммунальные платежи и налоги за спорное недвижимое имущество.

Представитель истца Мания В.В. иск поддержал.

Ответчики Ю.В., Ю.М.Ю. и Ю.Л. представили суду заявления о согласии с исковыми требованиями и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что фактически спорным жилым домом и земельным участком владел он, а его мать Юрко Л.Г. пользовалась домом с его согласия как дачей.

Отмечает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что он как собственник спорного имущества содержал его в надлежащем состоянии, ремонтировал жилой дом, окашивал траву на земельном участке, ухаживал за огородом.

Обращает внимание, что ответчики Ю.В., Ю.М.Ю., Ю.Л. и администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области притязаний на спорное наследственное имущество не имеют.

Считает, что обжалуемое решение создаёт неопределённость в оформлении права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.Л. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования её сына Ю.С.

Приводит фактические обстоятельства дела о том, что после смерти её мужа Ю.М.В. их сыновья Ю.С. и Ю.Ю. унаследовали по 1/2доле в праве собственности на спорное домовладение.

Отмечает, что после смерти Ю.Ю. его брат истец Ю.С. единолично несёт бремя содержания спорного жилого дома и земельного участка, поддерживает их в надлежащем состоянии.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что именно она, а не её сын Ю.С., должна была оформить свои наследственные права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку принятие наследства сына является её правом, а не обязанностью.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, допущены судом по данному делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Юрко Ю.М. и Юрко С.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с равными долями в праве, по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. умер, его наследники первой очереди: супруга Юрко В.А., сын Юрко М.Ю. и мать Юрко Л.Г. с заявлением о принятии наследства или об отказе от его принятия не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Истец Ю.С., являясь родным братом Ю.Ю., относится к наследникам второй очереди, с заявлением о принятии наследства после его смерти также не обращался.

Свидетели Ж.Е.В. и Б.Д.С. – соседи семьи Юрко в деревне , в судебном заседании показали, что после смерти Ю.Ю. в спорном доме проживала его мать – ответчик Юрко Л.Г., а истец Ю.С. систематически приезжал к ней, помогал по хозяйству, окашивал траву на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Ю.С. о признании его фактически принявшим наследство после смерти своего брата и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 1112-1114, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ (ГКРФ), разъяснениями, содержащимися в п.34, 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что именно мать умершего Юрко Л.Г., которая проживала в спорном доме и обрабатывала земельный участок под ним, фактически приняла наследство после его смерти как наследник первой очереди, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Юрко С.М. не имеется.

Также суд первой инстанции отверг доводы истца Ю.С. о несении им расходов по оплате коммунальных платежей и налогов в отношении спорных объектов недвижимости и представленные в их обоснование документы, полагая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии истцом наследства после смерти его брата в установленный законом девятимесячный срок для принятия наследства наследниками второй очереди, учитывая, что истец является сособственником спорного домовладения, в связи с чем также должен нести бремя их содержания.

Кроме того, суд указал, что поскольку свидетели Ж.Е.В. и Б.Д.С. не смогли назвать точные даты, когда именно истец Ю.С. осуществлял покос травы на спорном земельном участке, то их показания бесспорно не подтверждают факт принятия истцом наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они сделаны без учёта существенных обстоятельств настоящего дела.

В частности, судом первой инстанции по делу установлено, что истец Ю.С., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, непосредственно после смерти своего брата нёс бремя их обслуживания и содержания, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

В силу предусмотренной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота и положений ст.1153 ГКРФ принятие наследства наследником, проживающим вместе с наследодателем или владеющим наряду с ним долей в праве собственности на жилое помещение, презюмируется.

Поэтому вывод суда о том, что исполнение Юрко С.М. своих обязанностей как собственника части наследственного имущества не свидетельствует о принятии им наследства, является ошибочным.

Данных о том, что истец Ю.С. осуществлял уход лишь за той частью домовладения, которая принадлежала именно ему, и уклонялся от содержания всего этого имущества, не имеется. А учитывая, что доли в этом домовладении в натуре не выделялись, нет также оснований полагать, что истец ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия собственника в отношении всего данного домовладения.

При этом, сами по себе действия наследников Ю.Ю. первой очереди, в том числе действия его матери Ю.Л., свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти сына, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Юрко С.М., поскольку ответчик Ю.Л., также как и другие наследники первой очереди, о своих наследственных правах в отношении спорного имущества не заявляли, такие права не оформляли, на наследственное имущество не претендуют, спора между наследниками первой и второй очереди о том, кто именно должен наследовать после смерти Ю.Ю. не имеется.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Признание иска не может быть принято судом лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая приведённые нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, вытекающие из принципа диспозитивности прав участников гражданского оборота и гражданского процесса, принимая во внимание, что никто из ответчиков - наследников Юрко Ю.М. первой очереди о своих правах на спорное имущество не заявил, все ответчики признали иск, то есть фактически между сторонами отсутствует спор, а также то, что наследственное имущество умершего не является выморочным имуществом (ст.1151 ГК РФ), то есть права других лиц, в том числе органов местного самоуправления и государства, не затрагиваются, а оформление истцом Ю.С. своих наследственных прав иным путём кроме как путём обращения с иском в суд невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Юрко С.М. о признании его фактически приявшим наследство после смерти брата Ю.Ю. и о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

Решение суда как принятое без учёта приведённых норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

В целях устранения возможных сомнений и неясности при исполнении решения суда на основании ст.204 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Юрко Ю.М. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок и о возникновении права собственности Юрко С.М. на эту долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

В связи с отменой решения суда и принятием по данному делу нового решения судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ производит перераспределение судебных расходов.

Ю.С. заявлены исковые требования на общую сумму .

С учётом размера заявленных имущественных требований в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ Ю.С. подлежала уплате государственная пошлина в размере рублей. Фактически им уплачено рублей. Соответственно довзысканию с него в доход соответствующего бюджета подлежит рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Юрко С.М. и ответчика Юрко Л.Г. удовлетворить.

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2025 отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Юрко С.М. удовлетворить.

Признать Юрко С.М. фактически принявшим наследство после смерти Юрко Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юрко С.М. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Юрко Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Юрко Ю.М. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и о возникновении права собственности Юрко С.М. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Юрко С.М. в доход бюджета муниципального образования - Нелидовский муниципальный округ Тверской области недоплаченную им государственную пошлину в размере .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова