Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балашиха-Экспресс» (ОГРН №) и ООО «Стаффтранс» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, просит Взыскать солидарно с ООО «Балашиха-Экспресс» и ООО «Стаффтранс» в пользу ФИО1: ущерб в размере 552 701,26 руб. ; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дня подачи искового заявления по день вынесения решения; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дня вынесения решения по день исполнения обязательства; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 11 500,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 16 407,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 660,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 27.08.2024г. примерно в 09 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автобус Луидор ДД.ММ.ГГГГ, под управление ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал; и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца.

Автомобиль марки Ауди А6 г.р.з. № принадлежит мне на праве собственности по Договору купли-продажи от 25.08.2024г. (приложен к заявлению).

В отношении водителя автобуса Луидор № г.р.з. № было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 27.08.2024г., выписан штраф в соответствии ст. 12.13 КоАП РФ.

По информации водителя ФИО2 и материалами дела об админитсративном правонарушении было установлено, что он является водителем (работником) компании ООО «Балашиха-Экспресс» (143900, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>). Также данная информация отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО «Балашиха-Экспресс» является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 27.08.2024г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, автобус Луидор № принадлежит ООО «Стаффтранс» (

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, оф 1/3).

Следовательно, ООО «Стаффтранс» также является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 27.08.2024г.

В соответствии со ст. 1199 ГК РФ, лицо, причинившее вред имуществу третьего лица, обязано возместить этот вред в соответствии со своей долей в причинении вреда или в полном объеме, если оно причинило вред самостоятельно.

Таким образом, ООО «Балашиха-Экспресс» и ООО «Стаффтранс» являются надлежащими лицами, солидарно ответственными за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 27.08.2024г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м марки Ауди А6 г.№ я обратился в ООО «РусКонсалт».

Специалист ООО «РусКонсалт» произвел осмотр моего транспортного средства. По результатам осмотра 30.08.2024г. был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки Audi А6 регистрационный номер №.

В соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей а/м марки Audi А6 регистрационный номер 

<

***> составила 552 701,26 руб. За подготовку отчета мной была оплачена сумма в размере 11 500,00 руб..

10.09.2024г. истцом были отправлены досудебные претензии в адрес двух ответчиков.

Ответов на претензии не последовало.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений № ответчик ООО «Балашиха-Экспресс» не получил письмо. Оно оправлено обратно из-за истечения срока хранения 17.10.2024г. (отчет приложен к исковому заявлению).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений № ответчик ООО «Стаффтранс» не получил письмо. Оно оправлено обратно из-за истечения срока хранения 24.10.2024г. (отчет приложен к исковому заявлению).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности его выводов. Кроме того данное заключение не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам факт управления третьим лицом ФИО2 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Стаффтранс» не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, суд взыскивает с него в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с лица управлявшего автомашиной, не имеется.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагаю правомерным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами с 25.10.2024г. по 19.12.2024г. с суммы ущерба 552 701,26 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления составила 17 668,31 руб. 

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.10.2024г. по 19.03.2025г. составляют в размере 47 756,57 руб.

Таки образом, полагаю правомерным требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на подготовку отчета об оценке в размере 11 500,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 16 407,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 660,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Балашиха-Экспресс» и ООО «Стаффтранс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 552 701,26 руб. ; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.10.2024г. по 19.03.2025г. в размере 47 756,57 руб. ; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2025г. по день исполнения обязательства начисленные на не возмещенную сумму ущерба ; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 11 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 16407 руб.; почтовые расходы в размере 1 660 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.

Федеральный судья П.А. Дошин