Мировой судья судебного участка № 47 судебного района 

г. Кургана Курганской области ФИО1 

Дело № 5–255/2025

12 – 1696/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 30 июля 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Третьяков Илья Александрович, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Ворошилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - 3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 20.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Ворошилов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем, показания сотрудников ГАИ не могут быть использованы в качестве доказательств, так как указанные должностные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку проводили задержание ФИО3. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 не участвовал в связи с прохождением военной службы. 

Защитник ФИО2 – адвокат Ворошилов А.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, полагая, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения, происхождение одной из видеозаписи, приложенной в материалы дела не известно, факт управления автомобилем на видеозаписи из служебного автомобиля не зафиксирован, доказательств управления Волчковым автомобилем не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06.04.2025 в 06:18 по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 45 ОЕ 265580 от 06.04.2025 об административном правонарушении, протоколом 45 АМ 354916 от 06.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом 45 АА 107959 от 06.04.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, проводившейся при задержании транспортного средства, а так же при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт совершения правонарушения не оспаривал, указав собственноручно, что «перегонял автомобиль». 

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу и отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, при оформлении процессуальных документов, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными лицами, которые проводили задержание ФИО3 и составляли в отношении него документы, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть допрошен судьей областного суда в качестве свидетеля по делу, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО5, ФИО6 был вызваны мировым судьей в судебное заседание, допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования, получили надлежащую судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи о том, что за рулем во время движения автомобиля находился именно ФИО2, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения только данными видеофиксации.

При этом иных, имеющиеся в деле доказательств - показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, осуществленной при составлении административного материала, на которой видно, что ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, послужили достаточным основанием для установления факта управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 20.06.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Ворошилова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А Третьяков