Дело № 2-589/2021

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Федоровой В.В., с участием представителя истца ФИО2 в лице адвоката Ивановской Н.И., действующей по доверенности от 23.12.2020г., ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности от 28.07.2020г. ФИО4,

23 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2020 года он имел намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО8 в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи аванс 3 000 000 руб. Договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, наследниками к его имуществу являются ФИО9, супруга, ФИО10, дочь, и ответчик ФИО3, отец. На его требование о возврате денежных средств, ФИО9 и ФИО10 ему была возвращена часть денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить ему полученные ФИО8 по расписке денежные средства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 469 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в лице адвоката Ивановской Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными, отношения к иску в суд не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения иска, подтвердив факт возврата ею истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Одновременно не оспаривала, что расписка о получении у истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. была написана ею, утверждая, что с ведома ее супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и последним подписана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные письменные доказательства в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности предусматривает, что правила Главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что при жизни ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, имея намерение продать принадлежащую ему 

<

адрес> по пр-т. Героев Сталинграда 

<

адрес>, получил от него денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сделка не состоялась, квартира осталась во владении ФИО8, от возврата полученных последним денежных средств ответчик уклоняется.

В подтверждение факта получения ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за резервирование права на первоочередное приобретение объекта жилой недвижимости (4-х комнатной квартиры площадью 78,8 кв.м.) на хранение. Текст расписки в основном выполнен в машинописном виде с рукописными записями следующего содержания: "ФИО1, 3 000 000 (три миллиона), … Три миллиона семьсот тысяч", имеется подпись рядом с машинописным текстом "ФИО8" (л.д. 8).

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт получения ФИО8 денежных средств и подлинность имеющейся на расписке подписи, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №№, ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО8 и запись "ФИО8", расположенные в строке "Принял", выполнены самим ФИО8 Время выполнения записей основного текста в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует указанной в ней дате ее составления. Временем выполнения записей основного текста расписки является максимальный период до шести месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после августа 2020г.

Из данного заключения следует, что основной текст расписки от 20.01.2020г. выполнен после августа 2020г., т.е. после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не ставил свою подпись в расписке ДД.ММ.ГГГГ. под текстом, подтверждающим получение им денежных средств в указанную дату, а, следовательно, расписка без подписи ФИО8 в получении денег не может являться доказательством фактической передачи ему денежных средств.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное учреждение назначено определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ им разъяснены. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Само заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, стороной истца суду представлено не было. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на показания третьего лица ФИО9, согласно которым та не отрицала, что ФИО8 имел намерение продать квартиру истцу, не подтверждают факт получения ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО2 3 000 000 руб. за квартиру. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, стороной истца в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО9 также подтвердила, что основной текст расписки был выполнен ею на пустом бланке с подписью ФИО8, ранее им выполненной.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО8 имел агентство недвижимости, но последний год перед смертью, все забросил, пребывал в длительных запоях. Спорная квартира находилась в распоряжении ФИО9, где она проживала до последнего времени. Сам ФИО8 проживал в доме, где и умер. В связи с длительными запоями, ФИО8 страдал сильным тремором рук, стакан не мог держать в руках.

Исходя из изложенного, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, полагает отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по уплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, при этом оплату за производство экспертизы ответчик не произвел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 30.07.2021г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева