2-1334/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования имущества серия АА № № от 03.06.2016 г. по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», срок действия договора с 03.06.2016 г. по 02.06.2017 г. В период с 20 ч. 30 мин 05.05.217 г. до 11 ч. 40 мин 06.05.2017 г. неизвестные лица повредили кузов автомобиля Хендай IX 35, 2014 г.в., коричневого цвета, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий на праве собственности истцу. Причинённый ущерб составил 300 000 рублей, исходя из повреждений автомобиля, который имеет царапины и сквозные пробоины элементов кузова и повреждения лако - красочного покрытия. Потерпевший подал заявление в страховую компанию, заявил о событии с признаками страхового случая. СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо от 05.06.2017 г. с извещением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА. Поскольку у стороны истца возникла необходимость в ознакомлении с материалами выплатного дела с производством фотокопий, с целью проверки соответствия проведённых ответчиком расчётов нормам закона РФ, в том числе условиям методических рекомендаций в сфере оценки ущерба автотранспорта (согласно заявлению стороны истца от 22.09.2017 г. вх. № 2254-В/09/17), было подано заявление в страховую компанию. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией и принято решение, учитывая, что условиями договора страхования (Каско) № № обязанность страховщика предоставлять копии документов не предусмотрена, в удовлетворении заявлений об ознакомлении с материалами выплатного дела от 22.09.2017 г. и 11.10.2017 г. ему было отказано. Поскольку результаты экспертизы, проведенной истцом, и проведённой ответчиком первичной экспертизы, разнились, истцу были необходимы для проверки правильности проведённых расчётов материалы выплатного дела, однако ответчик предпочёл не предоставлять данную информацию истцу, чем лишил его права на получение полной и достоверной информации. Поскольку, истец оплатил сумму страховой премии единовременно в полном объёме, в установленном договором порядке, а ответчик является профессиональным участником рынка страхования, на которого также, возложены обязательства, в том числе предоставление информации, тем не менее, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению информации истцу, лишив его возможности получить необходимые сведения в отношении его страхового случая, лишив возможности принести свои возражения на законных основаниях. В связи с чем, просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» ознакомить истца с материалами выплатного дела, сформированного в соответствии с событием от 05.05.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО2 исковые требования уточнила, поддержав лишь требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 000 руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов в сумме 12 000 руб., указав, что с материалами выплатного дела истец был ознакомлен в судебном заседании по данному делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, действующая по доверенности, ФИО3 иск не признала, указав, что истец имел возможность ознакомиться с материалами выплатного дела при ознакомлении с гражданским делом по его иску о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, чего им сделано не было. Требования истца к страховой компании об ознакомлении его с материалами выплатного дела считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу абз. 1 п.1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества в форме полиса «Премиум» на срок с 03.06.2016 года по 02.06.2017 года по рискам ущерб и угон ТС. Объектом страхования был автомобиль Хендай IX 35 регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО1

В период действия договора страхования 05.05.2017 года произошел страховой случай, кузов автомобиля истца был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем ФИО1 11.05.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» со сметой на ремонт, обеспечив возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в натуральной форме.

Истцом не оспаривался тот факт, что выданным ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт в СТОА ООО «Автогарант» он не воспользовался, отремонтировав автомобиль с привлечением третьих лиц.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать денежную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду его несогласия с мнением страховой компании в части ремонта его автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2017 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.10.2017 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

22.09.2017 года и 11.10.2017 года ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» были направлены заявления о предоставлении собственнику поврежденного имущества возможности ознакомления с материалами выплатного дела по страховому событию, произошедшему 05.05.2017 года.

Письмом от 16.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО1 о том, что все документы по заявленному событию от 05.05.2017 года имеются в материалах гражданского дела по его иску по делу №2-840/2017 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с которым он праве ознакомиться, в связи с чем удовлетворить просьбы, изложенные в заявлениях от 22.09.2017 года и 11.10.2017 года, не представляется возможным.

В судебном заседании по настоящему делу ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду были представлены материалы выплатного дела по страховому событию от 05.05.2017 года, состоящие из направленных ФИО1 в страховую компанию заявления о расчете возмещения ущерба, копии паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, полиса страхования, извещения о повреждения ТС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года с уведомлением от 15.05.2017 года, претензии ФИО1 от 30.06.2017 года.

Материалы выплатного дела также содержат акт приема-передачи документов от 29.05.2017 года, направление на ремонт в ООО «Автогарант», сообщение СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 от 05.06.2017 года, в котором ответчик уведомляет истца о направлении его автомобиля на ремонт, а также копию почтового уведомления о направлении ФИО1 письма с бланком направления на ремонт, ответ на претензию истца от 17.07.2017 года.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, составлявшие выплатное дело по страховому событию от 05.05.2017 года, имелись у истца в наличии еще в момент подачи им иска к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения (гражданское дело №2-840/2017). Ввиду того, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным ему ответчиком, каких-либо иных документов, с которыми не был ознакомлен истец, в том числе результаты осмотра и первичная экспертиза, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в материалах выплатного дела не содержится.

Более того, на момент подачи ФИО1 заявлений в страховую организацию об ознакомлении с материалами выплатного дела от 22.09.2017 года и 11.10.2017 года Железнодорожным районным судом г. Орла уже было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по событию от 05.05.2017 года. При рассмотрении гражданского дела №2-840/2017 года суду также было представлено выплатное дело по страховому случаю от 05.05.2017 года. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности участвовали в судебных заседаниях, имели возможность знакомиться с материалами дела в полном объеме. Кроме того, истцом была подана апелляционная жалоба на решение от 21.08.2017 года, рассмотренная 18.10.2017 года. Однако гражданское дело №2-840/2017 по иску ФИО1 не содержит заявлений об ознакомлении истца или его представителя с материалами дела.

Ссылка истца в настоящем иске на то, что материалы выплатного дела были необходимы ему с целью реализации его права на кассационное обжалование решения от 21.08.2017 года лишь подтверждает тот факт, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела №2-840/2017, а заявил требования к страховой компании об ознакомлении его с материалами выплатного дела. 

Судом также установлено, что в апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу №2-840/2017 истец ФИО1 одним из доводов отмены состоявшегося решения приводит смену собственника поврежденного 05.05.2017 года автомобиля Хендай IX 35, указав, что 10.05.2017 года он продал автомобиль ФИО4 При этом в заявлениях от 22.09.2017 года и 11.10.2017 года об ознакомлении с материалами выплатного дела, поданных после написания апелляционной жалобы, ФИО1 просит предоставить именно собственнику поврежденного имущества возможность для ознакомления с выплатным делом. Однако в судебном заседании по настоящему делу ФИО1 указал, что собственником автомобиля в настоящее время является он ввиду расторжения договора купли-продажи с ФИО4 от 10.05.2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 при предъявлении к ответчику СПАО «Ингосстрах» требований об ознакомлении с материалами выплатного дела.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 года.

Судья Севостьянова Н.В.