УИД- № №1-206/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С., 

при помощнике судьи Салпагаровой А.Р,,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 25.06.2020г. Багаевского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием в колонии-поселении. 21.05.2021г. освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по РО по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем №» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., умышлено управлял в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, где в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 4-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые законно потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Кравченко А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери-пенсионера, состояние ее здоровья. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал скорейшему расследованию, его признательные объяснения (л.д.12), данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как фактическую явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, как пояснил в судебном заседании, работает без оформления трудовых отношений на сельскохозяйственных объектах.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, образуемый по приговору Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, данное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО1, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного подсудимым, а также его личности, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считая с учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым определить колонию-поселение, куда он должен самостоятельно за счет государства прибыть по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО. При этом судом учитывается, что, несмотря на наличие в деянии ФИО1 рецидива преступлений, на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство: DVD+R диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Маслов