Судья Ендонов Е.К. Дело №12-29/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 29 августа 2019 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в течение 60 дней со дня вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в размере 

<

данные изъяты> руб., не уплатил данный штраф в установленный законом срок. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ФИО1 не согласился с этим постановлением и подал жалобу в Целинный районный суд РК, указывая на то, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 полагает, что суд не учел, что на момент вынесения решения штраф уже был уплачен. Кроме того указал, что мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства указал – «признание вины», однако, он вину в судебном заседании не признавал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом ФИО1 дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, поскольку по повестке он приходил к судебному приставу ФИО4 только 9 и ДД.ММ.ГГГГ Тогда же он сделал запись в протоколе «Я, ФИО1 подал апелляцию в Московский Верховный суд и жду вердикта» и поставил число «10.07.19». В тот же день он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ На этом постановлении он также сделал аналогичную запись и поставил число «10.07.19». 

Представитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона административным органом, а впоследствии, мировым судьей соблюдены не были.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК ФИО5 при работе с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В тот же день судебный пристав-исполнитель по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК ФИО5 составила протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО1, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В данном протоколе имеется запись ФИО1 «Подал апелляцию в Московский Верховный суд» и поставил дату «10.07.19». В графе «Копию получил» имеется запись ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказываюсь». 

При анализе данного протокола об административном правонарушении возникают обоснованные сомнения в том, что на дату составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал при решении вопроса о привлечении его административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении, в том числе о дате и месте составления протокола не извещался. В деле имеется повестка о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК к судебном приставу-исполнителю ФИО4 по исполнительному производству о взыскании задолженности.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сделал запись в указанном постановлении «Подал апелляцию в Московский Верховный суд» и поставил дату «10.07.19». Там же имеется запись «В присутствии понятого ФИО6 отказался от подписи». Имеются подписи ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Из копии листов Журнала учета посещений граждан за 09-ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОСП судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК, следует, что ФИО1 приходил в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК к судебном приставу-исполнителю ФИО4 09 и ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. В указанном Журнале посещение ФИО1 ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

При таком положении, совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в ред.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составление административного протокола в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности при отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих своевременное извещение лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу, потому прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление. 

Судья Е.К. Ендонов