Дело 2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Однако, страховой компанией страховая выплата истцу произведена не была. 

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № составила 363882 руб., величина УТС - 18316 руб. 

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 382198 руб. (363882 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18316 руб. (величина УТС), а также расходов по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 301734, 11 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3.:

- страховое возмещение в размере 80463, 89 руб.;

- неустойку в размере 18506, 69 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 43319, 15 руб.;

- неустойку в размере 60213, 61 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.;

- судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также пояснил, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, установленном судебным экспертом, и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, и соответственно эта разница выплате не подлежит. Также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 6), ПТС 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО12 В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 11, 56-57) с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено ИП ФИО5, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 67-68)., ДД.ММ.ГГГГ экспертом выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № (л.д. 70-81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил в адрес истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии в связи с необходимостью проверки представленных страхователем документов и направлении дополнительных запросов об истребовании документов, необходимых для разрешения заявления о страховом возмещении (л.д. 69).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № составила 363882 руб., величина УТС - 18316 руб. (л.д. 15-35). За услуги оценщика ФИО3 заплатил 5000 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 382198 руб. (363882 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18316 руб. (величина УТС), а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 12). Факт направления претензии подтверждается почтовой накладной (л.д. 13) и не отрицается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 301734, 11 руб., что подтверждается актом № о страховом случае.

Ответ на данную претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не предоставлен.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомбиплюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-152), выполненному ООО «Автокомбиплюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, с учетом износа составила 321737 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При принятии решения суд также учитывает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» результаты экспертизы не оспорены, возражения относительно заключения эксперта суду не представлены. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного заключением эксперта, с учетом произведенной выплаты, составляет 43319, 15руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, должна рассчитываться исходя из 0, 01 % от суммы страхового возмещения 43319, 15 руб. за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копии экспертного заключения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб. (л.д. 15).

Согласно договору об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № ФИО3 оплачена денежная сумма 4000 руб.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, подтвержденных документально (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.(л.д. 36). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3:

- страховое возмещение в размере 43319 рублей 15 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 10000 рублей;

- расходы за изготовление дубликата Отчета специалиста в размере 1000 рублей;

- расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.