Дело № 1-44/2021

УИД № 66RS-0012-01-2019-002390-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 16 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

представителя потерпевшего – УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25 октября 2020 года (том 1 л.д. 186-187), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04 июля 2018 года (точная дата следствием не установлена) у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, хранящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Ю.А.

С целью реализации преступного умысла ФИО2 разработала преступный план, в соответствии с которым она составит фиктивный договор, по которому Ю.А. якобы получил от ФИО2 денежные средства в качестве займа, после чего она предоставит составленный фиктивный договор займа в мировой суд для получения судебного приказа, который, в свою очередь, предоставить в ПАО «Сбербанк России» для исполнения и, таким образом, незаконно завладеет денежными средствами, хранящимися на банковском счете Ю.А.

Реализуя преступный план, не позднее 04 июля 2018 года ФИО2, приискав паспортные данные Ю.А., находясь по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при содействии своего родственника П.П., неосведомленного о ее преступных действиях, составила и изготовила фиктивный договор беспроцентного займа от 15 февраля 2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которыми Ю.А. якобы получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до 15 мая 2018 года, а также гарантийное письмо от 15 мая 2018 года, в соответствии с которым Ю.А. обязался вернуть полученные в качестве займа денежные средства, заявление о выдаче судебного приказа, в котором ФИО2 указала заведомо ложные сведения о наличии у Ю.А. перед ней задолженности в сумме 300000 рублей по вышеуказанному фиктивному договору займа.

Затем ФИО2, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, поставила свою подпись в вышеуказанных фиктивных документах, а также при неустановленных обстоятельствах подделала подпись от имени Ю.А.

После чего 04 июля 2018 года в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, находясь по адресу: 

<

...>, с целью получения судебного приказа о взыскании денежных средств с Ю.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, предоставив вышеуказанные фиктивные документы, а также квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 3100 рублей, таким образом, обманула мирового судью Никулину О.И. относительно наличия у Ю.А. долговых обязательств перед ФИО2

09 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулина О.И., введенная ФИО2 в заблуждение относительно сведений, содержащихся в предоставленных ФИО2 документах, вынесла судебный приказ № 2-953/2018 от 09 июля 2018 года, согласно которому в пользу ФИО2 с должника Ю.А. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, а всего 303 100 рублей.

08 августа 2018 года в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: 

<

...>, получила вышеуказанный судебный приказ.

09 августа 2018 года ФИО2, достоверно зная о том, что судебный приказ содержит недостоверные сведения относительно наличия у Ю.А. перед ней задолженности, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, приложив к указанному заявлению судебный приказ № 2-953/2018 от 09 июля 2018 года.

14 августа 2018 года сотрудники ПАО «Сбербанк России», неосведомленные о преступных действиях ФИО2, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности ее требований о перечислении денежных средств с банковского счета Ю.А., на основании полученного судебного приказа с банковского счета №, открытого на имя Ю.А. в ПАО «Сбербанк России», перечислили на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 303100 рублей, фактически принадлежащие УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, ошибочно перечисленные в качестве пенсии Ю.А., пропавшему без вести 09 октября 2015 года, умершему не позднее 22 мая 2016 года. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила указанные денежные средства.

В результате преступных действий ФИО2 УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области причинен материальный ущерб в размере 303100 рублей, что относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимая занимала аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Так, в протоколе явки с повинной подсудимая ФИО2 в присутствии защитника адвоката Кольцова В.В. сообщила, что в 2018 году похитила денежные средства в сумме 303 100 рублей у Ю.А. (том 1 л.д. 180)

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 пояснила, что ранее у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на ее имя, которой она пользовалась одна. В 2012 году она работала на рынке продавцом, где познакомилась с Ю.А., который часто приходил на рынок, приобретал у нее продукты. Они общались, однажды Ю.А. рассказал ей, что у него есть денежные средства, которые он копит на приобретение жилья. При очередной встрече в 2015 году она попросила у Ю.А. показать паспорт, он согласился, и она сфотографировала его данные. После этого Ю.А. пропал и она его более не видела. В июне 2018 года ей срочно понадобились денежные средства. Она вспомнила, что у нее имеется фотография паспорта Ю.А., а также вспомнила, что читала в сети «Интернет» о составлении фиктивных договоров займа. Она решила составить договор займа о том, что она якобы дала Ю.А. денежные средства, после чего обратиться в суд с целью взыскания денежных средств. У нее не было возможности распечатать документы дома, поэтому она обратилась к своему родственнику П.П., у которого дома был компьютер. Заранее она придумала номер телефона Ю.А., который укажет в заявлении, выяснила, что с заявлением о выдаче судебного приказа нужно будет обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Синарского района. В июне 2018 года она пришла к П.П. домой, рассказала ему, что ее знакомый Ю.А. в феврале 2018 года занял у нее денежные средства, но до сих пор не вернул их. Так как деньги она дала ему без расписки, то она попросила П.П. распечатать для нее бланки договора займа и расписки, чтобы она подошла к Ю.А. и подписала данные бумаги, чтобы у нее была гарантия на возврат денежных средств. П.П. согласился ей помочь. В сети «Интернет» они нашли образцы договора беспроцентного займа, гарантийного письма, акта приема-передачи денежных средств, а также заявления в суд для выдачи судебного приказа. П.П. по ее просьбе заполнил указанные документы, вписав в них ее данные, а также данные Ю.А. из его паспорта. Она попросила П.П. в договоре и акте приема-передачи денежных средств поставить дату 15 февраля 2018 года, а также сумму – 300 000 рублей. В гарантийном письме П.П. по ее просьбе указал дату 15 мая 2018 года, а в заявлении о выдаче судебного приказа – 02 июля 2018 года. П.П. распечатал все документы и передал ей. О том, что она хочет похитить денежные средства Ю.А., она ничего ему не говорила. Находясь у себя дома в 

<

адрес> в каждом бланке указанных документов она поставила свою подпись, а подпись от имени Ю.А. поставил кто-то из ее знакомых по ее просьбе. 04 июля 2018 года она обратилась в суд, где подала заявление и копии договора беспроцентного займа, гарантийного письма, акта приема-передачи денежных средств. 09 июля 2018 года ей позвонили из суда и сообщили, что она может получить судебный приказ о взыскании в ее пользу с Ю.А. денежных средств в размере 303 100 рублей (300000 рублей долг, 3100 рублей госпошлина). 08 августа 2018 года она получила в суде судебный приказ, который на следующий день передала в ПАО «Сбербанк» по пр. Победы, д. 41А. 14 августа 2018 года на ее банковскую карту № поступили денежные средства в размере 303100 рублей, часть которых она сняла в банкоматах, а часть перевела на банковскую карту своего знакомого А.Л., который снял денежные средства и передал ей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. По данному поводу с Ю.А. она не общалась, о том, что он в то время уже умер, узнала при допросе у следователя (том 1 л.д. 188-193, 199- 201).

Достоверность и правдивость показаний подсудимой в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку она допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимую какого-либо давления. Подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, которым подсудимая не воспользовалась и дала подробные показания, изобличающие ее в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимой ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимая подтвердила правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, из показаний представителя потерпевшего М.Н. следует, что она работает в УПФР в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области. С 2012 года Ю.А. являлся получателем пенсии по старости, его пенсия перечислялась на банковский счет в ПАО «Сбербанк России». В ноябре 2018 года в УПФР в г. Каменск-Уральском поступили сведения о смерти Ю.А., который умер в 2015 году, точная дата смерти отсутствовала, до октября 2018 года считался неопознанным, в октябре 2018 года был опознан как труп Ю.А. В дальнейшем стало известно, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2018 года неустановленное лицо похитило денежные средства, начисленные в качестве пенсии пенсионеру Ю.А. Поскольку УПФР в г. Каменске-Уральском не располагало сведениями о смерти получателя пенсии, то на банковский счет Ю.А. было излишне перечислено 420586,23 рублей. УПФР в г. Каменске-Уральском обратилось в банк с запросом о возврате денежных средств в связи со смертью получателя. Банк вернул 85280,02 рублей, остальные денежные средства на счете отсутствовали. Кроме того, банк предоставил сведения о том, что 14 августа 2018 года со счета Ю.А. были перечислены денежные средства в размере 303100 рублей на основании судебного приказа на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 В связи с чем УПФР в г. Каменске-Уральском обратились в полицию с заявлением о проведении проверки. В дальнейшем с ФИО2 было взыскано 303 100 рублей, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. В счет возмещения материального ущерба ФИО2 направила в УПФР в г. Каменске-Уральском 84 500 рублей. Задолженность составляет 218 600 рублей.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснила, что Ю.А. являлся ее бывшим супругом, в которым они продолжали проживать совместно. 09 октября 2015 года Ю.А. уехал на сад вблизи дер. Кодинка, откуда домой не вернулся. Более она его не видела, подала заявление в полицию о розыске Ю.А. 10 октября 2018 года ей сообщили, что Ю.А. нашли мертвым, 03 июля 2016 года его похоронили как неизвестного. Свою пенсию Ю.А. получал на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Карта хранилась у нее, в декабре 2015 года у карты истек срок использования, и она была заблокирована. В период совместного проживания Ю.А. никогда не брал деньги в долг. В сентябре 2018 года на имя Ю.А. из суда приходили документы, но ей их не выдали. Следователь показывал ей документы, в которых расписывался не Ю.А. С ФИО2 она не знакома. 

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что В.А. является его матерью, Ю.А. являлся его отчимом. В октябре 2015 года Ю.А. ушел в сад и пропал, мать заявила о розыске Ю.А. В 2017 году им сообщили, что Ю.А. умер, его похоронили как неизвестного. ФИО2 ему не знакома, о ней он услышал только в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Л. в судебном заседании следует, что у него есть близкий друг П.П., который познакомил его со своей дальней родственницей ФИО2 У него имеется банковская карта, оформленная на его имя, открытая в ПАО «Сбербанк России», которой он пользуется один. В августе 2018 года ему позвонила ФИО2 и попросила воспользоваться его банковской картой, чтобы перевести денежные средства и в дальнейшем снять их, он согласился. 14 августа 2020 года на счет его карты поступили денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он в тот же день снял в банкомате в ТЦ «КИТ» и там же передал ФИО2 Для чего она попросила его снять данные денежные средства, он не знает, ему ФИО2 сказала, что ее банковскую карту не читает банкомат. 

Из показаний свидетеля П.П. в судебном заседании следует, что ФИО2 является его троюродной сестрой. Летом 2018 года ФИО2 рассказала ему, что ее знакомый взял у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей и не возвращает, попросила помочь найти образцы документов, чтобы обратиться в суд. В сети Интернет он нашел бланки договора займа, гарантийного письма, со слов ФИО2 он внес в документы данные должника. Все указанные даты в документах ему диктовала ФИО2 После этого он ей распечатал документы, и она больше к нему не обращалась. О том, что она похитила у кого-то деньги, он не знал, думал, что она реально дала деньги в долг своему знакомому. При нем ФИО2 в документах свою подпись не ставила.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречивы, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у представителя потерпевшего либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что в отдел полиции обратилась М.Н., которая сообщила, что со счета умершего Ю.А. неустановленное лицо сняло денежные средства в сумме 335306,21 рублей (том 1 л.д. 18).

В своем заявлении начальник УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с августа по ноябрь 2018 года похитил денежные средства, начисленные пенсионеру Ю.А. в виде пенсии, путем незаконного снятия денежных средств с банковского счета Ю.А. после его смерти, чем УПФР причинен ущерб в размере 335306,21 рублей (том 1 л.д. 19-20).

Решение начальника УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, заявление Ю.А. о назначении пенсии подтверждают, что Ю.А. являлся получателем пенсии по старости (том 1 л.д. 21, 22-25).

Согласно сведениям о смерти застрахованного лица, смерть Ю.А. наступила в 2015 году, регистрация смерти произведена 01 июня 2016 года (том 1 л.д. 26, 27).

Из представленного УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе расчета следует, что за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года Ю.А. в качестве пенсии выплачено 420586,23 рублей, возвращено банком 85280,02 рублей (том 1 л.д. 28-32, 144, 145, 146).

В ходе выемки изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ю.А., которая была осмотрена следователем, что отражено в соответствующих протоколах (том 1 л.д. 76-77, 78-79).

В ходе выемки у свидетеля В.А. изъяты документы, в которых отражена реальная (фактическая) подпись Ю.А.: трудовой договор; срочный трудовой договор; заявление на банковское обслуживание к договору; заявление на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк» от Ю.А., указанные документы осмотрены следователем (том 1 л.д. 84-86, 87-89, 157, 158).

Согласно копии справки об исследовании № 3452 от 26 августа 2018 года неустановленный мужчина, труп которого был обнаружен 22 мая 2016 года в лесном массиве в 2-х км от д. ФИО3 Каменского районе, вероятно является Ю.А. (том 1 л.д. 93-95).

В ПАО «Сбербанк России» 14 августа 2018 года ФИО2 были представлены заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, а также судебный приказ № 2-953/2018 от 09 июля 2018 года (том 1 л.д. 101, 105), на основании которых были переведены денежные средства на расчетный счет, указанный ФИО2 (том 1 л.д. 102, 103, 104).

Указанные документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 106-107).

Из копии гражданского дела № 2-953/2018 следует, что 04 июля 2018 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Ю.А. о взыскании 300000 рублей, предоставив наряду с заявлением о выдаче судебного приказа копию договора беспроцентного займа от 15 февраля 2018 года, копию гарантийного письма от 15 мая 2018 года, копию акта приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2018 года. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Никулиной О.И. 09 июля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Ю.А. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 303 100 рублей (300 000 рублей – сумма основного долга, 3100 рублей – государственная пошлина). 08 августа 2018 года ФИО2 получила судебный приказ (том 1 л.д. 111-117).

Следователем осмотрены представленные мировым судьей документы (том 1 л.д. 118-119).

ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по движению денежных средств за период с 01 октября 2015 года по 01 марта 2020 года на счете Ю.А., которая осмотрена следователем. В ходе осмотра установлено, что на счет банковской карты № в период с 01 октября 2015 года по 13 ноября 2018 года поступают денежные средства в виде пенсии, а также сняты денежные средства, в том числе 14 августа 2018 года денежные средства в размере 303100 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2 на основании Судебного Приказа (том 1 л.д. 123, 124-125).

Также ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по движению денежных средств по счетам ФИО2, которая осмотрена следователем. В ходе осмотра установлено, что 14 августа 2018 года на счет банковской карты № поступили денежные средства в размере 303099,59 рублей и 0,41 рублей, всего 303100 рублей. После чего 14 августа 2018 года денежные средства в размере 50000 рублей сняты в банкомате, 150000 рублей перечислены на расчетный счет №, принадлежащий А.Л., кроме того, 15 августа 2018 года денежные средства в размере 40 000 рублей сняты в банкомате, 63000 рублей перечислены на сберегательный счет №, принадлежащий ФИО2, сняты в кассе отделения ПАО «Сбербанк» по пр. Победы, д. 41А (том 1 л.д. 128, 129-132).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 09 сентября 2020 года следует, что произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области № 2-953/2018 от 09 июля 2018 года, и с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 303100 рублей (том 1 л.д. 150-151).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Поскольку судом установлено, что не позднее 04 июля 2018 года ФИО2 при содействии своего родственника П.П., неосведомленного о ее преступных действиях, составила и изготовила фиктивный договор беспроцентного займа от 15 февраля 2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которыми Ю.А. якобы получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до 15 мая 2018 года, а также гарантийное письмо от 15 мая 2018 года, в соответствии с которым Ю.А. обязался вернуть полученные в качестве займа денежные средства, заявление о выдаче судебного приказа, в котором ФИО2 указала заведомо ложные сведения о наличии у Ю.А. перед ней задолженности в сумме 300000 рублей по вышеуказанному фиктивному договору займа, после чего поставила свою подпись в вышеуказанных фиктивных документах, а также при неустановленных обстоятельствах подделала подпись от имени Ю.А. 04 июля 2018 года в дневное время ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, предоставив вышеуказанные фиктивные документы, а также квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 3100 рублей, таким образом, обманула мирового судью Никулину О.И. относительно наличия у Ю.А. долговых обязательств перед ФИО2 09 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулина О.И., введенная ФИО2 в заблуждение относительно сведений, содержащихся в предоставленных ФИО2 документах, вынесла судебный приказ от 09 июля 2018 года, согласно которому в пользу ФИО2 с должника Ю.А. взыскана сумма долга в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, а всего 303100 рублей. 08 августа 2018 года в дневное время ФИО2 получила вышеуказанный судебный приказ. 09 августа 2018 года ФИО2, достоверно зная о том, что судебный приказ содержит недостоверные сведения относительно наличия у Ю.А. перед ней задолженности, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, приложив к указанному заявлению судебный приказ № 2-953/2018 от 09 июля 2018 года. 14 августа 2018 года сотрудники ПАО «Сбербанк России», будучи введенными в заблуждение относительно правомерности требований ФИО2 о перечислении денежных средств с банковского счета Ю.А., на основании полученного судебного приказа с банковского счета, открытого на имя Ю.А. в ПАО «Сбербанк России», перечислили на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 303100 рублей, фактически принадлежащие УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области.

В основу выводов о виновности подсудимой суд считает необходимым положить письменные доказательства, которые перечислены в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшей М.Н., подтвердившей, что УПФР в г. Каменске-Уральском причине ущерб на сумму 303 100 рублей, свидетелей В.А., А.А., которые подтвердили, что Ю.А. пропал в 2015 году, а в 2016 году был обнаружен его труп, долговых обязательств Ю.А. ни перед кем не имел, свидетеля П.П., который рассказал, что ФИО2 обращалась к нему за помощью в составлении документов для обращения в суд, показания свидетеля А.Л., который подтвердил, что по просьбе ФИО2 в банкомате снял денежные средства в размере 150000 рублей, которые ему перевела ФИО2 Сама ФИО2, давая показания, подтвердила обстоятельства совершения преступления.

Размер ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, в частности, расчетом суммы ущерба, представленной УПФР по г. Каменску-Уральскому, не оспаривается стороной защиты. 

Наличие у ФИО2 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, ФИО2 действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желала причинить ущерб собственнику имущества. 

Преступление было совершено ФИО2 путем обмана, а именно путем предоставления мировому судье недостоверных сведений о наличии у Ю.А. долга перед ФИО2, на основании которых был выдан судебный приказ. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 было похищено 303 100 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер. 

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу она вела себя адекватно, правильно ориентировалась и воспринимала поставленные вопросы, отвечала на них, сведений о том, что она состояла на учете у врача-психиатра, у суда не имеется, поэтому ей следует назначить наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягающее на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, работает в 

<

*****> по месту работы характеризуется положительно. Также в судебном заседании ФИО2 положительно охарактеризовали свидетели А.Л. и П.П. За помощь 

<

*****> ФИО2 награждена благодарственным письмом.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимой, мнение представителя потерпевшего, которая в судебном заседании не настаивала на назначении подсудимой реального лишения свободы, положительный характеризующий материал. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (том 1 л.д. 180), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала последовательные признательные показания, которые были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения, а затем и судом в основу приговора.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в добровольном возмещении ФИО2 материального ущерба в размере 84 500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. Назначение менее строгих видов наказания в виде штрафа и принудительных работ по мнению суда является нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимой, а также необходимости возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию. Также нет оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на принудительные работы.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, учитывая мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на реальном лишении свободы подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта на имя Ю.А., документы и оптические диски, хранящиеся при деле, - хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова