Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 10MS0003-01-2021-001966-57 (№12а-406/2021)

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что им были предприняты меры по изменению сроков реализации инвестиционных мероприятий, указанных в Концессионном соглашении. Так, 26 января 2021 года ПАО«ТГК-1» письмом №70-03/10 направило в Правительство РК документацию по реконструкции объектов Соглашения с предложениями о переносе годовых сроков мероприятий, указанных в Концессионном Соглашений. Вместе с тем, урегулировать вопрос о переносе сроков с Правительством РК в кратчайшие сроки не удалось. Принимая во внимание неудовлетворительное (аварийное) состояние котлов в д.Вилга (Военный городок) и центральной котельной в с.Шелтозеро, ПАО «ТГК-1» в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу собственника объектов, была проведена реконструкция данных котельных раньше запланированного срока. Таким образом, отсутствие согласия стороны договора (Правительства РК) на заключение дополнительного соглашения к нему, а также выполнение работ на аварийных участках объектов ранее запланированного срока во избежание создания угрозы жизни и здоровью людей не могут являться основанием для привлечения к ответственности концессионера. Заявитель полагает, что его вина в форме умысла в данном случае отсутствует, так как им, как должностным лицом, были предприняты все меры по выполнению требований, предусмотренных представлением от 24 декабря 2020 года №07-02-2020; к своим должностным обязанностям, требованиям прокуратуры, к исполнению концессионного соглашения он (ФИО1) безразлично не относился, не желал неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потребителей тепловой энергии и не допустил таких последствий, поскольку организовал проведение работ по реконструкции как раз с целью их избежать.

Указывает, что прокуратурой Прионежского района нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, так как постановление вынесено спустя длительное время после обнаружения события административного правонарушения - 10 марта 2021 года. 

Отмечает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушений было установлено отсутствие в материалах административного дела приложения №4 (Техническое задание) к Соглашению, на основании которого прокуратура Прионежского района пришла к выводу о нарушении ПАО «ТГК-1» законодательства о концессионных соглашениях. Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не было выяснено наличие достаточности имеющихся по делу материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено лицу, его вынесшему, для устранения недостатков. Мировым судьей в оспариваемом Постановлении не дана надлежащая оценка приложению № 4 (Техническое задание) к соглашению.

Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как дела об административных правонарушениях по ст.17.7 КоАП РФ подведомственным городским (районным) судам.

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам жалобы о том, что ненадлежащее исполнение условий Концессионного соглашения между концедентом и концессионером не является предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит регулированию с точки зрения требований гражданского законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. 

Защитник Мерзлякова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Обратила внимание, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, поскольку оценка доводов стороны защиты, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях ФИО1, а именно: об отсутствии умысла на нарушение установленного прокуратурой срока, на нарушение концессионного соглашения, в оспариваемом постановлении отсутствует. Кроме того, в указанном постановлении не раскрыто содержание письменных пояснений ФИО1, приобщенных к материалам дела, и позиция защитника, изложенная в судебном процессе.

Заместитель прокурора Прионежского района Словецкий Б.А. с жалобой не согласился, полагал постановление законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, учитывая, что в нем приведены доказательства по делу и дана их оценка.

Заслушав защитника, представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения в декабре 2020 года прокуратурой Прионежского района по заданию прокуратуры Республики Карелия от 19 июня 2020 года проверки исполнения ПАО «ТГК-1» законодательства о концессионных соглашениях выявлено нарушение требований законодательства о концессионных соглашениях, выразившееся в непроведении в 2019 году работ по реконструкции котельной в д.Падасельга Прионежского муниципального района путем замены котла КВр-03, РЭП, предусмотренных концессионным соглашением ПАО «ТГК-1», Правительства Республики Карелия и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 09 августа 2019 года, чем нарушены ч.1, ч.12 ст.2 и п.1 ч.2. ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В связи с выявленными нарушениями 24 декабря 2020 года заместителем прокурора Прионежского района Словецким Б.А. в адрес директора филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере исполнения концессионных соглашений, полученное последним 28 декабря 2020 года. 

Однако, 29 января 2021 года ФИО1, являясь директором филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в установленный месячный срок - по ДД.ММ.ГГГГ - не принял должных мер к своевременному исполнению законных требований прокурора, изложенных в пункте 1 представления. Согласно ответу С.А.ПБ. от ДД.ММ.ГГГГ № представление прокурора исполнено частично: выполнены проектно-изыскательские работы и запланировано проведение строительно-монтажных работ в указанной котельной в 2022 году. В ответе от № № ФИО1 указал, что разрабатывается дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения концессионного соглашения, работы по котельной д.Падасельга не выполнены.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАПРФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАПРФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты последовательно отрицалась вина ФИО1 в совершении правонарушения.

В представленных письменных пояснениях по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции стороной защиты указывалось, что вывод прокураты о нарушении ч.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ основан на неполном изучении материалов проверки; требование прокуратуры не соответствует законодательству и условиям Концессионного соглашения, согласно п.53 которого срок ввода в эксплуатацию объектов соглашения и иного имущества установлен до 31 августа 2023 года, срок ввода в эксплуатацию объектов соглашения и иного имущества – 30 сентября 2023 года; Приложение №4 к Соглашению является техническим заданием, которое устанавливает промежуточные сроки по реконструкции отдельных объектов Соглашения и иного имущества; сроки реконструкции объектов Концессионного соглашения определены в п.53 Соглашения и не истекли до сих пор; вина ФИО1 в форме умысла отсутствует, поскольку он не относился к своим должностным обязанностям, ни к требованию прокуратуры, ни к исполнению Концессионного соглашения безразлично, так как организовывал работы по реконструкции котельной; требование о реконструкции котельной в месячный срок не является законным, поскольку не соответствует видам прокурорского надзора в соответствии с законом о прокуратуре, а также является объективно неисполнимым.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют; изложенные стороной защитой доводы в оспариваемом постановлении не приведены, мировым судьей не проверены и не оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине должностного лица.

Перечисленные выше обстоятельства, указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова