№ 1-115/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сафарова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Саитгалина А.Г., (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***> судимого:

19 июня 2008 года приговором Челябинского областного суда по п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 30 марта 2007 года), ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

3 июня 2009 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от 19 июня 2008 года) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года, 17 октября 2011 года, 16 апреля 2013 года наказание по приговорам от 30 марта 2007 года, 19 июня 2008 года, 3 июня 2009 года снижено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания; 

12 декабря 2019 года приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

7 февраля 2020 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2019 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 1 марта 2024 года по отбытии срока наказания. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 совместно с С.Т.А. и неустановленным в ходе следствия лицом, прибыли на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с домом № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попросил у неустановленного лица сотовый телефон марки «Realmi С 21» 3/32 Gb, принадлежащий С.Т.А. для осуществления телефонного звонка, который он ранее брал у С.Т.А. для осуществления исходящего вызова, однако, не вспомнив номер телефона, решил его похитить. 

После чего ФИО1, в вышеуказанном месте и времени, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, воспользовавшись тем, что С.Т.А. и неустановленное лицо не видят его противоправных действий по хищению чужого имущества, в целях личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Realmi С 21» 3/32 Gb, стоимостью 4340 рублей, принадлежащий С.Т.А., в чехле-книжке зеленого цвета с установленным защитным стеклом на экране, не имеющие для последнего никакой ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым причинил С.Т.А. материальный ущерб на сумму 4340 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов, находясь возле магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий в чехле-книжке сотового телефона марки «Realmi С 21» 3/32 Gb, который он ранее похитил у С.Т.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк России», №, принадлежащую С.Т.А., после чего решил похитить данную карту, для совершения тайного хищения денежных средств, с банковского счёта №, открытого на имя С.Т.А. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10:31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:58 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты покупок через терминал с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя С.Т.А., таким образом похитил денежные средства с банковского счёта последнего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. около 10:31 часов, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег со счета, и оплатив ими приобретаемые материальные блага, используя вышеуказанную платежную карту, являющуюся электронным средством платежа, выпущенную на имя С.Т.А. произвел расчет за приобретенные товары, в результате чего расчеты за приобретенные товары были произведены денежными средствами на сумму 447 рублей 95 копеек, находящимися на банковском счете С.Т.А. №, открытом в ПАО «Сбербанк», таким образом, были тайно похищены принадлежащие С.Т.А. денежные средства в сумме 447 рублей 95 копеек. 

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, в период времени с 11:42 часов по 11:44 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег со счета, и оплатив ими приобретаемые материальные блага, используя вышеуказанную платежную карту, являющуюся электронным средством платежа, выпущенную на имя С.Т.А., дважды произвел расчеты за приобретенные товары, в результате чего расчеты за приобретенные товары были произведены денежными средствами на общую сумму 2010 рублей 76 копеек, находящимися на банковском счете С.Т.А. №, открытом в ПАО «Сбербанк», таким образом, были тайно похищены принадлежащие С.Т.А. денежные средства в общей сумме 2010 рублей 76 копеек. 

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, около 12:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег со счета, и оплатив ими приобретаемые материальные блага, используя вышеуказанную платежную карту, являющуюся электронным средством платежа, выпущенную на имя С.Т.А., произвел расчет за приобретенные товары, в результате чего расчеты за приобретенные товары были произведены денежными средствами на сумму 720 рублей 95 копеек, находящимися на банковском счете С.Т.А. №, открытом в ПАО «Сбербанк», таким образом, были тайно похищены принадлежащие С.Т.А. денежные средства в сумме 720 рублей 95 копеек. 

Таким образом, в период времени с 10:31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:58 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта №, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя С.Т.А. и принадлежащей последнему, денежные средства в общей сумме 3 179 рублей 66 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, оплатив приобретаемые на объектах торговли товары, причинив С.Т.А. материальный ущерб на сумму 3179 рублей 66 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Мелеузовского районного суда РБ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 07:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отделе МВД России по 

<

адрес> поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. 

ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи неоднократно предупрежденным и уведомленным под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения ОВД, с целью уклонения от такового, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Юлдаш» на территории Сафаровского сельского совета, при этом осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, фактически выбыв из-под надзора контролирующего им органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не уведомив сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> выехал за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, не явившись на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> в период времени с начала сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения ОВД, что лишило возможности надзирающего органа систематически контролировать исполнение ФИО1 установленных административных ограничений.

Подсудимый Ганеев вину в совершении всех преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке, по 

<

адрес>, в микрорайоне «Рудник», 

<

адрес>, где познакомился вначале с одним мужчиной по имени А., затем подошел еще один мужчина примерно 50 лет, как позже узнал зовут его С.Т.А., с которыми они распили две полторашки пива, которые приобрел С.Т.А., в магазине «Красное и Белое» со своей банковской карты, сам лично. Далее, они с вышеуказанными мужчинами поехали в 

<

адрес>, где вышли на остановке по 

<

адрес>, возле военкомата. Выйдя на улицу, А. попросил у С.Т.А. телефон, не знает для чего. После чего он попросил у А. данный телефон, сказал вернет сам, так как хотел позвонить по поводу работы, но не вспомнил номер. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Далее они решили пойти в магазин «Пятерочка» напротив военкомата, купить спиртное, предложил А.. Время было около 10:00 часов. Находясь в магазине они с А. купили спиртное и закуску. Расплатился А. со своей банковской карты. Ранее он говорил, что за покупки расплатился сам банковской картой С.Т.А., но позже вспомнил, что расплатился А.. С.Т.А. пришел за ними в магазин, спросил где его телефон, он ответил, что оставил его на остановке, хотя его телефон был у него. После этого С.Т.А. побежал к остановке. После чего они вышли из магазина, А. сказал, что пойдет по делам и ушел с пакетом. С.Т.А. на улице не было. Сотовый телефон марки «Realmi» забрал с собой. Сотовый телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета в чехле книжке зеленого цвета. Внешне он был в хорошем состоянии. Он был включен. На экране был установлен графический пароль доступа. Сотовый телефон марки «Realmi» сдал в магазин «Браво» по 

<

адрес> в этот же день. В магазине «Браво» сказал, что приобрел себе новый сотовый телефон, а это его старый сотовый телефон, которым он не пользуется и забыл пароль от него. Также сказал, что продает за ненадобностью, при этом показал свой паспорт гражданина РФ. Ему предложено было 1000 рублей, и забрав деньги, оставил сотовый телефон ушел. В настоящее время причиненный ущерб в полном объеме С.Т.А. возместил. (Том №, л.д.112-117).

В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке, по 

<

адрес>, в микрорайоне «Рудник», 

<

адрес>, где познакомился вначале с одним мужчиной по имени А., затем подошел еще один мужчина примерно 50 лет, как позже узнал зовут его С.Т.А., с которыми они распили две полторашки пива, которые приобрел С.Т.А., в магазине «Красное и Белое» со своей банковской карты, сам лично. Далее, они с вышеуказанными мужчинами поехали в 

<

адрес>, где вышли на остановке по 

<

адрес>, возле военкомата. Выйдя на улицу, А. попросил у С.Т.А. телефон, не знает для чего. После чего он попросил у Айнура данный телефон, сказал вернет сам, так как хотел позвонить по поводу работы, но не вспомнил номер. Далее, совершив несколько звонков и не дозвонившись, до нужного абонента, телефон он продолжал держать у себя в руках и так как С.Т.А. был в нетрезвом состоянии, он попросил его приобрести одну бутылку водки, при этом сам лично, отдал ему в руки свою пластиковую карту, от какого банка и какого она была цвета сейчас не помнит. После чего, взяв в свои руки карту мужчины, он направился в магазин «Пятерочка», который находился рядом с остановкой, где приобрел одну бутылку водки и на закуску булку хлеба. Далее выйдя из магазина, он вернулся на остановку, где ранее оставался хозяин пластиковой карты, однако его уже там не было. После того, как он не нашел хозяина пластиковой банковской карты, он положил ее к себе в карман. Так как его противоправных действий никто не видел, у него возник умысел приобрести на вышеуказанную банковскую карту, а точнее на денежные средства с вышеуказанной карты, продукты питания и спиртные напитки. Далее, в одном из магазинов он решил воспользоваться имеющейся у него чужой банковской картой. В магазине «Монетка», находящийся по адресу: 

<

адрес>, напротив вокзала он приобрел продукты питания, спиртные напитки и оплатил через терминал бесконтактной оплаты, при этом сумму оплаты не запомнил. Оплата прошла. Далее, этой же банковской картой также воспользовался и на следующий день, в том же магазине «Монетка», находящийся по адресу: 

<

адрес>, напротив вокзала. В данном магазине опять приобрел продукты питания, спиртные напитки и оплатил через терминал бесконтактной оплаты, при этом также сумму оплаты не запомнил. В том числе, когда он приобретал вышеуказанные продукты, ему пришлось убрать, некоторые приобретаемые им продукты, так как не хватало денег на карте. Убрав из корзины бутылку водки, денег на карте хватило и оплата по данной карте вновь прошла. Тогда он понял, что деньги на карте закончились и карта перестала действовать, данную банковскую карту выбросил в одну из городских мусорок. О том, что он производил оплату, продуктов питания в магазинах, чужой банковской картой, которая принадлежала не ему, никто не знал. Денежные средства, находящиеся на вышеуказанной карте, он потратил на личные потребности. Вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковской карты, открытой не на его имя, то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, но обязуется возместить полностью в ближайшее время. Он знал, что совершил противоправные действия и поэтому опасаясь, что его закроют в тюрьму, он продал оставшийся у него сотовый телефон мужчины и на эти деньги уехал в 

<

адрес>, где и скрывался по настоящее время. (Том №, л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. К нему присоединили неотбытое наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ и окончательно дали 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ИК-7 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По решению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и назначены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 07:00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в Отделе МВД России по 

<

адрес> на него было заведено дело административного надзора. С его слов была составлена анкета поднадзорного лица, он был уведомлен под роспись о графике прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> и также под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Инспектор по административному надзору Р.И.Т. провела с ним профилактическую беседу о недопустимости нарушений, ограничений и соблюдении их. 

В летний период 2024 года он работал пастухом в ООО «Юлдаш» в 

<

адрес>. По месту прописки, то есть по адресу: 

<

адрес> он не проживает. Там проживает его родной брат А. со своей семьей., который его туда не впускает, так как он постоянно злоупотребляю спиртными напитками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в психо-неврологическом диспансере в отделении наркологии 

<

адрес> РБ. После выписки, в начале ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в 

<

адрес>, так как ему надоело, что ему нужно постоянно отмечаться в Отделе полиции, что его постоянно проверяют по административному надзору. В связи с чем старшего инспектора административного надзора Р.И.Т. он не предупредил. Свой абонентский № сразу поменял на другой номер. Таким образом он думал, что его не будут искать сотрудники полиции. 

Свою вину в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ самовольно, достоверно зная об установлении в отношении него административных ограничений, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего им органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том №, л.д.211-216).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего С.Т.А., свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшего С.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вышел на остановку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, чтобы съездить в 

<

адрес> по делам. На остановке встретил 2 неизвестных мужчин. Он с ними разговорился и познакомился с молодым человеком лет 30, представился А.. Далее они пошли в магазин «Красное и Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес> им купил пива в объеме 1,5 литра. После чего вместе выпили и пошли на остановку, поехали на автобусе в город. В автобусе А. просил у него его сотовый телефон марки «Realmi C21» 3/32 Gb, чтобы сохранить свой номер телефона и в последующем созваниваться. Они вышли из автобуса, молодой человек по имени А. сел на скамейку у остановки и копался в его сотовом телефоне. Он в это время курил с его товарищем. Молодой человек по имени А. встал и быстрыми шагами пошел в магазин «Пятерочка», который находится через дорогу. Они с его товарищем пошли за ним. В магазине он у него спросил свой сотовый телефон, на что он ответил, что оставил на скамейке у остановки. Он побежал за сотовым телефоном к остановке, но сотового телефона там не было. Не обнаружив телефон, обратно зашел в магазин «Пятерочка», где они стали набирать продукты в пакеты, что брали не помнит и на кассе они рассчитывались банковской картой зеленого цвета похожую на его. Он спросил у А., его ли карта, на что получил ответ, что не его. После этого он снова пошел на остановку искать свой телефон, но не найдя вернулся к магазину, их уже не было в магазине. Он начал их искать, но нигде не нашел. Сотовый телефон марки «Realmi C21» 3/32 Gb в корпусе голубого цвета, был приобретен сыном ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей в Торговом центре «Слон» в 

<

адрес>. Сын, С.Т.Т., подарил его на день рождение. Телефон был в рабочем состоянии. На телефоне было защитное стекло с незначительными сколами на верхней части, купленное сыном ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «Евразия» в 

<

адрес> РБ за 1500 рублей за наличный расчет, чек не сохранился. Чехол-книжка зеленого цвета купил ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «Евразия» в 

<

адрес> РБ за 1000 рублей за наличный расчет, чек не сохранился. Чеки, коробка и документы не сохранились. Карты памяти в телефоне не было, сам ее не покупал и не вставлял. С оценкой проведенной специалистом-оценщиком, согласно которой стоимость его телефона составляет 4340 рублей, согласен. Чехол был уже потерт, так как ронял его. В телефоне были 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Мегафон» номер телефона не помнит. Абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № восстановил. Сами по себе чехол, стекло и сим карты ценности для него не представляют, поэтому их никак не оценивает. Общий ущерб составил для него 4340 рублей. Данный ущерб с учетом его материального положения не является для него значительным. Так как подрабатывает на стройках и получает пенсию в общем около 30 000 рублей. кроме этого пояснил, что причиненный ущерб в полном объеме ему возмещен в сумме 7519, 66 рублей. Также пояснил, что с проведенной оценкой его сотового телефона он ознакомлен и согласен. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в магазине «Пятерочка», он точно не помнит, кто расплачивался за покупки. (Том №, л.д.170-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Г,А.В. следует, что он работает продавцом в магазине «Браво» по 

<

адрес>. В данном магазине осуществляется прием и продажа различной электроники бывшей в употреблении, в том числе сотовых телефонов. В его служебные обязанности входит проверка технического состояния, примерная оценка стоимости, а также проверка законности владения техникой. Только после выполнения всех этих функций он выкупает технику. При приеме на работу его проинструктировали, что в магазин могут принести ворованные телефоны и что в таких случаях необходимо звонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, он был пьяным. Данный мужчина предложил выкупить у него телефон и показал сотовый телефон марки «Realmi C21» 3/32 Gb в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке зеленого цвета. Он осмотрел телефон, внешне он был в хорошем состоянии, телефон был включен, на экране был установлен графический пароль доступа. Он попросил мужчину разблокировать телефон, на что мужчина сказал, что приобрел себе новый телефон, а это его старый, которым он не пользуется и пароль он забыл. Телефон он хотел продать за ненадобностью. При этом мужчина показал свой паспорт гражданина РФ на имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За данный сотовый телефон мужчине было предложено 1000 рублей, так как его нужно было разблокировать и модель была не новая. Мужчина согласился и забрав деньги в сумме 1000 рублей, ушел из магазина. В дальнейшем данный сотовый телефон был разблокирован, были сброшены настройки и после он был выставлен на продажу и продан. В связи с высокой посещаемостью магазина, он не помнит, кто выкупил данный сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был украден. (Том №, л.д.177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил в Торговом центре «Слон» в 

<

адрес> сотовый телефон марки «Realmi C21» 3/32 Gb за 10000 рублей за наличный расчет, чек не сохранился. Телефон в новом состоянии, был в полном комплекте, то есть в коробке со всеми документами, специальным ключом-скрепкой для сим-карты и зарядным устройством. Также к телефону прилагался силиконовый прозрачный чехол, он был от производителя. Карты памяти в телефоне не было. Защитное стекло купил в ТЦ «Евразия» 

<

адрес> за 1500 рублей за наличный расчет, чек не сохранился. Сотовый телефон марки «Realmi C21» 3/32 Gb подарил отцу С.Т.А. на день его рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что на остановке познакомился с молодым человеком лет 30, который попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать дозвон и в последующем созваниваться. После чего они пошли в магазин «Пятерочка» и он вспомнил, что данный мужчина не вернул ему его телефон. Мужчина сказал, что оставил его на остановке, но телефона там не было. Отец сообщил, что написал заявление в полицию. (Том №, л.д.180-181).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Так, заявлением С.Т.А., в котором в котором просит принять меры в отношении неизвестного мужчины, который взял его телефон, не отдает его. (Том №, л.д.9).

Из рапорта следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А. следует, что в ходе изучения уголовного дела выявлен факт кражи сотового телефона марки «Realme C21» 3/32 Gb, принадлежащего С.Т.А. (Том №, л.д.36).

Заключением специалиста № – 558 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «Realme C21» 3/32 Gb, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ составляет 4340 рублей. (Том №, л.д.162).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена автобусная остановка, расположенная около 

<

адрес> РБ и зафиксирован факт кражи сотового телефона марки «Realme C21» 3/32 Gb, принадлежащего С.Т.А. (Том №, л.д.173-176).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как он находясь на остановке по 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Realmi», в последующем сдал данный сотовый телефон в магазин «Браво» по 

<

адрес> (Том №, л.д.198-202).

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так из показаний потерпевшего С.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, из дома он вышел на остановку 

<

адрес>, на остановке познакомился с молодым человеком лет 30, одет был в спецовку. Вроде назвался А., он был с товарищем, как его звать не помнит. После чего они попросили его купить им спиртное, он согласился и они пошли в магазин «Красное и Белое», где он купил пива на сумму 118,89 рублей, которое они все вместе выпили и пошли на остановку, которая находится напротив этого магазина. Затем они сели в автобус и поехали в 

<

адрес>, где доехав до остановки напротив военкомата 

<

адрес> они вышли из автобуса. После чего данный парень по имени А. попроси у него телефон, якобы чтобы сделать себе дозвон и записать номер телефона, чтобы в последующем созваниваться. Он дал ему телефон. После чего они пошли в магазин «Пятерочка», который находится по 

<

адрес> Находясь в магазине, он обнаружил, что А. не вернул ему его телефон, он спросил у него, где телефон, на что А. ответил, что оставил его на остановке. Он сразу побежал на остановку, но телефона там не обнаружил. После чего он вернулся в магазин, они набирали продукты в пакеты, что брали не помнит, на кассе рассчитались банковской картой зеленого цвета, похожую на его. Он спросил у А., его ли эта карта, на что получил ответ, что нет. При этом, когда он покупал пиво, А. говорил, что денег у него нет. После этого он снова пошел на остановку искать свой телефон, но не найдя, вернулся обратно в магазин, однако парней в магазине уже не было. Далее он направился на вокзал, но и там их не было. После чего сходил на водоем, но и там он их не обнаружил. После этого он понял, что А. похитил его телефон и поехал домой. Телефон был в чехле-книжке зеленого цвета, также в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находились в общей сложности около 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банк и заблокировал свою банковскую карту, где сотрудник банка сообщил, что на балансе его карты нет денег. Тогда он понял, что с его счета были похищены денежные средства. Номер банковской карты №, ранее указывал номер другой карты, так как перепутал, карта открыта на его имя в отделении Сбербанк в 

<

адрес> Номер телефона № записан на его имя. Всего было похищено 3179,66 рублей. В связи с чем просит принять меры в отношении неизвестного лица, который похитил денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 3 179,66 рублей. Кроме этого пояснил, что причиненный ущерб в полном объеме ему возмещен в сумме 7519, 66 рублей. Также пояснил, что с проведенной оценкой его сотового телефона он ознакомлен и согласен. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в магазине «Пятерочка», он точно не помнит, кто расплачивался за покупки. (Том №, л.д.26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.В. следует, что она является заместителем руководителя ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>. По представленной выписке по банковской карте на имя С.Т.А., а также справкам по операциям по движению денежных средств пояснила, что актуальное время по движению денежных средств является время (местное) указанное по выписке – сведению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час. – 447, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 час. – 941,99 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час. – 1068,77 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 час. – 720,95 рублей. (Том №, л.д.202-204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Так, заявлением С.Т.А., в котором просит принять меры в отношении неизвестного мужчины, который взял его телефон, не отдает его и похитил с банковской карты 3179,66 рублей. (Том №, л.д.9). 

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.Т.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший С.Т.А. и обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. (Том №, л.д.240-244).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены банковские выписки ПАО Сбербанк на имя С.Т.А., постановление о признании их вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (Том №, л.д.6-9, 10).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, как он, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», приобретал товары в торговых точках, тем самым похитил денежные средства в сумме 3 179,66 рублей. (Том №, л.д.20-28).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Р.И.Т. следует, что работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по 

<

адрес>. Одним из обязанностей является организация и осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

На основании решения Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 07:00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. С ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупредила об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей под роспись и было вручено соответствующее предупреждение, а также копия графика прибытия в Отдел МВД России по 

<

адрес> на регистрацию. ФИО1 на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа оставил место своего жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, база ООО «Юлдаш» на территории 

<

адрес>. (Том №, л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.З.Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу табунщиком устроился ФИО1, житель 

<

адрес>. Он отрабатывал смену 5 дней, после чего отдыхал и находился на базе ООО «Юлдаш», расположенный на территории Сафаровского сельского совета. По адресу своей прописки: 

<

адрес> он не проживал, так как его оттуда выгнал младший брат А.. Находясь на базе ООО «Юлдаш», В. в состоянии алкогольного опьянения на работу не выходил, иногда пропадал, но всегда возвращался и продолжал работу. Заработную плату ООО «Юлдаш» выплачивает наличными денежными средствами в середине каждого месяца, также выплачивалась заработная плата и В.. В середине августа 2024 года, после получения заработной платы, В. перестал выходить на работу, его абонентский № недоступен. С тех пор о нем ему ничего неизвестно, где может находиться, он не знает, в 

<

адрес> его не видели. (Том №, л.д.118-120). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Так, рапортом старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> Р.И.Т. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительство (пребывания), при этом осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего им органа и не возвращаясь по месту проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив ограничения установленное ему судом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в ОВД не является, при проверке по месту жительства установлено, что он по указанному адресу не проживает. (Том №, л.д.61).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и ограничениях. (Том №, л.д.72-74).

Согласно протоколу выемки, в ходе которого изъято личное дело административного надзора на ФИО1 в одном томе. (Том №, л.д.104-108).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены личное дело административного надзора на ФИО1 в одном томе, в котором имеются заключения о заведении дела административного надзора на лицо, предупреждение, график прибытия поднадзорного на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного, список лиц входящих в круг общения поднадзорного, анкета поднадзорного лица. (Том №, л.д.109-115).

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.116).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что вышеуказанные преступления (кражи) совершались подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распоряжался по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и действия его квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно известно о нахождении под административным надзором по решению суда и установленных в связи с этим ограничениями и обязанностями, умышленно, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ покинул избранное им место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Юлдаш» на территории 

<

адрес>, и без уведомления и согласия органа внутренних дел изменил место жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал, на регистрацию не являлся, о смене места жительства в ОМВД России по 

<

адрес> не сообщал. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а применительно к самовольному оставлению места жительства и специальной целью – уклонение от административного надзора. Моментом окончания данного преступления, являющемуся по своему характеру длящимся, признается его обнаружение или его явка по месту жительства или пребывания. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал самовольно, то есть надлежащим образом не уведомил о смене места жительства уполномоченных сотрудников органов внутренних дел. ФИО1 не обратился в отдел полиции с посменным заявлением о смене места жительства, несмотря на то, что инспектором разъяснялись его права и обязанности. О том, что оставление места жительства, было произведено ФИО1 именно с целью уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными доказательствами, а также действиями самого ФИО1, который для регистрации в ОМВД не являлся вплоть до его обнаружения и доставления в отдел полиции. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1). В периоды времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал также и какого- либо временного психического расстройства, (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, у него отсутствовали психотические нарушения - бред и галлюцинаций, действия его носили целенаправленный характер), и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 3). (Том №, л.д.1-3).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также то, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства является адекватным обстановке, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с соответствующим диагнозом, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, а также возмещение ущерба по кражам. 

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил одно тяжкое преступление, осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных подтверждающих данный факт, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение Ганеева во время и после совершения преступления, данные о личности, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется. 

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания ФИО1 без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции каждой статьи, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание на наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

выписки по банковской карте ПАО Сбербанк России на имя С.Т.А. – хранить при уголовном деле; 

личное дело поднадзорного ФИО1 № в 1 томе, переданое на временное ответственное хранение старшему инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> Р.И.Т. – оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин