Дело № 2-1361/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000597-25

В окончательной форме изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14марта 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 в размере 254 252 руб. 29 коп.., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 276 руб. 14 коп., указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** от24.10.2021, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «ПИК-Урал» обязался построить, ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, и передать истцу квартиру в этом доме. Срок передачи объекта строительства установлен в период с 01.05.2023 по 30.06.2023. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 28.11.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет законной неустойки, обратился к ответчику с претензией о её выплате, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, повлекли почтовые расходы на отправку претензии ответчику, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, требования которого представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований оказать, а в случае признания их обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сумму штрафа, сумму расходов, отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине застройщика, который выполнил обязательства по строительству жилого дома в условиях сложной геополитической обстановки, повлиявшей на стоимость строительно-монтажных работ и материалов, что привело к значительному росту стоимости квартиры, которая дольщику передана до обращения в суд с иском, при этом, период просрочки незначительный. Отметил, что при размещении истцом денежных средств на вклад в кредитном учреждении до востребования или на 1 год за период просрочки 151 день сумма процентов составила бы не более 104487 руб.24 коп..Поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиям возможным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив объяснения участников процесса и письменные доказательства в деле, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что между участником долевого строительства (дольщиком) Б., сменившей впоследствии фамилию на ФИО2, и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор участия вдолевомстроительстве № *** от 24.10.2021, в соответствии с которым ответчик в статусе застройщика обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: г***, и передать истцу в статусе потребителя, как участнику долевого строительства, квартиру, общей проектной площадью 32 кв. м, по цене 3367 580 руб.. 

Срок передачи участникудолевогостроительствауказанного объекта по акту приема-передачи определен в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 (п.п. 5.1. – 5.1.1, 5.1.2).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполненав полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Объект строительства передан истцу 28.11.2023, что подтверждается передаточным актом, и не оспорено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин (что имеет место в рассматриваемом случае), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. 

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исчисленная по ставке, действующейв последний установленный договором день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последний день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом определен 30.06.2023. На указанную дату значение учетной ставки, установленной Банком России,составило 7,50% годовых. Этот размер ставки обоснованно применен истцом в расчете неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств довод истца о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта строительства, предусмотренного названным договором, нашел подтверждение, что влечет его ответственность в виде уплаты истцу предусмотренной законом неустойки за такое нарушение, в отсутствие доказанности обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, за период допущенной по вине ответчика просрочки с 01.07.2023 по 28.11.2023 (за 151 день) в сумме254 252 руб. 29 коп., из расчета: 3367 580 х 7,5% х 1/300 х 2 х 151.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки при её взыскании, находя установленный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что сумма неустойки составила 7,55% от цены договора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, справедливости, объема нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств его причинения.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истцом было предъявлено ответчику имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления претензии в адрес ответчика 20.01.2023, как следует из описи вложений в ценное письмо, но требование не удовлетворено до настоящего времени, однако признано судом обоснованным, следовательно, судом установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а значит, в размере 134626руб. 14 коп. (254252,29 + 15000) х 50%.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до 60000 руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отказ в уменьшении суммы взыскания неустойки и одновременное применение двух видов санкций.

Почтовые расходы в сумме 276 руб. 14 коп.на почтовую отправку ответчику претензии подтверждены кассовым чеком, описью вложений (л.19), которые в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесены для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по статусу потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 043 руб. (5 743 + 300), то есть с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и имущественного требования на сумму 254 252 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия вдолевомстроительстве № Екб-Кос11-2Б(кв)-1/3/9(1) (АК) от 24.10.2021 в сумме 254 252 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет штрафа60000 руб., в возмещение почтовых расходов 276 руб. 14 коп., всего 329 528 руб. 43 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 043 (шесть тысяч сорок три) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова