<

данные изъяты> 

Дело № 1-96/18 № 

Поступило в суд: 16.01.2018 года.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д. 

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пономаренко Л.А., представившей удостоверение №2002 и ордер № 7848 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Так, в начале апреля 2014 года ФИО1 работал автослесарем на станции технического обслуживания (СТО) «Авто-Бис», расположенной по адресу 

<

адрес>, где производил техническое обслуживание своего автомобиля, малознакомый ему ФИО. В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на СТО «Авто-Бис», расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО1 в ходе разговора с ФИО стало известно, что последний обслуживает и инкассирует терминалы, предназначенные для приема платежей, установленные в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на СТО «Авто-Бис», расположенном по 

<

адрес>, куда приехал на своем автомобиле ФИО. В указанное время, в указанном месте ФИО1, обслуживая автомобиль ФИО, обратил внимание, на лежащий в салоне данного автомобиля ключ от терминала №, предназначенного для приема платежей с биркой «Арбуз», при этом предположив, что платежный терминал, который можно будет вскрыть данным ключом, расположен в «ТЦ Арбуз» по 

<

адрес>, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО из терминала, предназначенного для приема платежей, расположенного по 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО вышел из автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного автомобиля ключ от терминала №, предназначенного для приема платежей, расположенного по 

<

адрес>, не представляющий для ИП ФИО материальной ценности, и для облегчения проникновения в указанный платежный терминал, изготовил дубликат данного ключа, а оригинал ключа вернул в салон автомобиля, принадлежащего ФИО

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 24 минут по 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, пришел в ТЦ «Арбуз», расположенный по 

<

адрес>, где на первом этаже подошел к терминалу №, предназначенному для приема платежей, являющемуся иным хранилищем, и действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее изготовленным им дубликатом ключа открыл металлическую дверь данного терминала, после чего при помощи имеющейся при нем отвертки отогнул дверцу сейфа и открыл дверцу находящегося в нем металлического ящика для хранения денежных средств, тем самым незаконно проник в иное хранилища, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 78 130 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Данные действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Пономаренко Л.А. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО, государственный обвинитель Махова Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводов судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 165-166)

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья – наличия хронического заболевания.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, ранее не судим, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции его от общества. Суд, учитывая трудоспособность ФИО1, наличия постоянного места жительства, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба заявленный потерпевшим ФИО на невозмещенную сумму 33130 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят ) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО - 33130 ( тридцать три тысячи сто тридцать)рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва