Дело № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Мосалевой О.В., 

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным в части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным в части. 

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому он получил от ФИО6 денежные средства в размере 2500 рублей сроком на 1 год со взиманием за пользование займом 1,7% в день или 620,5% годовых. 

Обязательства по погашению займа им не были исполнены. В связи с тяжелым материальным положением, погашение займа сделалось невозможным. 

ФИО6 передал право требования долга по договору займа ФИО1

За образовавшийся период просрочки ФИО1 рассчитала ему задолженность в размере 75 147,57 рублей, из которых 2500 рублей – сумма займа, и 72 647,57 рублей проценты, рассчитанные по ставке 1,7% в день или 620,5 годовых. 

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным по следующим основаниям. 

Он обратился к ФИО6 за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ему были очень нужны, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с работы уволили, мать ребенка на тот момент находилась в декретном отпуске. 

После того, как он посчитал реальную сумму задолженности по процентам, он понял, что не сможет выплачивать такие суммы, и средства внесенные им будут идти исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и кабальными.

Оспариваемый им пункт 1.1 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (620,5% годовых).

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодными для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179, 180 ГК РФ просил признать недействительным пункт 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в части установления процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (620,5% годовых), освободить его от уплаты кабальных процентов в размере 72 647,57 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент заключения договора займа являлся потребителем наркотических средств, не работал, денежные средства необходимы были для приобретения наркотиков, и для семьи, поэтому он вынужден был заключить договор займа на указанных условиях. Условия договора займа для него были крайне невыгодны, поскольку процентная ставка во много раз превышала ставку рефинансирования. Поскольку условия договора займа в части установления размера процентов являются кабальными, недействительными он просит освободить его от уплаты процентов за пользование займом в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковой заявление, в которых просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, оказав истцу в удовлетворении заявленных требований; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 2500 рублей с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется на потребительские цели, без обеспечения, сроком на 16 дней. Срок уплаты займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: представителем ИП ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком).

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору истцом не оспаривается.

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

Таким образом, на основании договора уступки прав требований права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2 перешли к ФИО1, в связи с чем последнюю суд признает надлежащим ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в том числе суммы долга по договору займа – 2500 рублей и процентов по договору займа за период с 21.10.20111 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72647 рублей 50 копеек. 

Истец просит признать п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 1,7% за каждый день пользования денежными средствами недействительным по мотиву кабальности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона он вступает в силу с 01 сентября 2013 года, оспариваемая истцом сделка (договор займа) заключен до вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения по настоящему делу суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. 

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств кабальности сделки лежит на истце ФИО2 Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 в суд представлено не было.

ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора займа, при заключении договора истец добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с заимодавцем условиях с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ФИО2 не представил доказательств того, что договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представил доказательств осведомленности займодавца о заключении ФИО2 договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, не установлена судом, в удовлетворении иска о признании договора недействительным (в части) и как следствие и в удовлетворении требований об освобождении от уплаты кабальных процентов истцу должно быть отказано.

Довод истца о том, что процентная ставка по договору в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, сам по себе не является решающим при разрешении настоящего спора. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить сделку и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Кроме того, сама по себе невыгодность/крайняя невыгодность условий договора займа не является достаточным условием для признания договора недействительным по основаниям его кабальности, поскольку истцом не доказано наличие иных указанных в ст.179 ГК РФ обстоятельств, лишь совокупность которых может служить основанием для признания сделки кабальной.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для признания недействительными по признаку кабальности условий договора займа в части установления процентов в размере 1,7% за каждый день пользования денежными средствами (620,5% годовых), следовательно, в удовлетворении исковых требованиях истца в данной части надлежит отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п. 1.1 договора займа в части установления размера процентов недействительным, в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты кабальных процентов, как последствий недействительности части следки также должно быть отказано. 

Поскольку суд рассмотрел по существу и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не являются значимыми для рассматриваемого дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в участи установления размера процентов недействительным, освобождении от уплаты кабальных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Мосалева О.В.