Дело № 1-32/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года 

г.Ижевск 

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием

государственного обвинителя –прокурора Первомайского района г.Ижевска Курбатова А.В.,

защитника – адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № 1243 и ордер №064331 от 13 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, 

<

дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, взял нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, со значительным приложением физической силы, нанес им ФИО2 удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева в области сердца, причинив тем самым телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого и верхней полой вены, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и полость перикарда с повреждением верхней полой вены.

Подсудимый ФИО1 признал факт нанесения ножевого ранения ФИО2 и пояснил, что 

<

дата> он вместе с Свидетель №2, проживающей с ним без заключения брака, и ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 попытался обнять Свидетель №2, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож и попытался ударить им ФИО1, но ему удалось выбить нож из руки. Затем ФИО2 стал наносить ему удары руками по лицу и телу. В этот момент ФИО1 схватил нож, которым хотел ударить ФИО2 в ногу. Удар нанес ФИО2 обороняясь от его действий. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при расследовании дела.

Так, согласно ФИО1 данным при допросе в качестве подозреваемого, 

<

дата> во время распития спиртного, ФИО2 сказал, что возьмет его женщину и резко направился в сторону Свидетель №2 В этот момент ФИО1 схватил нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который лежал на тумбочке и набросился на ФИО2, чтобы убить его. После этого между ними произошла драка, в ходе которой они боролись на полу, нанося друг другу удары. В какой-то момент в ходе борьбы, нанося ФИО2 ответные побои, он встал на ноги, и, сказав: «Подохни», ударил его находившимся в руке ножом в область сердца, отчего ФИО2 умер. Он был очень злой на ФИО2 в связи с тем, что он затронул его достоинство, поэтому хотел убить его (т.1 л.д. 186-192).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что во время распития спиртного ФИО2 стал обнимать Свидетель №2, что ему не понравилось, в связи с чем между ними началась драка. Во время драки ФИО2 уронил его и стал бить по лицу. Когда ФИО1 удалось оттолкнуть ФИО2, он взял со стола нож и ударил им ФИО2 в область груди (т.1 л.д.193-197).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что 

<

дата> в связи с тем, что ему не понравилось, что ФИО2 приставал к его сожительнице, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 ножом в область сердца, отчего он умер (т.1 л.д. 209-212).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д. 219-222).

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает с ФИО1 с 2016 г. без заключения брака в квартире по адресу: 

<

адрес>. В один из дней сентября 2017 г. около 11-12 часов ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное в комнате их квартиры. В какой-то момент она вышла на кухню и услышала ругань, когда вернулась в комнату, увидела, что ФИО1 и ФИО2 борются на полу. В этот момент ФИО1 схватил со стола нож и нанес им ФИО2 удар в грудь, от чего он умер. Во время употребления спиртного, ФИО2 к ней не приставал, каких-либо знаков внимания не оказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные при расследовании дела.

Так, при допросе на предварительном следствии Свидетель №2 сообщала, что 

<

дата> около 12 часов 00 минут ФИО1 пришел домой вместе со своим приятелем, который представился как Витя, вместе с которым в комнате квартиры они стали распивать принесенный с собой алкоголь. Во время распития спиртного они стали разговаривать о войне в Чечне и между ними произошел словесный конфликт. Она услышала, как ФИО4 говорил: «Я в Чечне своей грудью командира закрывал, а ты в это время под столом прятался», на что ФИО1 стал агрессивным и произнес фразу, из которой она поняла, что он хочет убить его. После этого ФИО1 набросился на ФИО4, они стали бороться и в какой-то момент ФИО1 встал на ноги, взял со стола нож и, сказав Вите «Подохни», нанес ему ножом удар в область сердца (т.1 л.д.125-128).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердила их частично, пояснив, что говорил ли ФИО1 слова «Убью» и «Подохни» она не слышала.

Потерпевшая ФИО3 – мать ФИО21суду пояснила, что 

<

дата> около 23-00 часов ей позвонила сожительница сына Свидетель №1 и сообщила ей о его смерти. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с мая 2017 года она проживала с ФИО2 без заключения брака. Утром 

<

дата> ФИО2 ушел из дома вместе с ФИО1 Вечером этого же дня, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины, из левого края грудины которого выстоит рукоятка ножа. В ходе осмотра места происшествия нож из трупа вынут, труп дактилоскопирован, изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, 3 следа пальцев рук на ленты – скотч обнаруженные на бутылках, срез с простыни с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-25).

В соответствии с данными ЭКЦ МВД по УР отпечатки пальцев рук трупа мужчины, обнаруженного 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>23, совпадают с отпечатками пальцев рук ФИО2 (т. 1 л.д. 27).

В ходе предъявления трупа для опознания, ФИО3 опознала в нем своего сына ФИО2 (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 

<

дата> причиной смерти ФИО2 явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и полость перикарда с повреждением нижней доли левого легкого и полость перикарда с повреждением верхней полой вены.

Установлены телесные повреждения характера:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого и верхней полой вены, которая у живых лиц оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ранение прижизненное, причинено воздействием плоского остроконечного односторонне-острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего П-образным обухом, направление воздействия слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх. 

После получения ранения грудной клетки смерть наступила в течение ближайших нескольких минут (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (дополнительная экспертиза трупа) обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 54-55).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены отпечатки папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 248-249).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на трех отрезках ленты-скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы три следа папиллярного узора рук, которые оставлены ФИО1 (т.1 л.д.60-65).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы его крови (т. 1 л.д. 252-253).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> кровь ФИО2 относится к группе Ва, кровь ФИО1 - к группе АВ. В следах на клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который происходит от лица с группой В, в том числе от ФИО2 (т.1 л.д.84-86).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 - санитара БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», 

<

дата> в морг поступил труп неустановленного мужчины с ранением в области груди, одетый в спортивную желтую кофту, черный жилет, оранжевую футболку, серые брюки на ремне, серые трусы, пару черных носков. После вскрытия трупа, вся эта одежда находится у него на хранении.

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъята одежда, находившаяся на трупе ФИО2 (том 1 л.д. 120-124).

В ходе выемки у ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет 

<

дата> (т.1 л.д.226-231).

Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также в ходе выемки у свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО1 и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-164, 165-166).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 

<

дата> в следах на жилете, куртке, футболке, брюках, трусах, паре носков ФИО2, смыве с ковра, вырезе ткани, брюках, рубашке, куртке, левом сапоге ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве объектов на жилете, куртке, футболке, брюках, трусах, носках ФИО2, а также на левом сапоге ФИО1 и смыве с ковра установлена кровь группы Ва, каковым является ФИО2 На вырезе ткани, брюках ФИО1, его рубашке, его левом сапоге выявлен антиген В, который происходит от лица с группой Ва, в том числе от ФИО2 На вырезе ткани обнаружены антигены А и В, которые происходят от одного человека с группой АВ, в том числе от ФИО1 или от нескольких лиц с группами АВ, Ва, Ав. При повторном варианте возможно смешение крови ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 70-79).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> колото-резаная рана на трупе ФИО2 образовались от однократного ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии с картой вызова Станции скорой медицинской помощи, 

<

дата> в 12.49 час. поступило сообщение о ранении в грудную клетку по адресу: 

<

адрес>23. В 12.59 час. по указанному адресу прибыла бригада №, в составе врача ФИО10, которым была установлена биологическая смерть пострадавшего. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 – врача выездной бригады АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР», 

<

дата> в 12 часов 49 минут в Станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о ножевом ранении в грудь в квартире по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вызову, он поднялся в квартиру, где находились женщина и мужчина кавказской внешности, на полу лежал труп мужчины, из груди которого торчал нож. Присутствующий в квартире мужчина сказал, что это он его убил. Женщина пояснила, что они вместе распивали спиртные напитки, в какой-то момент между мужчинами произошла ссора из-за того, что сожитель приревновал ее. В ходе ссоры сожитель схватил нож со стола и нанес им удар в грудь пострадавшему.

Согласно заявлению о явке с повинной от 

<

дата>, подтвержденному подсудимым в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил, что 

<

дата> он ножом ударил ФИО2 в грудь (т.1 л.д. 167-168).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО2 и пояснил, что в ходе борьбы с ФИО2 взял со стола нож и нанес им удар ему в грудь (т. 1 л.д.198-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сына подсудимого, 

<

дата> ему позвонил отец и рассказал о том, что задержан по подозрению в убийстве. В последствии, со слов Свидетель №2, ему стало известно, что во время распития спиртного между отцом и его товарищем по имени ФИО4 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой отец ударил ФИО4 кухонным ножом, отчего он умер. 

Свидетель ФИО6 – сын подсудимого, сообщил, что о совершенном отцом убийстве он узнал от ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 – супруги подсудимого, о совершенном подсудимым убийстве 

<

дата> ей рассказал ФИО5 На следующий день они вместе ходили по месту жительства ФИО1 где его сожительница Свидетель №2 рассказала, что во время распития спиртного между ФИО1 и его товарищем по имени ФИО4 произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой отец ударил ФИО4 ножом грудь, отчего он умер.

Свидетель ФИО15 – дочь подсудимого, пояснила, что отец проживал вместе с Свидетель №2 в квартире по адресу: 

<

адрес>23. 

<

дата> ей позвонила мама - ФИО7 и сообщила, что отец убил человека.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник, просил суд квалифицировать действия ФИО1 как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся очевидцем преступления, которая при допросе на предварительном следствии сообщила обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом в грудь ФИО2, после которого наступила его смерть, данные показания Свидетель №2 полностью подтвердила в судебном заседании. Согласующимися с ними результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп с воткнутым в грудную клетку ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому причиной смерти ФИО2 явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и полость перикарда с повреждением нижней доли левого легкого и полость перикарда с повреждением верхней полой вены, а также заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, колото-резаная рана на трупе ФИО2 образовались от однократного ударного воздействия клинка ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия. Заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на одежде и обуви подсудимого обнаружена кровь ФИО2 

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, о нанесении им удара ножом ФИО2 в область груди, в целях его убийства, которые суд признает правдивыми и кладет в основу приговора. Данные показания являются логичными, последовательными и были полностью подтверждены ФИО1 при их проверке на месте.

Положенные судом в основу приговора показания ФИО1, данные им при допросах на предварительном следствии, получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, согласно протоколам допросов, перед их проведением ФИО1 разъяснялись его права, кроме того он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание предоставленных суду доказательств недопустимыми, не установлено.

Как достоверно установлено судом, ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, что подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2 

Исходя из показаний очевидца преступления Свидетель №2, происходившая между ФИО2 и ФИО8 драка являлась обоюдной, в ходе которой они боролись, а оказавшись сверху, ФИО1 поднялся с пола, взял со стола нож и нанес им удар ФИО2 

Указанные показания свидетельствуют о том, что во время обоюдной драки ФИО2 каких-либо предметов и действий, явно угрожающих жизни подсудимого, не применял.

В связи с этим, несмотря на наличие конфликтной ситуации между погибшим и подсудимым, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку оснований реально опасаться за свою жизнь во время обоюдной драки с ФИО2 у подсудимого не имелось.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 первым схватил нож и намеревался им ударить ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также его показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которым нож, которым был нанесен удар ФИО2 ФИО1 взял со стола непосредственно перед нанесением удара.

У суда не возникает сомнений в том, что умышленные действия подсудимого были направлены именно на причинение смерти ФИО2 

О наличии такого умысла свидетельствует использование им орудия обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, нанесение удара его металлическим клинком в грудь ФИО2, где расположены жизненно важные органы человека, что является общеизвестным фактом.

О намерении ФИО1 причинить смерть ФИО2 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 сообщившей, что в начале ссоры с пострадавшим ФИО1 стал агрессивным и произнес фразу, из которой она поняла, что он хочет убить ФИО2, а затем, во время драки, взяв нож ФИО1 сказал ему «Подохни», после чего нанес ему ножом удар в область сердца. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, о том, что разозлившись на ФИО2, он хотел убить его, а также что, нанося удар ножом, он произнес фразу: «Подохни».

С учетом приведенных выше доказательств, полноты и целостности воспроизведения ФИО1 обстоятельств происшедшего, суд не усматривает в его действиях признаков аффекта. 

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд признает его вменяемым по настоящему делу.

<

данные скрыты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, признание им факта причинения смерти ФИО2, явка с повинной (т.1 л.д. 167-168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении при проведении следственных действий обстоятельств нанесения удара ножом ФИО2, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, требующих лечения, его положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для применения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно подсудимый ФИО1 явился инициатором драки с ФИО2, в ходе которой произошло его убийство. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям ФИО1, 

<

дата> он выпил незначительное количество алкоголя и давал отчет своим действиям, возникшая между ним и ФИО2 конфликтная ситуация и его последующие действия не были связана с употреблением алкоголя.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, необходимость восстановления социальной справедливости, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает, 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, основания для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ. 

<

дата> постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 24000 руб., связанного с похоронами, погребением и иными расходами, возникшими в связи со смертью сына.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что погибший являлся сыном ФИО3 В связи с совершением преступления ей причины нравственные страдания, она навсегда лишились родного человека, переживала. В связи с этим у суда не возникает сомнений в том, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО3 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая, что погибший является совершеннолетним, совместно с ФИО3 не проживал, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения материального вреда в сумме 24000 руб. ФИО1 признал полностью.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей ФИО3 представлены документы, подтверждающие расходы на погребение ФИО2 в сумме 24000 рублей, а именно копия квитанции МУП «Ритуал» №, свидетельствующая об оказании услуг по погребению в размере 21000 руб. и их оплате, договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата> между ФИО3 и БУЗ УР «Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ УР» об оказании ритуальных услуг и чек на сумму 3000 руб. С учетом этого, суд считает исковые требования ФИО3, в части возмещения материального вреда в сумме 24000 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 24 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: трусы, пара носков, брюки желтого цвета, футболку, жилет, спортивную куртку, пару сапог, курткау, брюки серого цвета, нож, вырез из простыни, 6 окурков сигарет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья 

А.Н. Рябов